f2d02869-e443-482e-9178-25376d178ead · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-87-277/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52510-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.4 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, darbo biržoje registruotas bedarbis, teistas:1) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo keturiems mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, naudotis socialiniu tinklu FACEBOOK bei kitomis interneto svetainėmis, kuriose galima talpinti skelbimus, taip pat įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2) Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ;

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant A.

A. Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , nesilankyti vietose, kuriose žaidžiami azartiniai žaidimai, nesinaudoti socialiniu tinklu FACEBOOK bei kitomis interneto svetainėmis, kuriose galima talpinti skelbimus, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo devyniems mėnesiams bausmė pakeista devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tu, paleistas 2016 m. liepos 27 d. atlikus areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas nustatė: A. A. 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), kitaip smurtaudamas – sugriebdamas už kairės rankos dilbio ir žasto bei spausdamas abiejų rankų plaÅ¡takas – sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui R. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini).A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (t. 2, b. l. 39-40,54), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2013 metų (duomenys neskelbtini), gyveno su J. S., jos mama V. S. ir JÅ«ratės sÅ«numi R.

Z.. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus B. A.. Nuo 2014 metų su J. negyvena, bet bendrauja su sÅ«numi B.. Sutarė su J., kad nuo 2016 m. lapkričio pabaigos sÅ«nų B. ves į darželį, o R. – į mokyklÄ . Ateidavo į butÄ apie 5 val. ryto, pažadindavo vaikus, aprengdavo B.. R. nesirÅ«pino, nes jis ne jo sÅ«nus. Kovo mėnesį B. darželio nelankė, nes už darželį nebuvo sumokėta. 2017 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 19 val., buvo pas J. kartu su B., R. ir dviem J. draugės vaikais D. ir D..

Vaikams žaidžiant R. susimušė su D.. Norėdamas sudrausminti R., abejomis rankomis pakėlė jį ir pastatė už kambario durų. Sugriebdamas galėjo rankų dilbio srityje stipriau suimti ir nuo to atsirasti kraujosruva. Stipriau suspausti galėjo ir rankų plaštakas. Jei R. neklausydavo, sugriebęs pakeldavo jį už abiejų rankų dilbių.Nukentėjusysis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino (t. 1, b. l. 54-5), kad gyvena kur daug vaikų, o ankščiau gyveno su mama, močiute, tėčiu ir broliu.

Tėčio vardas A.. Sakė, kad nepatinka, kai tėtis muÅ¡a. Paskutinį kartÄ tėtis spaudė rankas, kai jis gulėjo lovoje. Nuo spaudimo rankos buvo raudonos. Neprisimena, kada mušė paskutinį kartÄ . Tada dar ėjo į darželį. Rankas buvo nuspalvinęs raudonai ir rudai, kad vaikai nematytų mėlynių, kurios buvo po tėčio spaudimo.Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 74-75), kad dirba mokytoja Ignalinos Č. Kudabos progimnazijoje. R. Z. jos mokinys. Nuo rugsėjo mokosi pirmoje klasėje. 2017 m. kovo 30 d.

R. Z. smakro apatinėje dalyje pamatė senas kraujosruvas. R. aiÅ¡kino, kad užsigavo, bet kaip užsigavo, nepasakė. R. plaÅ¡takos nugarėlė buvo užpaiÅ¡yta flomasteriu. Pagalvojo, kad ten yra kraujosruvos, kurias R. taip maskuoja. Pasakė apie tai socialinei pedagogei. Dar kartÄ klausė R., ar jį kas mušė. R. atsakė, kad mušė tėtis, bet mama iÅ¡gelbėjo. Bendraudamas su psichologu A. G., R. patvirtino, kad flomasteriu užpieÅ¡tose vietose tėtis jam spaudė rankas. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 86-87), kad Pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centre dirba psichologu. 2017 m. kovo 30 d.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja Nijolė Å iaudinienė pranešė apie sumuÅ¡tÄ pradinių klasių mokinį ir prašė įvertinti, ar prieÅ¡ vaikÄ buvo naudojamas smurtas. Apie 11 val. 30 min. centre, dalyvaujant mokytojai R. ir socialinei pedagogei V., bendravo su R. Z., gimusiu (duomenys neskelbtini) m., ir prašė nupieÅ¡ti Å¡eimÄ . Ant abiejų vaiko rankų plaÅ¡takų matė dideles, spalvotas (rudas–gelsvas) dėmes. R. sakė, kad nenorėdamas nuliÅ«dinti mokytojos, rankas užpiešė ruda spalva, nes už užteptų vietų jam tėtis suėmė ir spaudė rankomis.

R. pasakė, kad ryte tėtis sugriebė ir spaudė už rankų plaštakų, jam skaudėjo ir parodė, kaip tėtis tai darė. Paklausus, ar tėtis muša, R. atsakė, kad mušė į kojas, bet žymių nėra. Pabendravus su vaiku, suprato, kad vaikas yra mušamas. Iš piešinio buvo galima suprasti, kad šeimoje yra agresija. R. yra specialių poreikių vaikas, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas.Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (t. 1, b. l. 94-95), kad su dukra J. S. ir dviem jos vaikais, 7 metų R. ir 3 metų B., gyvena (duomenys neskelbtini).

A. A. yra B. tėtis, bet kartu negyvena, tik lanko sÅ«nų. Nuo 2016 m. lapkričio 24 d. J. pradėjo dirbti, todėl ji iÅ¡lydėdavo vaikus į mokyklÄ ir darželį. A. tik savaitę, 2017 m. kovo pabaigoje, ateidavo ryte iÅ¡lydėti B. į darželį, o R. – į mokyklÄ . 2017 m. kovo 30 d. ryte pamatė, kad R. kairės rankos plaÅ¡takÄ užsipaišęs flomasteriu. R. į mokyklÄ iÅ¡leido nenuplauta ranka. Asmens apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 58-65) patvirtina, kad R. Z. apžiÅ«ros metu 2017 m. kovo 30 d. 18 val. matoma – kairės ir deÅ¡inės plaÅ¡takų nugarinėje srityje neryÅ¡kios gelsvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujosruvas; kairės rankos žasto srityje gelsvos spalvos sena kraujosruva ir kairės rankos dilbio srityje dvi gelsvos-melsvos spalvos kraujosruvos.R.

Z. Vaiko sveikatos raidos istorijos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 68-70) patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas V. K., susipažinęs su pateiktais tyrimo objektais, padarė iÅ¡vadÄ , kad R. Z. nustatytos smulkios poodinės kraujosruvos rankose ir deÅ¡inio kelio srityje, kurios galėjo bÅ«ti padarytos maždaug prieÅ¡ 5-10 d. iki fotografavimo dienos 2017 m. kovo 30 d.; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti penkiais trauminiais poveikiais; kraujosruvos rankose galėjo atsirasti nuo suspaudimų pirÅ¡tais, kraujosruva deÅ¡iniame kelyje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu; sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Ä®vertinęs nukentėjusiojo R.

Z., liudytojų R. P., A. G. ir V. S., paties kaltinamojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiÅ«ros ir R. Z. Vaiko sveikatos raidos istorijos apžiÅ«ros protokolus, teismas sprendžia, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. A. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui R. Z., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).A.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, A. A. nėra pagrindo skirti Å¡velniausios Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, neskirtina ir griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, todėl A.

A. skiriama areÅ¡to bausmė.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. A. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Ingos Kibickaitės 2017 m. kovo 31 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 57-58).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvideÅ¡imties parų areÅ¡to. Nustatyti, kad areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti atliekama areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ , vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , bus suimtas.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I.

Kibickaitės 2017 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Kaltinamasis A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                          Algirdas Baliulis