f2cff51f-4c77-4c8b-9179-e6b76a8237eb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-569-715/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61265-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.2; 1.2.4.6.1; 1.2.25.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Mažeikių r. sav., Reivyčių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 10, vedęs, dirbantis autošaltkalviu, neteistas: 2014 m. liepos 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2019 m. kovo 4 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu byloje Nr. 01-1-61265-18 dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kurį 2019 m. kovo 7 d. rezoliucija patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas. 2019 m. liepos 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-61265-18 dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje atnaujintas, kurį 2019 m. liepos 18 d. rezoliucija patvirtino Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: R. P. 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19.00 val., Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. 6 iÅ¡ balkonų pusės, tyčia, sudavė vienÄ smÅ«gį galva į veidÄ L. L., taip nuskeldamas jam priekinį dantį, bei sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ L. L.. Be to, R. P. 2019 m. liepos 11 d., apie 21.05 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Svajonių gatvėje važiuojant nuo Užtvankos gatvės apie 650 m., vairavo kelių transporto priemonę „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0198, jam nustatytas 1.99 ‰ (promilių) neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems Kaltinamasis R. P. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 2811 straipsnio 1 dalį prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val. jis nuėjo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) g.

Nr. 6 iÅ¡ balkonų pusės. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės prie to paties namo, pamatė L. L., su jam nepažįstamu vaikinu. Jis priėję prie L. L. jam pasakė, kad ramintųsi, ko jis lenda prie jo mamos R. P., tai yra važinėjasi po jos kiemÄ su keturračiu apsisuka ir iÅ¡važiuoja, Å¡iaip vaikščioja po mamos kiemÄ . Jo mama senyvo amžiaus, bijo, kad kÄ nors padarys, ar apvogs. Maždaug prieÅ¡ metus, jis dėl to buvo nuėjęs pas Luko mamÄ J. L., bet tai rezultatų nedavė, vis Lukas tiek vaikščioja po kiemÄ . 2018 m. gruodžio viduryje pastebėjo, kad subadytas mamos Å¡iltnamis, tai yra subadyta plėvelė, o pėdos sniege nuvedė į kiemÄ .

Jo sesuo buvo nuėjusi pas Lukus pakalbėti. Dėl Å¡iltnamio sugadinimo policijai nepranešė. Pamatęs LukÄ , praėjus ne daug laiko po Å¡iltnamio sugadinimo jis, priėjo prie jo pasikalbėti. Lukas jam pasakė, kad jam neaiÅ¡kintų, kad jis nieko nedaręs, Å¡iltnamio negadinęs, kad jis nieko nežino, liepė jam neaiÅ¡kinti. Tuo metu L. L. rÅ«kė ir pasilenkęs prie jo (jis jo Å«gio) papÅ«tė į veidÄ cigaretės dÅ«mus,. Tada jis supyko, kad Lukas taip įžūliai elgiasi ir nesusivaldęs kakta vienÄ kartÄ Lukui trenkė į veidÄ , tuo metu vienoje rankoje turėjo cigarečių pakelį, o kitoje alaus skardinę.

Tiksliai nepamena, ar dar kartÄ Lukas papÅ«tė dÅ«mų, kad jis deÅ¡ine ranka sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ . KÄ laikė deÅ¡inėje rankoje nepamena, bet prieÅ¡ suduodamas, tÄ daiktÄ perėmė į kitÄ rankÄ . Po antro smÅ«gio, Lukas pabėgo link gretimo namo, jis taip pat nuėjo. Gailisi, kad nesusivaldė ir sudavė Lukui smÅ«gius, dėl įtarimo prisipažįsta. (1 t., b. l. 86–87). Taip pat R. P. parodė, kad grįžęs iÅ¡ darbo namo susipyko su savo drauge, todėl nusprendė automobiliu „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti pas tėvus, kurie gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k. Dar prieÅ¡ važiuodamas į kaimÄ sustojo parduotuvėje ir nusipirko alaus, paskui pakeliui pas tėvus sustojo ir iÅ¡gėrė nepilnas tris 0,5 litrų skardines alaus, gal 5 laipsnių stiprumo. Po to, važiavo toliau ir prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobiliu važiavo vienas. Parodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi, automobilis buvo apdraustas ir techniÅ¡kai tvarkingas, jis priklauso pusbroliui I.

J.. Pusbrolis tÄ automobilį buvo davęs naudotis, kadangi jis nusipirko kitÄ automobilį ir Å¡itas jam buvo nebereikalingas. Automobilį laikydavo prie savo namų, taip Å¡iuo automobiliu naudojuosi jau apie du metus, pats jį remontuodavo ir tvarkydavo. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavau automobilį bÅ«damas neblaivus. (2 t., b. l. 91–92, 95) Kaltinamojo R. P. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo L. L. duotais parodymais apie tai, kad 2018 m. gruodžio 28 d. vakare apie 7-8 val. jis su savo draugu, kaimynu D.

S. važiavo dviračiu į parduotuvę ir buvo ETG, gatvės pavadinimo nežino, netoli parduotuvės Apynys“ ir mokyklos „Kregždutė“. Jis prie parduotuvės Apynys“ pasiliko saugoti Donato dviratį. Jam laukiant Donato iÅ¡ parduotuvės išėjo pažįstamas vyriÅ¡kis R. P., kuris kartais atvažiuoja pas savo mamÄ Ä¯ kaimÄ , nes jie seniau gyveno jo mamos kaimynystėje. Rimis priėjęs prie jo, pasakė kodėl drasko jo mamos Å¡iltnamį, atsakė, kad nedraskė, jis pasakė, kad turi filmuotÄ medžiagÄ , tada paprašė parodyti turimÄ medžiagÄ .

Rimis pasakė: dar tau medžiagos reikia, ir tada savo kakta jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į lÅ«pas, dantis. Jam nuo smÅ«gio skaudėjo priekiniai dantys. Jam Rimis nuskėlė priekinį, virÅ¡utinį kairėje pusėje dantį. Po to paklausė, ar jam yra maža kelio, kad vaikÅ¡to po jo mamos kiemÄ , jis atsakė, kad nemaža ir atsiprašė, daugiau taip nepasikartos. Tada Rimis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į deÅ¡inį žandÄ . Nuo smÅ«gio nieko nebuvo, tiesiog buvo skausmas ir tiek.

Po to, Rimis pasakė, jei dar tai pasikartos, turėsi daugiau nemalonumų. Pasitraukus 5-10 metrų į priekį, Rimis pradėjo eiti link jo ir sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, jis pradėjo bėgti ir užbėgo už namo, ne to kuriame parduotuvė ir pasiskambino mamai. Ji atvažiavo su draugo mama ir jo mama iÅ¡kvietė policijÄ . Jo draugas iÅ¡ parduotuvės išėjo, kai jam buvo suduoti smÅ«giai ir buvo Å¡iek tiek pabėgęs toliau. Iki atvažiuojant jo mamai, Rimas išėjo. Rimis išėjo po jo skambučio mamai, praėjus apie porÄ minučių.

Jam 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuskelti du priekiniai, virÅ¡utiniai dantys, Å¡ie dantys buvo sutvarkyti pas privatų dantistÄ , Mažeikių mikrorajone netoli „Maximos“, pavadinimo ir tikslaus adreso nežino. R. P. smÅ«giuodamas kakta jam nuskėlė vėl vienÄ priekinį dantį, virÅ¡utiniame žandikaulyje, kairėje pusėje. Å iuo metu dantis dar nėra sugydytas. Po įvykio ne iÅ¡kart kreipėsi pas gydytojÄ , pirma nuvyko pas savo gydytojÄ , po to pas odontologÄ . Ä®tariamasis jo neatsiprašė, sutiktų su juo taikytis, jei jis atsipraÅ¡ytų.

Kai prie jo priėjo įtariamasis, jis prie parduotuvės, nerÅ«kė. VisÄ Ä¯vykį matė jo bendraklasis D. G., kuris stovėjo kartu su juo netoli dviračio, prie parduotuvės. (1 t., b. l. 26–27); Liudytojos D. G. parodymais, kad 2018 metais, mėnesio nepamena, ar dar buvo ruduo, ar jau žiema, vakare, gal apie 5-6 val. buvo Mažeikiuose ETG su draugu L. L.. Jie buvo prie parduotuvės „AÅ¡va“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., o ne „Apynys“, kuri yra netoli. Jie stovėjo, kalbėjosi, kai iÅ¡ parduotuvės "“AÅ¡va“ išėjo suaugęs, jam nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Atrodo, kad Lukas buvo su dviračiu, atsimena, kad su jais buvo Luko kaimynas, jo vardo, pavardės nežino, jam apie 8-10 metų, gal daugiau. Jis buvo kažkur netoliese, kai nepažįstamas vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ parduotuvės. VyriÅ¡kis agresyviai priėjo prie Luko. Jis pats atsitraukė nuo jų apie du metrus, vyriÅ¡kis kažkÄ Lukui sakė, bet kÄ , nepamena. Lukas tam vyriÅ¡kiui nieko nesakė, vyriÅ¡kis Lukui trenkė galva vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , į lÅ«pas. Lukas atsitraukė, gal apie 8 metrus ir tada vyriÅ¡kis prie jo priėjęs deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ trenkė Lukui į kairį skruostÄ prie ausies.

Dar jie kažkÄ kalbėjo, ir tas vyriÅ¡kis išėjo. Jis Lukui rašė SMS, kad trauktųsi, bet Lukas neskaitė žinutės, tada jam vyriÅ¡kis trenkė ranka smÅ«gį. VyriÅ¡kiui, nuėjus, jis priėjau prie Luko ir pasakė, kad skirstomės. Jis LukÄ su draugu paliko prie parduotuvės „AÅ¡va“, o pats išėjo namo. Lukas nieko nesakė, kas jam nutiko nuo suduotų smÅ«gių. TÄ vakarÄ nepastebėjo, kad Lukui nuskeltas dantis, pats buvo iÅ¡sigandęs. Atsimena, kad vėliau mokykloje pamatė, kad Lukui nuskeltas kažkuris iÅ¡ priekinių, virÅ¡utinių dantų.

PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, Luko dantys buvo sveiki, jiedu yra bendraklasiai ir matė, kad dantys buvo sveiki. VyriÅ¡kiui išėjus iÅ¡ parduotuvės Lukas nerÅ«kė, jis taip pat nerÅ«kė. VyriÅ¡kis iÅ¡ parduotuvės išėjo kairėje rankoje neÅ¡damas dvi ar tris alaus skardines, jas buvo prispaudęs rankos sulenkimu per alkÅ«nę prie savo kÅ«no, o deÅ¡inėje nieko neturėjo. (1 t., b. l. 40–41); Liudytojos J. L. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 28 d. bÅ«nant namuose, Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., apie 19.12 val. paskambino telefonu sÅ«nus L.

L. ir pasakė, kad apie 19 val. prie parduotuvės, kuri yra, Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) g. 6 sumušė R. P.. Paskambinęs sÅ«nus jai pasakė, kad R. P. galva trenkė į veidÄ , dėl ko sÅ«nui nuskilo priekinis dantis, bei iÅ¡ rankos kumščio trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ . SÅ«naus paklausė, kodėl taip jis padarė, sÅ«nus pasakė, kad R. P. jį apkaltino, kad Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., prie Å¡iltnamio, kuris yra R. P. tėvų sodyboje, rado batų pėdas, ir dėl to, kad Å¡iltnamis buvo sugadintas, trenkė jos sÅ«nui.

Lukas prie parduotuvės laukė savo draugo, D. S., kuris jos sūnaus teigimu yra 11 metų, taip pat kartu su Luku lauke prie parduotuvės buvo ir sūnaus Luko, klasės draugas D. G.. (1 t., b. l. 36–37); Liudytojo I. J. parodymais, kad tiksliai neatsimena prieš kiek metų, gal prieš kokius keturis metus, pusbrolis R. P., paprašė savo vardu prisiregistruoti jo automobilį „O. Z.“, kokie automobilio valstybiniai numeriai nežino, neprisimena, kiek atsimena, tas automobilis anksčiau buvo registruotas R.

P. vardu, paskui jam kilo kažkokios problemos su šeima, kas tiksliai nežino, bet pusbrolis paprašė automobilį perregistruoti savo vardu ir jis sutiko, todėl automobilis ir yra registruotas jo, t. y. I. J. vardu, tačiau automobiliu visada naudojosi tik pusbrolis R. P.. Pusbrolis pats už savo pinigus automobilį nusipirko, tvarkė ir važinėjo, I. J. tuo automobiliu visiškai nesinaudoja, tik automobilis buvo registruotas jo vardu (2 t., b. l. 32); 2018 m. gruodžio 28 d. J. L. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 28 d. apie 19 val. prie namo, esančio, Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g. 6, R.

P. sumušė jos sÅ«nų L. L., gim. 2002 m., vienÄ kartÄ trenkė galva į veidÄ , nuo smÅ«gio nuskilo priekinis dantis, bei kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inį skruostÄ , dėl to jos sÅ«nus patyrė fizinį skausmÄ . (t. 1, b. l. 1–4); 2018 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo numeris 6, už namo galo esanti parduotuvė „AÅ¡va“. (t. 1, b. l. 17, 18, 19–21); 2019 m. vasario 11 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 186/2019 (04), kurioje nurodyta, kad L.

L. nustatytas viršutinio kairiojo danties lūžis. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose 2019 m. sausio 4 d. gydytojo odontologo įraše nėra aprašytos viršutinio kairiojo pirmo danties lūžio makromorfologinės savybės, o taip pat šis dantis buvo traumuotas 2018 m. rugpjūčio 9 d. įvykio metu (VšĮ Mažeikių ligoninės gydytojo įraše minima, jog yra matomi nuskilę priekiniai viršutiniai kandžiai), todėl nėra galimybės šio danties traumavimo susieti su užduotyje nurodytu įvykiu.

Nesant galimybės Å¡io danties traumavimo susieti su užduotyje apraÅ¡yto įvykio aplinkybėmis ir laiku, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveiktos sutrikdymo mastÄ (t. 1, b. l. 49); 2019 m. vasario 26 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. susitaikė su nukentėjusiuoju L. L. (t. 1, b. l. 99–100); 2018 m. gruodžio 28 d. 21.34 val. alkoholio kiekio matuokliu R. P. nustatytas 1.61 promilės girtumas (t. 1, b. l. 57); 2019 m. liepos 11 d. informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0119000359544, kuriame nurodyta, kad sustabdyta transporto priemonė „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. P. pirmu įputimu nustatytas 2,30 promilės girtumas, antru – 1,99 promilės girtumas (t. 2, b. l. 12–15); 2019 m. liepos 11 d. apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota apžiūrima įvykio vieta Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) k., Svajonių g., ir transporto priemonė „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 t., b. l. 19–26); 2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad R.

P. nustatytas 2.30 promilės girtumas (t. 2, b. l. 29); 2019 m. liepos 11 d. 21.19 val. alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, iš kurių matyti, kad R. P. nustatytas 1.99 promilės girtumas. (2 t., b. l. 30); 2019 m. liepos 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriuo R. P. sutiko su neblaivumo tikrinimo rezultatais (t. 2, b. l. 28); 2019 m. liepos 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 224, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta į UAB Autobastionas“ (t. 2, b. l. 33); 2019 m. liepos 12 d. informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. J. (t. 2, b. l. 34). BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam R. P. pagrįstai inkriminuotos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos, nes R. P. sukėlė fizinį skausmÄ L. L. ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės girtumas, tad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Atsižvelgiant į tai, jog už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; nusikalstamomis veikomis žalos nėra padaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

R. P. sutiko su prokuroro 2019 m. liepos 26 d. praneÅ¡ime nurodyta galimybe kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (t. 2, b. l. 111–113). R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas R. P. bausmę, siekia tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga, ir kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mÄ stÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali bÅ«ti pateisinami, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, tad kaltinamajam už jo atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje skirtina laisvės apribojimo bausmės, jos dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos (BK 48 straipsnis).

Kaltinamajam už jo atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina Å¡velniausia bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmės subendrintinos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gruodžio 28 d. 21.20 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 12.31 val. (t. 1, b. l. 94–95) ir nuo 2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. iki 2019 m. liepos 12 d. 13.28 val. (t. 2, b. l. 97–98), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad R.

P. yra sumokėjęs 6 MGL dydžio baudÄ . Kadangi R. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis ir 68 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus nustatytÄ neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas Å¡io draudimo termino minimumas – treji metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialios teisęs sustabdymÄ , dienos, t. y. 2019 m. liepos 12 d. (t. 2, b. l. 106–107).

BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad R. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininku įregistruotas I. J., tačiau remiantis byloje esančiais transporto priemonės savininko I. J. ir kaltinamojo duotais parodymais, nustatyta, kad minėtos transporto priemonės faktinis savininkas yra kaltinamasis R. P.. Siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, Å¡i transporto priemonė ir jos dokumentai konfiskuotini (BK 72 straipsnio 3 dalis).

R. P. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymas (t. 1, b. l. 96–97, t. 2, b. l. 99–100, 102–103). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00210093 perduotinas valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir BPK 105 straipsnio 1 dalies reikalavimais, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos dėl transporto priemonės „O.

Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20,00 Eur transportavimo iÅ¡laidos ir po 0,70 Eur už parÄ patiriamos saugojimo iÅ¡laidos, skaičiuojamos nuo transporto priemonės saugojimo pradžios – 2019 m. liepos 11 d., iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ , t. y. 20 Eur už automobilio transportavimÄ ir 23,10 Eur už automobilio saugojimÄ nuo 2019 m. liepos 11 d., iki 2019 m. rugpjūčio 13 d.

įskaitytinai (0,70 Eur x 33 d. = 23,10 Eur) (t. 2, b. l. 40–50). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsnio 1 dalyje, nusprendžia: R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį nubausti 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos, ir 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę mažinti trečdaliu ir R. P. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti ir dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir teisingumo ministerijos, ir 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , jÄ sumokant per 12 (dvylika) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 28 d. 21.20 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 12.31 val. ir nuo 2019 m. liepos 11 d. 20.58 val. iki 2019 m. liepos 12 d. 13.28 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R. P. yra sumokėjęs 6 MGL, t. y. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , tai yra transporto priemonės – „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telėje, ir jos dokumentų konfiskavimÄ .

R. P. iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00210093 perduoti valstybės įmonei „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo R. P. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas proceso iÅ¡laidas, tai yra 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) už automobilio transportavimÄ ir 23,10 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 10 ct) už automobilio saugojimÄ nuo 2019 m. liepos 11 d., iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. įskaitytinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. P., jog proceso iÅ¡laidos mokamos baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad: – nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai; – jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; – jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti R. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Silva Plungienė