f2cfde3b-8e97-48df-a0d5-1a87eff22c01 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-4191-362/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00345-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus, sekretoriaujant Daliai Semaškaitei, dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. N., pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Reksus“ atstovui advokatui M.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „Reksus“. Teisėjų kolegija nustatė: Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 21R1-20(AG1- 270/09-2020) ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė skunde ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Reksus“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių su skundu, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. Al-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas) dalį, kuriuo sÄ raÅ¡o numeriu 314 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skundžiamas Ä®sakymas yra neteisėtas, nes yra priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, t. y. pareiÅ¡kėja nebuvo įspėta apie pareigÄ sutvarkyti žemės sklypÄ pagal Taisykles ir ketinimÄ jį įtraukti į sÄ raÅ¡Ä . Taip pat pareiÅ¡kėjos nuomone, žemės sklypas yra naudojamas pagal paskirtį, todėl jis į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas be pagrindo, o nustatytas maksimalus žemės mokesčio tarifas pažeidžia Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo nuostatas.

Komisija 2021 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 21Rl-20(AGl-270/09-2020) pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino Ä®sakymu patvirtinto SÄ raÅ¡o dalį, kuria į minėtÄ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Komisija savo sprendime konstatavo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ informuoti asmenį apie?priimtÄ individualų administracinį sprendimÄ . Kadangi poįstatyminiai teisės aktai įstatymu nustatytos tvarkos nekeičia, o bylos medžiaga patvirtina aplinkybę, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, kuriuo pareiÅ¡kėja informuojama apie priimtÄ Ä¯sakymÄ , grįžo atsakovei kaip neįteiktas pareiÅ¡kėjai, aplinkybė, kad skundžiamas aktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas paskelbiant jį atsakovės interneto svetainėje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Komisija nenustatė, kad pareiÅ¡kėja turėjo duomenų apie tokius atsakovo veiksmus, todėl laikė, kad 2020 m. lapkričio 9 d. laikytina diena, kuriÄ pareiÅ¡kėja sužinojo apie skundžiamÄ aktÄ . Komisija taip pat sprendė, kad ji neturi pagrindo laikyti, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas yra neprižiÅ«rėtas ir jame augtų žolė aukÅ¡tesnė nei 12 cm, o užfiksuotos pavienės piktžolės ar žaliosios atliekos Komisijos vertinimu nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl sklypo nepriežiÅ«ros.

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, Komisija netinkamai aiÅ¡kino skundo padavimo termino pradžiÄ , netinkamai įvertino byloje raÅ¡ytinius įrodymus, todėl sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos darbuotojai 2020 m. gegužės 6 d. patikrinę žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nustatė, kad žemės sklype pažeidžiamos Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės).

Sklypas apleistas, nenaudojamas, sklype gausu Å¡iukÅ¡lių, buitinių, stambiagabaritinių, žaliųjų atliekų, auga krÅ«mai, žolė neÅ¡ienaujama. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nija 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. 22-2-411 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, registruotu laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), neatitinka Taisyklių reikalavimų. PareiÅ¡kėja Å¡iuo raÅ¡tu taip pat buvo įspėta, kad žemės sklypo savininkei nevykdant Taisyklių reikalavimų, žemės sklypas bus įraÅ¡ytas į 2020 m.

Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu. Å i informacija apie ketinimÄ ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į sÄ raÅ¡Ä 2020 m. gegužės 12 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. 2020 m. rugpjūčio 3 d. atlikus pakartotinę patikrÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja tinkamai neįgyvendina savo kaip žemės savininkės pareigos prižiÅ«rėti žemės sklypÄ taip, kad sklypas bÅ«tų iÅ¡valytas (Taisyklių 7.1 papunktis), kad jame neaugtų krÅ«mai, kad teritorija bÅ«tų nuÅ¡ienauta (Taisyklių 7.3 papunktis), kad bÅ«tų sutvarkytos žaliosios atliekos (Taisyklių 7.5 papunktis). 2020 m. rugpjūčio 19 d. atlikus dar vienÄ patikrÄ buvo nustatyti tie patys pažeidimai (Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 papunkčiai).

Remiantis surinktais įrodymais, t. y. nenaudojamos žemės patikrinimo aktais ir fotonuotraukomis, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos seniÅ«nas pateikė duomenis ir pareiÅ¡kėjos žemės sklypas buvo įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo patvirtintas ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėja apie šį įsakymÄ buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“. Informacija apie šį įsakymÄ 2020 m. rugsėjo 16 d. taip pat buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skundžiamas Ä®sakymas buvo iÅ¡siųstas registruoti laiÅ¡ku kartu su Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

Tai, kad pareiÅ¡kėja pati, dėl savo pačios pasirinko elgesio modelio, paÅ¡te neatsiėmė siuntos per siuntos saugojimo terminÄ , nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad buvo pažeistas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalies reikalavimas. Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone Komisijos iÅ¡vada, kad skundžiamo akto iÅ¡vieÅ¡inimas paskelbiant jį atsakovės interneto svetainėje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir nesukuriantis jokių imperatyvių pareigų ir pasekmių, ne tik prieÅ¡tarauja nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau - ApraÅ¡as), patvirtintame 2012 m. birželio 7 d.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo“ 3 punktui, bet ir paneigia norminio teisės akto, kuriame nustatytos savivaldybės valdymo sričiai, t. y. vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų, aktualios visuotinai privalomos bendro pobūdžio elgesio taisyklės, kurios reikalingos siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu ir Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymu suteiktas teises ir įvykdyti nustatytas pareigas, visuotinio privalomumo pobūdį.

IÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų matyti, kad numatytas privalomas informacijos vieÅ¡as paskelbimas apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti žemės sklypÄ arba apie žemės sklypo įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä yra reikÅ¡mingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo patvirtintas SÄ raÅ¡as, padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tokio akto vieÅ¡o paskelbimo. Pažymėtina, kad Å¡i ApraÅ¡o nuostata atsirado siekiant iÅ¡spręsti problemas dėl tinkamo asmenų informavimo apie jų valdomo sklypo nepriežiÅ«rÄ ir iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.

Kauno miesto savivaldybės administracija nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie priimto akto svarstymÄ , bÅ«simÄ jo priėmimÄ ir pan. Tai, kad AB Lietuvos paÅ¡tas siųstÄ registruotÄ jÄ korespondencijos siuntÄ , adresuotÄ UAB „Reksus“, pristatė į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę, o ne pateikė asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai gavėjui, nepaneigia fakto, kad Kauno miesto savivaldybės administracija jokių procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė, o pareiÅ¡kėja turėjo galimybę sužinoti apie ketinimÄ ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä .

Pažymėjo, kad net procesiniai dokumentai siunčiami juridinio asmens buveinės adresu laikomi įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). 2020 m. gegužės 12 d. vieÅ¡as informacijos apie ketinimÄ ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į sÄ raÅ¡Ä paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt taip pat patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie ginčo žemės sklypo nepriežiÅ«rÄ . Be to, pareiga žemės savininkui žemės santykių srityje elgtis atidžiai, rÅ«pestingai bei atsakingai, su nuosavybės teisės objektu susijusias įstatymų nustatytas pareigas vykdyti laiku ir tinkamai kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio, Taisyklių reikalavimų.

Todėl žemės sklypo nepriežiÅ«ros fakto negalima paaiÅ¡kinti teisės aktų reikalavimų nežinojimu, kadangi įstatymų ir kitų teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Be to, pareiÅ¡kėjos atstovo 2020 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymas Kauno miesto savivaldybės administracijai patvirtinta aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo apie skundžiamÄ Ä®sakymÄ sužinoti dar 2020 m. spalio 18 d., kuomet Valstybinė mokesčių inspekcija suformavo žemės mokesčio deklaracijÄ už 2020 m.

Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone skundžiamo Ä®sakymo vieÅ¡as paskelbimas internetiniame tinklalapyje yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia, todėl pareiÅ¡kėja apie Ä®sakymÄ turėjo ir galėjo sužinoti daug ankščiau nei 2020 m. lapkričio 9 d., o Komisijos iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl termino atnaujinimo, yra nepagrįsta. Atsakovė nurodė, kad bylos duomenys leidžia neabejotinai teigti, jog žemės sklypas iki einamųjų metų rugpjūčio 20 dienos buvo neprižiÅ«rėtas, apleistas menkaverčiais krÅ«mais, nenuÅ¡ienauta žolė.

Å ias aplinkybes patvirtina žemės sklypo bÅ«klė, užfiksuota fotonuotraukose ir nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose. Fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kad žemės sklype jokia Å«kinė veikla nevykdoma, kad sklype ne kultÅ«rinė pieva ar žole natÅ«raliai apaugęs žemės plotas, kuris sistemingai Å¡ienaujamas ir, kurios aukÅ¡tis ne daugiau kaip 12 cm. Todėl Komisijos iÅ¡vada, kad ginčo sklype užfiksuotos tik pavienės piktžolės ar žaliosios atliekos, kurios nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl sklypo nepriežiÅ«ros fakto, prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o 4 punkte įtvirtintos nenaudojamos žemės sÄ vokos apibrėžimui ir patvirtina faktÄ , kad Komisija netinkami vertino byloje raÅ¡ytinius įrodymus.

PareiÅ¡kėjos pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepaneigia minėtų įrodymų, todėl nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčo žemės sklypas buvo tinkamai sutvarkytas, kadangi sklypo bÅ«klė užfiksuota po skundžiamo Ä®sakymo priėmimo. Byloje nėra įrodymų, kad skundžiamas Ä®sakymas priimtas pažeidžiant minėtų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir ApraÅ¡o reikalavimus. Taip pat nenustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, priimdama skundžiamÄ Ä®sakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, todėl Komisija nepagrįstai panaikino teisėtÄ Ä®sakymÄ .

PareiÅ¡kėja UAB „Reksus“ atsiliepime ir pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovės skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad UAB „Reksus“ 2020 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į KomisijÄ su skundu dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 dalies, kuriuo sÄ raÅ¡o numeriu 314 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjui UAB „Reksus“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Vilijampolės seniÅ«nija 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. 2-2-983 pareiÅ¡kėjo advokatÄ informavo, kad Ä®sakymu į Nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjui UAB „Reksus“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Å iÄ informacijÄ advokatas pateikė atstovaujamojo UAB „Reksus“ direktoriui, kuris tik iÅ¡ jos 2020 m. lapkričio 9 d. sužinojo apie priimtÄ skundžiamÄ Ä®sakymÄ ir žemės sklypo įtraukimÄ Ä¯ Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad skundžiamo Ä®sakymo dalis yra neteisėta ir nepragrįsta, nes ja buvo Å¡iurkščiai pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai, nepagrįstai žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ytas į Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ir apmokestintas neproporcingai dideliu maksimaliu 4 proc. žemės mokesčiu. Komisija 2021 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 21R1-20(AG 1-270/09-2020) pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino ir panaikino Ä®sakymo dalį, kurios sÄ raÅ¡o numeriu 314 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Komisija nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ individualų administracinį aktÄ sužinojo 2020 m. lapkričio 9 d. gavęs informacijÄ iÅ¡ atsakovės pagal pareiÅ¡kėjo atstovo kreipimÄ si. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie ketinimÄ Ä¯traukti žemės sklypÄ Ä¯ nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä . PraneÅ¡imo apie ketinimÄ Ä¯traukti žemės sklypÄ Ä¯ nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä neįteikimo faktas galėjo užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ surinkti ir pateikti duomenis, įrodančius, jog sklypas yra prižiÅ«rimas ir tvarkomas.

Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ esmės apribota pareiÅ¡kėjo galimybė gintis bei apsunkinta įrodinėjimo naÅ¡ta. Tai, jog pareiÅ¡kėjui siųstina informacija papildomai buvo skelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje neatleidžia atsakovės nuo pareigos apie kiekvienÄ procedÅ«rinį veiksmÄ praneÅ¡ti registruotu laiÅ¡ku. Komisija taip pat nurodė, kad pateiktos nuotraukos ir bei sklypo patikrinimo rezultatų apraÅ¡ymas nepatvirtina atsakovės iÅ¡vados, kad sklypas neatitinka Tvarkymo ir Å¡varos taisyklėse nustatytų reikalavimų.

Komisija pažymėjo, kad nėra užfiksuota duomenų, patvirtinančių sklypo nepriežiÅ«rÄ , neapraÅ¡ytas ir neužfiksuotas žolės aukÅ¡tis, nėra aiÅ¡kios sklypo ribos, nėra pagrindo spręsti dėl sklypo nepriežiÅ«ros. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad skundo padavimo pradžios data laikytina 2020 m. rugsėjo 16 d., kuomet informacija buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad jokios informacijos nei apie ketinimÄ Ä¯traukti jam priklausantį žemės sklypÄ Ä¯ nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , nei, kad jis buvo įtrauktas ji negavo.

Pats faktas, kad atsakovė iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ numatytÄ ApraÅ¡o 3 punkte - informuoti asmenis, kad jų nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įraÅ¡omas arba yra įraÅ¡ytas į nenaudojamos žemės sÄ raÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, tai, kad siunta buvo grÄ Å¾inta siuntėjui kaip neįteikta, patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie individualaus administracinio sprendimo jos atžvilgiu priėmimÄ ir jo turinį, o atsakovė neįvykdė pareigos informuoti asmenį.

Aprašo, kaip poįstatyminio teisės akto, 3 punkte įtvirtinta asmens informavimo tvarka negali prieštarauti Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintai tvarkai. Dėl šios priežasties Aprašo 3 punkte numatytas reikalavimas - informuoti asmenį registruotu laišku - yra laikomas būtinu ir esminiu viešojo administravimo subjekto pareigos tinkamai informuoti asmenį vykdymo atžvilgiu, o kitokia šio reikalavimo interpretacija būtų laikoma prieštaraujančia Viešojo administravimo įstatymui.

Pabrėžė ir tai, kad ApraÅ¡o 3 punkte yra nurodyta, kad informacija paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Å i svetainė yra skirta ne tik Kauno miesto savivaldybės administracijos informacijai skelbti, tačiau joje yra skelbiama įvairaus pobÅ«džio, labai plataus spektro informacija apie Kauno miestÄ , renginius, gyventojus, įvairius projektus, tarybÄ ir t.t. Interneto svetainėje yra daugybė atskirų skilčių ir atÅ¡akų, todėl navigacija interneto svetainėje yra pakankamai sudėtinga.

Atsakovė negali tikėtis, kad pavieÅ¡inus informacijÄ apie nenaudojamus žemės sklypus Å¡ioje internetinės svetainės skiltyje, žemės sklypų savininkai bus tinkamai apie tai informuoti. Žemės sklypo savininkams ne tik gali bÅ«ti nežinoma kurioje internetinės svetainės skiltyje reikėtų ieÅ¡koti informacijos, bet taip pat ir kuriuo metu tokia informacija turėtų bÅ«ti paskelbta. PareiÅ¡kėjo UAB „Reksus“ direktorius G. V. pabrėžia, kad net ir iÅ¡ pačios atsakovės internetinėje svetainėje skelbiamos informacijos galima suprasti, kad atsakovės priimtas įsakymas gali bÅ«ti skundžiamas per vienÄ mėnesį nuo informacijos apie jį gavimo dienos, o ne nuo informacijos internetinėje svetainėje paskelbimo dienos.

Atsakovė teisiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad 2020 m. gegužės 12 d. vieÅ¡as informacijos apie ketinimÄ ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į sÄ raÅ¡Ä paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt taip pat patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ginčo žemės sklypo nepriežiÅ«rÄ . Toks atsakovės, kaip valstybės institucijos, požiÅ«ris laikytinas aplaidžiu, nerÅ«pestingu, neatitinkančiu gero administravimo principo ir pažeidžiančiu žmogaus teisių ir laisvių pagarbÄ , nes ApraÅ¡o 6 punktas numato tokios informacijos pateikimÄ asmenims tik registruotais laiÅ¡kais įspėjant apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä ir nustatant protingÄ terminÄ nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi bÅ«ti informuotas ne tik apie tai, kad jo žemės sklypÄ planuojama įtraukti į nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , bet ir apie nustatytus konkrečius pažeidimus, suteikiant jam teisę juos paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neteisėtu ir nepagrįstu laikytinas atsakovės argumentas, kad pareiÅ¡kėjo atstovo 2020 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymas Kauno miesto savivaldybės administracijai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo apie skundžiamÄ Ä¯sakymÄ sužinoti dar 2020 m. spalio 18 d., kuomet Valstybinė mokesčių inspekcija suformavo žemės mokesčio deklaracijÄ už 2020 m.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija suformuotoje žemės mokesčio deklaracijoje nenurodo ir neturi pareigos nurodyti informacijos apie atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėja pažymi, kad jai gavus už 2020 metus suformuotÄ Å½emės mokesčio deklaracijÄ ji sužinojo faktÄ , kad pagal gautÄ deklaracijÄ jai priklausantis žemės sklypas vietoje 2018-2019 metais mokėto 0,36 proc. žemės sklypo mokesčio - 889,2 Eur, buvo apmokestintas net 9 880,00 Eur žemės mokesčiu.

PareiÅ¡kėjai, gavus informacinį praneÅ¡imÄ apie žemės mokesčio deklaracijos duomenis už 2020 metus, nebuvo žinoma dėl kokių priežasčių buvo pritaikytas bÅ«tent toks tarifas. Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių ir ar pagrįstai bei teisėtai pareiÅ¡kėjai buvo pritaikytas 4 proc. žemės mokesčio tarifas, pareiÅ¡kėja nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į advokatų kontorÄ Å imonis ir partneriai bei 2020 m. spalio 28 d. su advokatu M.

Å . sudarė atstovavimo sutartį. Advokato praÅ¡ymu Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Vilijampolės seniÅ«nija 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. 2-2-983 pareiÅ¡kėjos advokatÄ informavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas. Taigi, pareiÅ¡kėja tik 2020 m. lapkričio 9 d. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to pirmÄ kartÄ sužinojo apie priimtÄ Å¡iuo skundu skundžiamÄ Ä®sakymÄ ir žemės sklypo įtraukimÄ Ä¯ Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovės patikrinimo metu darytose fotonuotraukose matyti skirtingi sklypo vaizdai, vienose fotonuotraukose matyti nuÅ¡ienauta žolė (2020-05-06 atlikto patikrinimo metu vaizdas beveik visose nuotraukose; 2020-08-19 atlikto patikrinimo metu vaizdas nuotraukoje Nr. 1), o kai kuriose žolė yra aukÅ¡tesnė (2020-05-06 atlikto patikrinimo metu vaizdas nuotraukose Nr. 2-4). Vaizdų fotonuotraukose įvairovė patvirtina faktÄ , kad sklypas buvo periodiÅ¡kai prižiÅ«rimas, tvarkomas, pjaunama žolė.

Kadangi fotonuotraukose nėra sužymėtos konkrečios žemės sklypo koordinatės ir kryptis, nėra nurodyta ir fotonuotraukų darymo data, todėl neįmanoma nustatyti kuri sklypo vieta fotonuotraukoje yra užfiksuota, neįmanoma skirtingais laikotarpiais darytų nuotraukų palyginti tarpusavyje, neįmanoma nustatyti koks fotonuotraukos darymo metu buvo žolės aukÅ¡tis ir pan. Tuo tarpu ApraÅ¡o 6 punktas numato pareigÄ Kauno miesto seniÅ«nams seniÅ«nijų teritorijoje nustatant nenaudojamos žemės sklypus, surinkti įrodymus (suraÅ¡yti apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.).

Atsakovė skunde teigia, kad kriterijai, kurių nors vienÄ pažeidus fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įraÅ¡oma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ sÄ raÅ¡Ä , įtvirtinti Taisyklių 7 ir 25 punktuose. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad ApraÅ¡e nėra nustatyta tokia tvarka, pagal kuriÄ , pažeidus bent vienÄ kriterijų iÅ¡ įtvirtintų Taisyklių 7 ir 25 punktuose, fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė įraÅ¡oma į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ sÄ raÅ¡Ä .

PrieÅ¡ingai, ApraÅ¡as nustato visÄ procedÅ«rÄ , kurios turi bÅ«ti laikomasi iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamo sÄ raÅ¡o sudarymo. Tam yra skirta II ApraÅ¡o dalis - „SÄ raÅ¡o sudarymas“. Visų pirma, joje yra nustatytos pareigos Kauno miesto seniÅ«nams seniÅ«nijos teritorijoje nustatyti nenaudojamos žemės sklypus, surinkti įrodymus. Antra, jiems nustatyta pareiga registruotais laiÅ¡kais įspėti žemės savininkus apie ketinimÄ Ä¯traukti į sÄ raÅ¡Ä ir nustatyti protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti.

Trečia, seniÅ«nai privalo atlikti pakartotinę tokių sklypų patikrÄ . Ketvirta, seniÅ«nai sudaro sÄ raÅ¡us ir kartu su apžiÅ«ros aktais su iÅ¡samia apraÅ¡yta vaizdine medžiaga pateikia atitinkamam Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriui. Penkta, atsakingas Kauno miesto savivaldybės administracijos skyrius, gavęs iÅ¡ seniÅ«nų sÄ raÅ¡us, parengia Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl sÄ raÅ¡o tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasiraÅ¡yti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ApraÅ¡as nenustato jokių konkrečių kriterijų, tuo labiau nurodytų konkrečiuose Taisyklių punktuose, kuriuos pažeidus žemės sklypas įraÅ¡omas į nenaudojamos žemės sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius 2021 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 21R1-20(AG1-270/09-2021) nusprendė pareiÅ¡kėjos UAB „Reksus“ skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d.

įsakymo Nr. Al-465 dalį, kuriuo sÄ raÅ¡o numeriu 314 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad patikrinimo aktuose nėra užfiksuota (apraÅ¡yta, nufotografuota) duomenų, patvirtinančių sklypo nepriežiÅ«rÄ , neapraÅ¡ytas ir neužfiksuotas žolės aukÅ¡tis, nėra aiÅ¡kios sklypo ribos. Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundas atmestinas.

Ginčas inicijuotas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. Al-465 dalies, kuria sÄ raÅ¡o numeriu 314 į nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi pareiÅ¡kėja pasinaudojo įstatymo nustatyta teise kreiptis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ â€“ Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos darbuotojai 2020 m. gegužės 6 d. patikrinę žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nustatė, kad žemės sklype pažeidžiamos Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių patvirtinimo“.

Buvo suraÅ¡ytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 22-8-61, jame nurodyta, kad sklypas apleistas, nenaudojamas, sklype gausu Å¡iukÅ¡lių, buitinių, stambiagabaritinių, žaliųjų atliekų, auga krÅ«mai, žolė nenuÅ¡ienauta. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nija 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. 22-2-411 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, registruotu laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), neatitinka Taisyklių reikalavimų.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo raÅ¡tu buvo įspėta, kad žemės sklypo savininkei nevykdant Taisyklių reikalavimų, žemės sklypas bus įraÅ¡ytas į 2020 m. Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ir apmokestinamas maksimaliu žemės mokesčio tarifu. Informacija apie ketinimÄ ginčo žemės sklypÄ Ä¯traukti į sÄ raÅ¡Ä 2020 m. gegužės 12 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. 2020 m. rugpjūčio 3 d. atlikus pakartotinę patikrÄ buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja tinkamai neįgyvendina savo kaip žemės savininkės pareigos prižiÅ«rėti žemės sklypÄ taip, kad sklypas bÅ«tų iÅ¡valytas, kad jame neaugtų krÅ«mai, kad teritorija bÅ«tų nuÅ¡ienauta, kad bÅ«tų sutvarkytos žaliosios atliekos. 2020 m. rugpjūčio 19 d. atlikus dar vienÄ patikrÄ buvo nustatyti tie patys pažeidimai, suraÅ¡ytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 179, jame nurodyta, kad žemės sklypas apleistas, nenaudojamas, jame gausu žaliųjų atliekų, auga krÅ«mai, žolė, nenuÅ¡ienauta.

Remiantis minėtais patikrinimo aktais pareiÅ¡kėjos žemės sklypas buvo įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , kuris buvo patvirtintas ginčijamu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. PareiÅ¡kėja apie šį įsakymÄ buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

Informacija apie šį įsakymÄ 2020 m. rugsėjo 16 d. taip pat buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra ir vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo paskirtis nustatyti žemės apmokestinimo žemės mokesčiu tvarkÄ . Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokestį moka žemės savininkas – fizinis ar juridinis asmuo.

Byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Reksus“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčio tarifas – nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Savivaldybių taryba, siekdama, kad naujas konkretus mokesčio tarifas galiotų Å¡ios savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, naujÄ konkretų mokesčio tarifÄ turi nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio liepos 1 dienos, nevirÅ¡ydama Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.

Jeigu, vadovaujantis Å¡io įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, nuo kito mokestinio laikotarpio žemės mokestinė vertė nustatoma atsižvelgiant į naujai atlikto masinio žemės vertinimo rezultatus, kitÄ mokestinį laikotarpį galiosiantį naujÄ konkretų mokesčio tarifÄ savivaldybės taryba gali nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 1 dienos (6 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybės taryba gali nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų:

1) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį;

2) žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ ;

3) žemės sklypo naudojimÄ arba nenaudojimÄ ;

4) žemės sklypo dydį;

5) mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę;

6) žemės sklypo buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija) patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as). Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o (toliau – SÄ raÅ¡as) sudarymo ir keitimo procedÅ«ras.

ApraÅ¡o tikslas – nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais. ApraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad vartojama sÄ voka nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiÅ«rimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės). Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. T-107 redakcija) patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Å ių Taisyklių II skyrius reglamentuoja bendruosius tvarkymo ir Å¡varos reikalavimus, kurių 7 punkte numatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ jiems priskirtose teritorijose: valyti ir prižiÅ«rėti kiemus, sklypus, gatves, Å¡aligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les ir atliekas (7.1 papunktis); mesti sÄ Å¡lavas į specialiai tam skirtus konteinerius arba kitas specialias surinkimo priemones (dėžės, maiÅ¡us ir panaÅ¡iai) (7.2 papunktis); priskirtose teritorijose prižiÅ«rėti, kad neaugtų krÅ«mai ir piktžolės, teritorijÄ nuÅ¡ienauti bent vienÄ kartÄ per mėnesį (žolės aukÅ¡tis turi bÅ«ti ne daugiau kaip 12 cm) (7.3 papunktis); tvarkyti žaliÄ sias atliekas (Å¡akas, lapus, nupjautÄ Å¾aliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 papunktis).

Taisyklių 25.14 papunktyje numatyta, kad fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama palikti netvarkomÄ , apleistÄ invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamÄ , naudojamÄ ar kitaip valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . Minėto sÄ raÅ¡o 314 eilutėje įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

SÄ raÅ¡e nurodyta, kad sklype pažeisti Kauno miesto savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 7.1; 7.3; 7.5 punktai. 2020 m. gegužės 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nija surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktÄ Nr. 22-8-61, kuriame nurodė, kad Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisti Taisyklių 7.1, 7.3 ir 7.5 punktai, t. y. žemės sklypas apleistas, nenaudojamas. Sklype gausu Å¡iukÅ¡lių, buitinių, stambiagabaritinių, žaliųjų atliekų, auga krÅ«mai, žolė nenuÅ¡ienauta.

Apie tai, kad pareiÅ¡kėjos žemės sklypas neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų, 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. 22-2-411 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nija informavo žemės sklypo savininkÄ UAB „Reksus“. RaÅ¡te nurodyta, kad žemės sklypas turi bÅ«ti sutvarkytas ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 8 d., o apie rezultatus informuota Vilijampolės seniÅ«nija. Byloje pateiktas AB Lietuvos paÅ¡to 2021 m. sausio 13 d. raÅ¡tas Nr. 3-2021-00190, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. buvo pakeista siuntų pristatymo tvarka, registruotosios korespondencijos siuntos iki 2 kg buvo pristatomos į gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutes, nereikalaujant gavėjo paraÅ¡o.

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tas Nr. 22-2-411 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)“, nors ir siųstas registruota siunta, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota apie ketinimÄ Ä¯traukti žemės sklypÄ Ä¯ nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė, siųsdama praneÅ¡imÄ registruota siunta, neįsitikino, ar siunta pasiekė gavėjÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad Kauno miesto seniÅ«nai seniÅ«nijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (suraÅ¡o apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ , registruotais laiÅ¡kais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä ir nustato protingÄ terminÄ (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimams paÅ¡alinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrÄ .

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei aukščiau iÅ¡dėstytas teisės normas sprendžia, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä®sakymÄ , neturėjo duomenų apie tai, ar buvo pareiÅ¡kėjai įteiktas 2020 m. gegužės 6 d. raÅ¡tas Nr. 22-2-411 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)“. Teismas vertina, kad toks paÅ¡to registruotos siuntos siuntimas, neįsitikinus, ar siunta pasiekė gavėjÄ , neatitinka ApraÅ¡o 6 punkto nuostatų, kurios įpareigoja registruotu laiÅ¡ku įspėti sklypo savininkÄ apie ketinimÄ Ä¯traukti sklypÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä .

Teismas nurodo, kad Komisijos sprendime tinkami iÅ¡dėstyti motyvai, jog tai, kad pareiÅ¡kėjai siųstina informacija papildomai buvo skelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apie kiekvienÄ procedÅ«rinį veiksmÄ (apie ketinimÄ Ä¯traukti sklypÄ Ä¯ Nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä ) praneÅ¡ti registruotu laiÅ¡ku (siųstinÄ informacijÄ papildomai paskelbti ir Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje). Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie Ä®sakymÄ buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

Taip pat nurodė, kad informacija apie Ä®sakymÄ 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt., todėl pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į komisijÄ 2020 m. gruodžio 3 d., praleido vieno mėnesio terminÄ . Byloje ginčo dėl to, kad ir Å¡i siunta pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikta, nėra. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to registruotų siuntų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad registruota paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo siųstas Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ iÅ¡siųstas 2020 m. rugsėjo 15 d. ir grÄ Å¾inta siuntėjui 2020 m. spalio 21 d.

Atsakovė teigia, jog pareiÅ¡kėja, nors ir negavusi jai siųstos registruotos paÅ¡to siuntos, tačiau buvo informuota apie priimtÄ Ä¯sakymÄ , kadangi informacija apie jį buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ (ABTÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTÄ® 27 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vienÄ mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar praneÅ¡imo apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymÄ atlikti veiksmus) suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad laikoma, jog asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , akte nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-400-552/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-945-438/2020, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-677-556/2020).

Teisėjų kolegijos nuomone, paskelbimo apie individualaus administracinio akto priėmimÄ internetinėje svetainėje momentas galėtų bÅ«ti tapatinamas su termino paduoti teismui dėl jo skundÄ skaičiavimo momentu tokiais atvejais, kai yra daugiau duomenų, patvirtinančių, kad į teismÄ besikreipiančiam subjektui turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės apie tokio akto svarstymÄ , bÅ«simÄ priėmimÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-814-492/2017, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-555-415/2020).

Nagrinėjamu atveju, kaip jau Å¡ioje byloje konstatuota, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja turėjo duomenų apie tokius veiksmus, kadangi praneÅ¡imo apie tai, kad jai nuosavybės teise priklausantis sklypas gali bÅ«ti įtrauktas į nenaudojamų sklypų sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėja negavo. Atmestinas atsakovės argumentas, jog pareiÅ¡kėja apie skundžiamÄ Ä®sakymÄ turėjo ir galėjo sužinoti dar 2020 m. spalio 18 d., kuomet Valstybinė mokesčių inspekcija suformavo žemės mokesčio deklaracijÄ už 2020 m.

Pažymėtina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija suformuotoje žemės mokesčio deklaracijoje neprivalo nurodyti ir nenurodo informacijos, kokiu pagrindu asmenims nustatomas vienoks ar kitoks žemės mokesčio tarifas, tuo labiau deklaracijoje nepateikiama informacija apie atitinkamÄ sprendimÄ , jo turinį ir t.t., todėl nėra pagrindo teigti, kad asmuo, gavęs žemės mokesčio deklaracijÄ , kartu gauna ir visus dokumentus, kurių pagrindu nustatomas vienoks ar kitoks žemės mokesčio dydis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjui tenkanti pareiga įrodyti, kada jam tapo žinoma apie ginčijamo administracinio akto priėmimÄ ir/ar paskelbimÄ , neturėtų tapti naÅ¡ta, neproporcingai ribojanti jos teisę kreiptis į teismÄ , ir vertintina kiekvienu atvejui individualiai, nepažeidžiant sÄ Å¾iningai besielgiančio asmens teisėtų lÅ«kesčių ginti savo pažeistas ar ginčijamas teises teisme.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja, 2020 m. gruodžio 3 d. paduodama skundÄ Komisijai, nepraleido Ä®sakymo apskundimo termino, todėl atsakovės argumentas dėl praleisto termino atmestinas kaip nepagrįstas. ApraÅ¡o 6 punkte taip pat numatyta, kad Kauno miesto seniÅ«nai seniÅ«nijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (suraÅ¡o apžiÅ«ros aktus su iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (apraÅ¡ymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka ApraÅ¡o 5 punktÄ ).

Apibendrinus aukščiau nurodytÄ , ApraÅ¡ymo 6 punkte keliamas iÅ¡samumo reikalavimas patikrinimo aktui. Tinkamai surinktais įrodymais, kurių pagrindu žemės sklypas gali bÅ«ti įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , laikomi tokie aktai, kuriuose surinkta ir iÅ¡samiai apraÅ¡yta vaizdinė medžiaga, t. y. vien prie akto pridėtos foto nuotraukos neatitinka pačios atsakovės ApraÅ¡o 6 punkte numatytų ir keliamų iÅ¡samumo reikalavimų. 2020 m. gegužės 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Vilijampolės seniÅ«nijos Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-61 nurodyta, kad žemės sklypas apleistas, nenaudojamas.

Sklype gausu šiukšlių, buitinių, stambiagabaritinių, žaliųjų atliekų, auga krūmai, žolė nenušienauta. Akte nurodoma, kad pridedamos 9 fotonuotraukos, nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas bei žemės sklypo schema. Teismas, įvertinęs prie akto pateiktas fotonuotraukas sprendžia, kad akte minimų buitinių ir stambiagabaritinių atliekų nematyti. Tokių atliekų nėra fiksuota ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. atliktų patikrinimų metu. 2020 m. rugpjūčio 3 d. patikrinimo akte Nr. 22-8-144 ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. akte Nr. 179 nurodyta, kad žemės sklypas apleistas, nenaudojamas.

Sklype gausu žaliųjų atliekų, auga krÅ«mai, žolė nenuÅ¡ienauta. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktÄ medžiagÄ , kurios pagrindu konstatuota kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas ir nenaudojamas, dėl ko pažeisti Taisyklių 7.7, 7.3; 7.5 punktai, sprendžia, kad sklypo bÅ«klė nėra detalizuota. Vertinant nuotraukas neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu patikrinimo akte Nr. 22-8-61 nurodyta, kad sklype gausu Å¡iukÅ¡lių, buitinių, stambiagabaritinių atliekų.

Iš padarytų foto nuotraukų nėra galima suprasti, ar yra vertinamas visas žemės sklypas, ar užfiksuota ir gretimo sklypo būklė, nėra aiškios sklypo ribos, teigiama, kad visas sklypas nenušienautas, nors nuotraukose matyti, kad dalis sklypo nušienauta. Pagal Viešojo administravimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį, reglamentuojantį individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būt aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindimas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011).

Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sÄ raÅ¡Ä . 2020 m. rugsėjo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raÅ¡te Nr. 29-2-878 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ pareiÅ¡kėja informuota, kad už nuosavybės teise valdomÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), už 2020 metus priklauso mokėti žemės mokestį sprendime nustatytu tarifu – 4 proc. Prie minėto raÅ¡to pridėtas skundžiamas įsakymas. Pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų.

Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rÅ«pestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014). Ä®vertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ bei teisinį reglamentavimÄ , teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neatliko įstatymais ir poįstatyminiais aktais nustatytų veiksmų, t. y. tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjos apie nustatytus Taisyklių pažeidimus bei apie tai, jog pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas gali bÅ«ti įtrauktas į nenaudojamų žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , nepagrindė faktų objektyviais duomenimis, o priimtas individualus administracinis aktas nepagrįstas tokio akto priėmimo motyvais, kartu siųsti dokumentai to taip pat nepagrindžia, todėl buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. 21R1-20(AG1-270/09-2020) yra priimtas tinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti atsakovės nurodytais motyvais. Netenkinus atsakovės praÅ¡ymo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo, nėra pagrindo tenkinti ir atsakovės praÅ¡ymo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Byloje pateiktas pareiÅ¡kėjo atstovo advokato M. Å . praÅ¡ymas dėl proceso ir atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Reksus“ 2000 Eur proceso iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, patyrė atstovui advokatui M. Å . apmokant už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir pateikimÄ administraciniam teismui ir atstovavimÄ 2021 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje ( 2021 m. balandžio 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija AKSP Nr. 0030 ir 2021 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 146).

Taip pat pareiÅ¡kėja UAB „Reksus“ 1000 Eur proceso iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, patyrė apmokant už advokato M. Å . paslaugas atliekant teisinę dokumentų analizę, teisminės praktikos analizę, įrodymų analizę, raÅ¡tų AB „Lietuvos paÅ¡tas“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialui Vilijampolės seniÅ«nijai rengimÄ , užklausų antstoliui rengimÄ ; taip pat parengimÄ ir pateikimÄ skundo dėl individualaus administracinio akto dalies panaikinimo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui (2021 m. sausio 15 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija AKSP Nr. 0017 ir 2021 m. sausio 18 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ ).

PraÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjai UAB „Reksus“ iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti iÅ¡ viso 3000 Eur proceso ir atstovavimo iÅ¡laidų. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 8.1 punkte nurodyta, kad už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, gali bÅ«ti priteisiama 0,3 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Skundas Komisijai pateiktas 2020 m. gruodžio 3 d., užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 1398,5 Eur, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma 400 Eur suma už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija rekomendacijose nurodyto dydžio, todėl priteistina pareiÅ¡kėjai.

Advokato nurodytos paslaugos atliekant teisinę dokumentų analizę, teisminės praktikos analizę, įrodymų analizę, raÅ¡tų AB „Lietuvos paÅ¡tas“, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialui Vilijampolės seniÅ«nijai rengimÄ , užklausų antstoliui rengimÄ nepatenka į Rekomendacijose nurodytų priteistinų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡i suma (600 Eur) nepriteistina pareiÅ¡kėjai. SÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0030 nurodyta, kad už 2021 m. kovo 17 d. atsiliepimo suraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja advokatui sumokėjo 1800 Eur, 200 Eur už atstovavimÄ 2021 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje.

Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už atsiliepimo parengimÄ gali bÅ«ti priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Pagal Rekomendacijas už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ gali bÅ«ti priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio dydžio suma. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, 2021 m. balandžio 29 d. teismo posėdis vyko nuo 10:38 val. iki 10:50 val. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. balandžio 29 d. teismo posėdis buvo atidėtas, o 2021 m. birželio 10 d. teismo posėdis vyko 50 min., pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti priteisiama už vienÄ valandÄ atstovavimo teisme, t. y. 152,42 Eur (1524,2 x 0,1).

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina 2352,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87  straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teismas nusprendžia: Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundÄ atmesti. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Reksus“ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2352,42 Eur (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt du Eur 42 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus. Teisėjai Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius Virginijus Stankevičius