f2ce2add-389f-4935-9a25-3c309727be50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-209-817/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14147-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 14 d.Vilnius                  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Ž. V., S. Žurienei, dalyvaujant A. S., L. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. 2013-12-15, 20.35 val. adresu ŽirmÅ«nų g. 147, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.68 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai Å¡i teisė jam yra atimta. A. S. vairavo automobilį kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ 2010-02-02 nutarimu, taip pat už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ 2013-10-09 nutarimu, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.

Teisme A. S. nurodė, kad kaltės, jog 2013-12-15, 20.35 val. adresu ŽirmÅ«nų g. 147, Vilniuje, vairavo automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S., bÅ«damas neblaivus, nepripažįsta, kadangi tuo momentu, kai prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, automobilis stovėjo, variklis buvo iÅ¡jungtas, užvedimo spynelėje netgi nebuvo raktelių. TÄ dienÄ apie 19 val. sprogo automobilio padanga, tik apie 20 val. jis turėjo galimybę jÄ pakeisti. Protokolas jam buvo suraÅ¡ytas apie 20.30 val., per pusvalandį padangos, kadangi jÄ reikėjo rankomis nuimti ir uždėti, nelabai įmanoma, todėl su pažeidimu ir nesutinka.

Jis nežino, kodėl policijos pareigūnai parašė, kad jie važiavo iš jam iš paskos, jis automobiliu nevažiavo. Pareigūnų, kurie yra surašę tarnybinius pranešimus byloje, nepažįsta, nežino, koks jiems tikslas jį apkalbėti.Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. S. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad transporto priemonės jis nevairavo.Teisme nukentėjusioji L. S. nurodė, kad automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai.

SÅ«nui automobiliu naudotis ji draudžia, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobiliu naudojasi ir jį vairuoja jos brolis arba pažįstamas, vardu ArÅ«nas, kuris, jeigu reikia, L. S. sÅ«nų visur ir nuveža. SÅ«nus niekada nevairuoja, tik šalia sėdi. Protokole nurodytÄ dienÄ , t.y. 2013-12-15, apie 11 val. ji grįžo namo iÅ¡ parduotuvės, automobilis stovėjo kieme. SÅ«naus tuo metu namuose nebuvo, jis grįžo apie 15.30 val. ir pasakė, kad sprogo automobilio ratas ir jį reikia pakeisti.

Kadangi sÅ«nus neturėjo domkrato, jis susiskambino su draugu, kuris jam turėjo jį atvežti ir padėti pakeisti ratÄ . Apie 18 val. sÅ«nus išėjo iÅ¡ namų, pasakęs, kad lauks draugo kieme, prie automobilio. Ji apie 19 val. išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, ar automobilis vietoje. Kieme automobilio nebuvo, todėl apie 19.30 val. ji paskambino sÅ«nui ir paklausė, kur jis yra. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad jis yra netoli namų, gretimame kieme, kad keičia su draugu maÅ¡inai ratÄ . SÅ«nus sakė, kad jis tÄ dienÄ niekur su automobiliu nevažiavo.

Ji pati nematė, kad sÅ«nus keistų ratus, jis jai taip sakė. Taip pat sÅ«nus minėjo, kad jie netoli namų su draugu keičia automobiliui ratÄ , bet, ar jis važiavo automobiliu, ar ne, ji nežino, nematė, bet sÅ«nus, kai su juo kalbėjo telefonu, minėjo, kad jis automobilio nevairavo.Liudytojas T. J. teisme nurodė, kad A. S. yra liudytojo draugas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2013-12-15 buvo kartu su A. S.. Liudytojas ir A. S. susiskambino ir susitiko kieme ŽirmÅ«nų mikrorajone, ŽirmÅ«nų gatvėje, liudytojo namo kieme. Liudytojas atsisėdo į „RENAULT“ markės maÅ¡inÄ , kuri priklauso A.

S., atsigerti alaus. Automobilis stovėjo liudytojo namo kieme, prie pat namo. Kas atvairavo automobilį į liudytojo kiemÄ , liudytojas nematė. MaÅ¡inoje liudytojas sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o A. S. sėdėjo vairuotojo vietoje. A. S. liudytojui matant automobilio nevairavo, automobilio variklis nebuvo užvestas. Liudytojas su A. S. kartu automobilyje nevažiavo. Tuo metu, kai liudytojas su A. S. sėdėjo automobilyje, į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie priėjo prie automobilio, paprašė pateikti dokumentus, o liudytojÄ iÅ¡prašė iÅ¡ automobilio.

Liudytojui policijos pareigÅ«nai pretenzijų neturėjo, į alkotesterį pÅ«sti neliepė, pasakė eiti namo. Tuo metu automobilio rakteliai buvo pas A. S., tačiau, kai prie automobilio priėjo policijos pareigÅ«nai, užvedimo rakteliai nebuvo įstatyti į užvedimo spynÄ . Liudytojas teigė, kad jis į maÅ¡inÄ Â atėjo jau iÅ¡gėręs, A. S. irgi buvo iÅ¡gėręs. Liudytojas J. V. teisme nurodė, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis, A.

S. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau yra jam suraÅ¡inėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tikslios datos neatsimena, iÅ¡ VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuoja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra girtas. Liudytojas su kolega pastebėjo važiuojantį automobilį ir važiavo jam iÅ¡ paskos. Automobilis įvažiavo į kiemÄ ir sustojo. Å io automobilio iÅ¡ savo akiračio nebuvo pametę. Liudytojas priėjo prie vairuotojo, vairuotojas buvo asmuo, esantis posėdžio salėje (liudytojas parodo į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A.

S.). Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir keleivis. Nei vienas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nesikeitė vietomis. Liudytojas nurodė, kad patvirtina, jog automobilį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Liudytojas A. G. teisme nurodė, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos vyresnysis patrulis, A. S. nepažįsta, tik suraÅ¡inėjo jam protokolÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad patruliuojant kartu su pareigÅ«nu J. V., iÅ¡ VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Verkių g. važiuoja maÅ¡ina (pasakė maÅ¡inos markę ir valstybinį numerį), vairuotojas įtariamai neblaivus.

Liudytojas su kolega automobilį pastebėjo ŽirmÅ«nų-Verkių g. žiedinėje sankryžoje. Toliau automobilis pavažiavo ŽirmÅ«nų gatve ir iÅ¡ karto pasuko į artimiausiÄ kiemÄ , kur sustojo. PareigÅ«nai iÅ¡ karto privažiavo prie automobilio, iÅ¡ savo akiračio jo nebuvo pametę. J. V. priėjo prie vairuotojo, atvedė jį prie tarnybinės maÅ¡inos. IÅ¡ vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Automobilį vairavo bÅ«tent asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (parodo į A.

S.), Å¡alia sėdėjo keleivis. Vairuotojas sakė, kad automobilio nevairavo, automobilio raktai gulėjo už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio. Vairuotojas prašė atleisti, sakė, kad tai paskutinis kartas, o vėliau jis parašė, kad automobilio nevairavo.Teismo vertinimu, A. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: liudytojų J. V., A. G. parodymais teisme, jų 2013-12-15 tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodoma, kad 2013-12-15 apie 20.30 val. gautas praneÅ¡imas, kad Verkių g., važiuoja automobilis Renault, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus, pastebėjus minėtÄ automobilį ir prisivijus, Renault automobilio vairuotojas staigiai pasuko į ŽirmÅ«nų g. 147 namo kiemÄ , pavažiavęs kiemu ir atsirėmęs į aklagatvį Renault automobilio vairuotojas sustojo ir iÅ¡jungė vairuoto automobilio variklį, jie visÄ laikÄ judėjo Renault automobiliui iÅ¡ paskos, iÅ¡ akiračio pametę nebuvo, priėjus prie Renault automobilio, pastebėta, kad automobilyje be vairuotojo buvo vienas keleivis.

Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos buvo juntamas alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pat nepateikė jokio asmens tapatybę liudijančio dokumento, patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. S. bei kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairuotojui nustatytas 1.68 promilės girtumo laipsnis; Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2013-12-15, 21.50 val. A. S. nustatytas 1,68 promilės girtumas;

PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; Pažyma apie asmens nubaudimÄ administracine tvarka, iÅ¡ kurios matyti, kad 2010-02-02 nutarimu A. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), taip pat 2013-10-09 nutarimu, kuriuo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., paskirta 5500 Lt bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra).

Teismas pažymi, kad teismas nenustatė liudytojų policijos pareigūnų J. V., A. G. suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. S., jų tarnybiniuose pranešimuose ir apklausiant teisme dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti šių liudytojų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Tuo tarpu liudytojas T.

J., nurodęs, kad A. S. automobilio nevairavo ir iki atvykstant policijos pareigÅ«nams buvo kartu su liudytoju automobilyje, yra A. S. draugas, suinteresuotas padėti A. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to Å¡ie liudytojo parodymai yra paneigti kitais į bylÄ surinktais įrodymais, todėl teismas juos atmeta, kaip nepagrįstus ir neatitinkančius kitų byloje surinktų įrodymų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. S. 2010-02-02 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 1000 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams, taip pat jis 2013-10-09 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 5500 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Pažymėtina, jog LR ATPK 36 str. numato, kad nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Kadangi iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A. S. paskirtų administracinių nuobaudų nėra įvykdęs, todėl naujÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė galiojant nuobaudai t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl jo veika teisingai yra kvalifikuojama pagal LR ATPK 1302 str. A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatytaLR ATPK 1302 str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė A.

S. motina L. S. nurodė, kad ji automobilio nevairuoja, bet Å¡is automobilis jai yra bÅ«tinas. Už LR ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymÄ neskirti vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. S. nustatytas 1.68 promilės girtumas, jis automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai ši teisė jam yra atimta.

Be to, iÅ¡ Pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, kad, vairuodamas tÄ patį automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis yra padaręs ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. 2013-09-14 apie 21.57 val., bÅ«damas neblaivus (1,83 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Ukmergės g. 177, Vilniuje, nesilaikė saugaus atstumo bei atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „VW Caravelle“, v/Nr. HN8309, kurį apgadino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimo neskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad A. S. pablogino savo ir savo mamos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio ir nesilaikymo visuomenėje nustatytų normų pasekmė. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (įvykdė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. skiriant LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kadangi nenustatyta LR ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių dėl kurių A.

S. administracinis areÅ¡tas negalėtų bÅ«ti skiriamas, su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str. - 287 str., teismasn u t a r ė: A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                               Ieva Gavelytė-Kalytienė