f2ce02ab-bc74-4034-aea7-8a27ebe9cdc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-560/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

                                                                                                                                    Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-391-267/2010 pagal ieÅ¡kovės R. J.ieÅ¡kinį atsakovui A. J. , trečiajam asmeniui Raseinių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kininio reikalavimo dėl sÅ«naus V. J. gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto 500 Lt iÅ¡laikymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

nustatė:

Ieškovė R.

J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas A. J. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sÅ«naus V. J. gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto 500 Lt iÅ¡laikymo panaikinimo.

Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo nustatyta minimali ieškovės R. J. bendravimo su sūnumi V. J., gyvenančiu su tėvu A. J. Kretingoje tvarka.

 Šiaulių apygardos teisme 2010 m. sausio 4 d. gauta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistės D. V. iÅ¡vada, kad V. J. ir jo mamos susitikimai, nedalyvaujant vaiko tėvui, labiausiai palankÅ«s bÅ«tų neutralioje aplinkoje, kaip buvo nustatyta Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje. R. J. su sÅ«numi

V. J.susitinka ir bendrauja, kiekvienÄ savaitgalį, tėvui A. J. atvežus sÅ«nų į Raseinius, adresu (duomenys neskelbtini). Susitikimo trukmės neriboti, atsižvelgiant į vaiko pageidavimÄ . R. J. ir A. J. turėtų nusistatyti konkretų laikÄ bei aplinkybes, kada ir kaip vaikas paimamas ir parvežamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad pagal Kretingos socialinių paslaugų centro psichologės A. K. iÅ¡vadÄ V. J. su mama R. J. gali bendrauti vieni.

Å iaulių apygardos teisme 2010 m. sausio 13 d. gautas iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos R. K. praÅ¡ymas  palikti galioti

Å iaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje numatytÄ V. J. ir R. J. bendravimo tvarkÄ bei numatyti galimybę R.

K. lankytis dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje Kretingoje, Vytauto g. 123-9, kadangi V. J. kelionė iÅ¡ Kretingos į Raseinius gali bÅ«ti nesaugi vaikui, neigiamai atsiliepti jo sveikatai ir poilsiui. Taip pat įpareigoti A. J. sudaryti palankias sÄ lygas motinos ir vaiko bendravimui Kretingoje. Skyrius

siÅ«lė tokiÄ bendravimo tvarkÄ palikti iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta A. J. ir V. J.santuokos nutraukimo byla ir iÅ¡spręstas vaiko

gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. teismo posėdyje suteikė Å¡alims galimybę suderinti konkretų laikÄ ir vietÄ , kad jų sÅ«nus V. galėtų bendrauti kiekvienÄ savaitgalį su mama ir seserimi jo Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini). Tačiau 2010 m. sausio 13 d. teismo posėdyje Å¡alių pateikti praÅ¡ymai ir paaiÅ¡kinimai leidžia teismui spręsti, kad toks sutarimas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl jų tarpusavio ginčų yra neįmanomas, o užsitęsę ginčai daro žalÄ nepilnamečio V. J. asmenybės formavimuisi. Å iÄ aplinkybę patvirtina Raseinių vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010 m. sausio 12 d. pateikti duomenys apie mamos ir sÅ«naus bendravimÄ teismo nustatytoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini)., kaimynų K. ir L. K. namuose bei teismui pateiktas deklaratyvaus turinio atsakovo A.

J. prašymas dėl sūnaus V. J. bendravimo su mama tvarkos nustatymo, kuriuo prašoma nustatyti, kad nepilnametis sūnus

V. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo laikinai gyvena su tėvu A. J. , tėvo gyvenamojoje vietoje, kad R. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, turi teisę susitikinėti ir bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi V. J. jo gyvenamojoje vietoje adresu Kretingos mieste, vienÄ kartÄ per savaitę, savaitgaliais, Å¡eÅ¡tadieniais arba sekmadieniais nuo 10 valandos iki 20 valandos arba nepilnamečio vaiko V. sutikimu, R. J. , turi teisę susitikinėti ir bendrauti su

nepilnamečiu sÅ«numi V. savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16

vai. iki sekmadienio 18 vai., nepilnametį sÅ«nų V. pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). ir gražinant jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad V. J. 1,5 metų gyvena kartu su tėvu, jam yra sudarytos geros augimo ir vystymosi sÄ lygos, jis lanko mokyklÄ , turi susiradęs draugų. Viliaus santykiai su mama nėra geri, sÅ«nus jaučia baimę ir diskomfortÄ gyvendamas ieÅ¡kovės namuose, nes pastaroji

yra V. muÅ¡usi. Atsakovas siÅ«lė V. J. ir mamos susitikimo vietÄ skirti (duomenys neskelbtini) pasirenkant ne

tik buvimÄ namuose, bet ir vaikui turiningai leidžiant laisvalaikį: žaidžiant boulingÄ , užsiimant žiemos sporto Å¡akomis ir pan., nes per laisvalaikį lengviau atkurti mamos ir sÅ«naus santykius.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. sausio

15 d. nutartimi, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nutarė, jog iki sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje tikslinga palikti

galioti 2009 m. lapkričio 24 d. nutartyje numatytÄ minimaliÄ V. J. ir R. J. bendravimo tvarkÄ Kretingos socialinių paslaugų centre,

nedalyvaujant A. J. , tačiau dalyvaujant psichologei.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

1. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti, kad nepilnametis sÅ«nus V. J. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo laikinai gyvena su atsakovu, jo gyvenamojoje vietoje.

2. Iki sprendimo įsiteisėjimo nustatyti minimaliÄ ieÅ¡kovės R. J. bendravimo su sÅ«numi V. J. tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė turi teisė susitikinėti ir bendrauti su sÅ«numi jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kretingos mieste, vienÄ kartÄ per savaitę, savaitgaliais. Å eÅ¡tadieniais arba sekmadieniais nuo 10 valandos iki 20 valandos arba sÅ«naus sutikimu ieÅ¡kovė gali bendrauti su juo savo gyvenamosios vietos adresu Raseinių mieste kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 18 val. nepilnametį sÅ«nų pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Kretingos mieste ir jį grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismo nustatyta tvarka žeidžia nepilnametį vaikÄ ir jį traumuoja, nes jo sÅ«nus nepageidauja nuolat bendrauti su psichologu, teismui jau yra pateikta iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad sÅ«nus su ieÅ¡kove gali bendrauti vieni, o atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad jie susitikinėtų vieni.

2. Atsakovas nesiekia dalyvauti jo sÅ«naus ir mamos susitikimuose, o siekia nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kuri bÅ«ti palanki tiek ieÅ¡kovei, tiek sÅ«nui.

3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi uždraudė atsakovui lankytis adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su R. J. ir E. J., todėl jo atvykimas adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡tarauja minėtai teismo nutarčiai, už kurios nevykdymÄ jam gali bÅ«ti taikomos sankcijos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Ginčytina teismo nutartis nepažeidžia vaiko interesų ir yra teisėta, nes teismas turėjo pagrindÄ manyti, kas V. J. bendravimas su ieÅ¡kove, dalyvaujant psichologei, labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nes atsakovas trukdė ieÅ¡kovei bendrauti su sÅ«numi.

2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi uždraudė atsakovui lankytis adresu (duomenys neskelbtini). ir bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su R. J. , dėl Å¡ios priežasties pakeitus nutartimi nustatytÄ tvarkÄ ieÅ¡kovė negalėtų bendrauti su sÅ«numi, nes susitiktų su atsakovu. Be to, atvykus į atsakovo namus ieÅ¡kovei gali kilti grėsmė, nes atsakovas gali panaudoti jos atžvilgiu smurtÄ .

3. IeÅ¡kovė leido laisvai bendrauti atsakovui su sÅ«numi. Pasinaudojęs Å¡ia situacija atsakovas prieÅ¡ 1,5 metų pasiėmė sÅ«nų ir neparvežė jo į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas santuokos nutraukimo bylose yra bÅ«tinybė apsaugoti ne tik turtinius, bet ir asmeninius neturtinius vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesus. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, tame tarpe, nustatyti vieno sutuoktinio bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkÄ . Å ių laikinųjų apsaugos priemonių esmė yra bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus.

Apeliantas teigia, kad teismo skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka žeidžia nepilnametį vaikÄ ir jį traumuoja, nes jo sÅ«nus nepageidauja nuolat bendrauti su psichologu, teismui jau yra pateikta iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad sÅ«nus su ieÅ¡kove gali bendrauti vieni, o atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad jie susitikinėtų vieni.

IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad teismas nutarė, jog psichologei konstatavus, kad Vilius su mama gali bendrauti vieni, bendravimo neriboti ir leisti R. J. bendrauti su sÅ«numi kiekvienÄ savaitgalį. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės neturėtų žeisti nepilnamečio vaiko, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad psichologė nurodė, jog ieÅ¡kovė gali laisvai matytis su sÅ«numi be psichologo dalyvavimo.

Apeliantas nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi uždraudė atsakovui lankytis adresu (duomenys neskelbtini). ir bendrauti bei ieškoti ryšių su R. J. ir

E. J., todėl jo atvykimas adresu (duomenys neskelbtini). prieÅ¡tarauja minėtai teismo nutarčiai, už kurios nevykdymÄ jam gali bÅ«ti taikomos sankcijos.

Be to, kaip pats

atsakovas nurodo, minėta nutartimi jam uždrausta bendrauti ir ieškoti ryšių su R. J. , todėl nustačius, jog ieškovė su sūnumi gali bendrauti

sūnaus gyvenamojoje vietoje, t.y. atsakovo namuose, Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti draudimai taip pat būtų pažeisti.

Teisėjų kolegijos nuomone, vaiko atvežimas bendravimui su motina, apeliantui neieškant ryšių bendrauti su R. J. ir E. J., nepažeistų Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutarties.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų

kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                Danutė

Milašienė

                                                                                                           Marytė Mitkuvienė

                                                                                                           Gintaras

Pečiulis