f2cde785-b60e-452d-91aa-45fb5328011b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2988-828/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00877-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Audronei Meškonytei, Irenai Miliukienei, Daliai Monkevičienei, dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovams advokatei Ingridai Meiduvienei, R.

J., atsakovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Reikienei, trečiajam asmeniui H. P., jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Astai Tvaskienei, trečiojo asmens Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei Daivai Žalgevičienei, trečiajam asmeniui M. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės A.

M. ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, M. D., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė reikalauja panaikinti atsakovės trečiajam asmeniui H. P. 2017-10-06 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LRS-51-171006-00047 rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , adr. (duomenys neskelbtini), Panevėžys.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo H. P. yra namo bendrasavininkai. Civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 jie, sudarydami taikos sutartį, iÅ¡sprendė jų ginÄÄ dėl trečiajam asmeniui priklausančios namo dalies rekonstrukcijos, kuriai sutikimÄ ieÅ¡kovė davė su tam tikromis taikos sutartyje nustatytomis iÅ¡lygomis. 2018-01-03 ieÅ¡kovė sužinojo, kad trečiajam asmeniui iÅ¡duotas leidimas rekonstrukcijai, ir jai kilo įtarimas, kad rekonstrukcija vykdoma ne tomis sÄ lygomis, kurioms jį davė sutikimÄ , sudarydama minėtÄ taikos sutartį.

IeÅ¡kovei Å¡ioje byloje iÅ¡ teismo gavus patį rekonstrukcijos projektÄ , kuriam iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, paaiÅ¡kėjo, kad tam tikri projekto sprendiniai neatitinka taikos sutartyje jos padarytų iÅ¡lygų. Todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad leidimas rekonstrukcijai iÅ¡duotas be jos sutikimo, kas yra pagrindas jį panaikinti. IeÅ¡kovė nedavė sutikimo projekto sprendiniui (projekto 52/67, 61/67 l.), pagal kurį atstumas nuo namo trečiojo asmens rekonstruojamos dalies Å¡iaurinės sienos iki jos naudojamo namo dalies kampo yra 3,28 m., kadangi pagal taikos sutartį Å¡is atstumas turi bÅ«ti iÅ¡laikytas nuo sklypo naudojimo ribos, kuria yra sklype pastatyta betoninė siena, o ne namo kampas.

Be to prie taikos sutarties pridėtame minėtos sienos plane, su kuriuo su iÅ¡lygomis sutiko ieÅ¡kovė, nebuvo durų, kurios projekte numatytos. Å is sprendinys (projekto 52/67, 61/67 l.) ieÅ¡kovei nebuvo žinomas, jam pritarti ji negalėjo. IeÅ¡kovė nesutiko ir su sprendiniu, pagal kurį atsiranda kamino dalis virÅ¡ namo stogo, tačiau projekte toks sprendinys yra (projekto 59/67, 60/67 l.). Tai yra pagrindas panaikinti trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ leidimÄ namo rekonstrukcijai. Atsakovė, tretysis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovės paaiÅ¡kino, kad projekto, kuriam iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, sprendiniai atitinka ieÅ¡kovės nurodytos taikos sutarties sÄ lygas. Tretysis asmuo M. D. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo rengto projekto, kuriam iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, sprendiniai atitinka ieÅ¡kovės nurodytos taikos sutarties sÄ lygas. Tretysis asmuo H. P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu tretysis asmuo ir jo atstovas paaiÅ¡kino, kad projekto, kuriam iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, sprendiniai atitinka ieÅ¡kovės nurodytos taikos sutarties sÄ lygas.

Taikos sutartyje buvo sutarta, kad 3,28 m. atstumas bus išlaikytas nuo sklypo naudojamų dalių ribos, kuria yra ieškovės naudojamos namo dalies kampas. Toks atstumas projekte išlaikytas. Apie projekto sprendinį dėl durų rekonstruojamoje šiaurinėje sienoje taikos sutartyje nebuvo tartasi. Kamino, su kuriuo nesutinka ieškovė, tretysis asmuo ir nesiruošia statyti. Todėl leidimo naikinti nėra pagrindo. Tretysis asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašo dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo H. P. yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-1000-2013, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bendrasavininkai. Tretysis asmuo rekonstruoja savo naudojamÄ namo dalį, dėl ko su ieÅ¡kove kilus ginčui, civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 buvo sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė su trečiojo asmens planuojama rekonstrukcija sutiko su tam tikromis iÅ¡lygomis, nurodytomis Sutartyje, jos prieduose. 2017 m.

M. D. pagal H. P. užsakymÄ parengė projektÄ (toliau – Projektas) namo dalies rekonstrukcijai, kuriai įgyvendinti atsakovė 2017-10-06 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LRS-51-171006-00047. Taigi nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia ieÅ¡kovės nesutikimo su Projekto sprendiniais (kuriais iÅ¡reiÅ¡kiami planuojami statybos darbai) pagrįstumo, tai ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. BÅ«tent Å¡ie klausimai ir buvo spręsti civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 bei iÅ¡spręsti, sudarant minėtÄ Sutartį.

Todėl nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiama tik dėl to, ar pagal Sutartį yra ieÅ¡kovės sutikimas konkretiems statybos darbams (kurie iÅ¡reikÅ¡ti Projekte jo sprendiniais), ar sutikimo nėra, kadangi toks sutikimas privalomas pagal įstatymÄ (LR statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p.). Civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens H. P. sudarytoje taikos sutartyje, kuriÄ minėtoje byloje patvirtino teismas, nurodoma, kad ieÅ¡kovė duoda sutikimÄ rekonstrukcijai, iÅ¡skyrus „1.1 A.

M. nesutinka su pakoreguotame projekte suprojektuota stogine (pakoreguoto projekto rytinio fasado planas, pridedamas lapas Nr. 1). 1.2. A. M. nesutinka, kad pirmo aukšto plane (pridedamas lapas Nr.

2) pažymėta lauko siena nuo sklypo ribos būtų patraukta tik 2,52 m., kaip nurodyta plane. Sutinka, kad siena liktų 3,28 m. atstumu nuo A. M. sklypo ribos, kaip užfiksuota 2011-05-02 kadastrinių matavimų byloje. 1.3. A. M. nesutinka, kad vietoj jos įrengto vėdinimo kaminėlio būtų statomas ieškovo kaminas, nes kaminėlis įrengtas jos stogo dalyje ir taip būtų pažeistos A. M. jau rekonstruotos stogo ir sienos konstrukcijos.“ Pažymėtina, kad šios Sutarties sudedamoji dalis yra ir Sutartyje nurodyti jos priedai : gyvenamojo namo fasadų brėžiniai (priedas Nr. 1), namo pirmo aukšto patalpų eksplikacija (priedas Nr. 2), kuriuose ieškovė atliko tam tikrus pataisymus, pastabas.

Ir tik su Å¡iomis iÅ¡lygomis (pataisymais, pastabomis) ir buvo duotas sutikimas rekonstrukcijai bei sudaryta nurodyta Sutartis. Todėl Å¡i Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, atsižvelgiant ne vien į žodinį jos turinį, tačiau ir į visų Sutarties dokumentų (tame tarpe ir joje nurodytų jos priedų : brėžinių, planų), ieÅ¡kovės pastabų, pataisymų, padarytų juose, tarpusavio ryšį, Sutarties esmę, tikslÄ , Sutarties Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str.). Sutarties 1.2. p. nurodoma, kad „A.

M. nesutinka, kad pirmo aukšto plane (pridedamas lapas Nr.

2) pažymėta lauko siena nuo sklypo ribos bÅ«tų patraukta tik 2,52 m., kaip nurodyta plane. Sutinka, kad siena liktų 3,28 m. atstumu nuo A. M. sklypo ribos, kaip užfiksuota 2011-05-02 kadastrinių matavimų byloje.“ Kaip matyti, ieÅ¡kovė davė sutikimÄ rekonstrukcijai su sÄ lyga, jog tarp H. P. rekonstruojamos sienos ir Sutarties Å¡alių naudojamų sklypo dalių ribos bus iÅ¡laikytas 3,28 m atstumas. Tačiau Sutartyje nurodytoje 2011-05-02 kadastrinių matavimų byloje Å¡i riba nepažymėta (Projekto 18/67 – 27/67 lapai).

Ši riba nepažymėta ir Sutarties priede Nr. 2, tačiau priede nurodomas 3,28 m atstumas, kurį išlaikyti reikalavo ieškovė, matuojamas nuo sklype pastatytos betoninės tvoros. Sutarties šalių naudojamų sklypo dalių riba pažymėta tik 1999 m. žemės sklypo plane (Projekto 13/67 lapai), kurį, su juo sutikdamos, pasirašė abi Sutarties šalys. Iš 2018-05-11 sudaryto žemės sklypo faktinio naudojimosi tvarkos plano matyti, kad 1999 m. sklypo plane nurodyta minėta riba iš esmės sutampa su šiuo metu esančia sklype nurodyta betonine tvora, kuri buvo pažymėta Sutarties priede Nr. 2, bet ne ieškovės naudojamos namo dalies kampu, kaip nurodo tretysis asmuo H.

P.. Todėl teismas pripažįsta, kad Sutartyje ieÅ¡kovė davė sutikimÄ rekonstrukcijai su sÄ lyga, kad H. P. rekonstruojamos namo dalies Å¡iaurinė siena bÅ«tų ne arčiau nei 3,28 m. atstumu bÅ«tent nuo sklype stovinčios betoninės tvoros, t.y. taip, kaip nurodyta Sutarties priede Nr. 2 (ieÅ¡kovės įraÅ¡yta pastaba), ji iÅ¡ esmės sutampa su Sutarties 1.2 p. įvardinta „sklypo riba“. Tačiau Projekto, kurio įgyvendinimui iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, sprendiniai (Projekto 52/67, 61/67 lapai) Å¡ios iÅ¡lygos neatitinka, kadangi 3,28 m. atstumas iÅ¡laikytas ne nuo sklypo naudojamų dalių ribos (betoninės tvoros), o nuo ieÅ¡kovės naudojamos namo dalies kampo, kuris yra už nurodytos ribos.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės reikalautas iÅ¡laikyti 3,28 m. atstumas, nurodytas Sutartyje, Projekte neiÅ¡laikytas, ir pripažįstama, kad Å¡is Projekto sprendinys (Projekto 52/67, 61/67 lapai) atliktas be ieÅ¡kovės sutikimo. Sutarties priede Nr. 2, pagal kurį ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį, sprendė duoti sutikimÄ rekonstrukcijai ar ne, H. P. rekonstruojamos namo dalies Å¡iaurinėje sienoje nebuvo numatyta išėjimo (durų). Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad toks sprendinys bus iÅ¡laikytas ir Projekte.

Tačiau Projekto sprendiniuose (Projekto 52/67, 61/67 lapai) išėjimas (durys) nurodytoje sienoje numatytas. Tokiu bÅ«du pripažįstama, kad apie šį sprendinį (išėjimo(durų) buvimÄ rekonstruojamoje Å¡iaurinėje sienoje) ieÅ¡kovei, sudarant Sutartį, nebuvo žinoma, ir ji negalėjo spręsti sutikti su juo ar ne Sutarties sudarymo metu. Å iuo metu ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujant tokiam sprendiniui, seka, kad Å¡is Projekto sprendinys (išėjimo(durų) buvimas rekonstruojamoje Å¡iaurinėje sienoje) (Projekto 52/67, 61/67 lapai) t.p. atliktas be ieÅ¡kovės sutikimo.

Sutarties 1.3 p. numatyta, kad „A. M. nesutinka, kad vietoj jos įrengto vėdinimo kaminėlio bÅ«tų statomas ieÅ¡kovo kaminas, nes kaminėlis įrengtas jos stogo dalyje ir taip bÅ«tų pažeistos A. M. jau rekonstruotos stogo ir sienos konstrukcijos.“. Sutarties priede Nr. 1 toks pavaizduotas kaminas ieÅ¡kovės buvo iÅ¡brauktas (ieÅ¡kovės atliktas pataisymas), pavaizduojant nesutikimÄ su sprendiniu grafiÅ¡kai. Tačiau Projekto sprendiniuose (Projekto 59/67, 60/67 lapai) kamino dalis virÅ¡ gyvenamojo namo stogo pavaizduota, Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodomi statybos darbai, atliktini su Å¡ia kamino dalimi (kaminas apskardinamas, spalva – ruda) (Projekto 58/67 lapas).

Todėl pripažįstama, kad šie Projekto sprendiniai, susiję su kaminu (Projekto 58/67 - 60/67 lapai), atlikti be ieškovės sutikimo. Tokiu būdu pripažįstama, kad ieškovė, Sutartyje sutikdama su trečiojo asmens H. P. naudojamos namo dalies rekonstrukcija, nesutiko su statybos darbais, kurie vėliau išreikšti nurodytais Projekto sprendiniais (dėl rekonstruojamos šiaurinės sienos padėties (atstumo iki naudojamų sklypo dalių ribos) (Projekto 52/67, 61/67 lapai), dėl kamino dalies virš stogo (Projekto 58/67 - 60/67 lapai)).

Sprendinys dėl išėjimo (durų) rekonstruojamoje Å¡iaurinėje sienoje (Projekto 52/67, 61/67 lapai) ieÅ¡kovei iÅ¡ viso nebuvo atskleistas, sudarant Sutartį, o Å¡iuo metu ieÅ¡kovė su juo nesutinka. Tačiau ginčijamas leidimas rekonstrukcijai pagal ProjektÄ trečiajam asmeniui vis tiek buvo iÅ¡duotas. Todėl pripažįstama, kad ginčijamas leidimas rekonstrukcijai iÅ¡duotas be ieÅ¡kovės sutikimo, kai jis buvo privalomas (LR statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p.), t.y. neteisėtai, ir tai yra pagrindas panaikinti leidimo galiojimÄ (LR statybos įstatymo 27 str. 23 d. 1 p., 24 d., 33 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi dėl trečiojo asmens H. P. atliekamos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo buvo nuspręsta civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013, nagrinėjamoje byloje tokie sprendimai nebepriimami, o turi bÅ«ti tęsiami teisiniai procesai pagal nurodytoje byloje priimtÄ sprendimÄ (LR statybos įstatymo 33 str. 2-6 d.). Kadangi rekonstrukcijos, kuriai iÅ¡duotas ginčijamas leidimas, darbai pradėti (civilinės bylos Nr. 2-59-828/2013, Nr. 2-156-956/2016), o įstatymas aiÅ¡kiai priskiria tokios kategorijos bylų teismingumÄ bendrosios kompetencijos teismui (LR statybos įstatymo 33 str. 1 d. 1 p.), trečiojo asmens H.

P. argumentai dėl bylos teismingumo administraciniam teismui nepagrįsti. Nepagrįsti trečiojo asmens H. P. argumentai ir dėl ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad nežino, kokius konkrečiai statybos darbus tretysis asmuo H. P. planuoja atlikti pagal ginčijamÄ leidimÄ , kadangi neturi Projekto. Projektas buvo iÅ¡reikalautas iÅ¡ atsakovo ir pateiktas ieÅ¡kovei teismo tik po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo. Tik susipažinusi su Projektu ieÅ¡kovė galėjo sužinoti ir sužinojo apie konkrečius statybos darbus, atliktinus pagal ProjektÄ , pagal kurį iÅ¡duotas ginčijamas leidimas.

Taigi apie konkrečius Sutarties bei savo teisių pažeidimus ieškovė galėjo sužinoti ir sužinojo tik po ieškinio pateikimo. Todėl pripažįstama, kad ieškinio senatis neprasidėjo (CK 1.127 str. 1 d.), dėl to ir negalėjo būti praleista. Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovė privalo atlyginti ieškovės bei valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Todėl iš atsakovės priteisiama : ieškovei - 75 Eur žyminio mokesčio bei 600 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, valstybei – 5,7 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Trečiojo asmens H. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, jam veikiant atsakovės pusėje, neatlyginamos. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017-10-06 iÅ¡duoto leidimo Nr. LRS-51-171006-00047 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rekonstrukcijai galiojimÄ . Priteisti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, k. 288724610, 675 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, k. 288724610, 5,7 Eur (penkis eurus 70 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vygintas Mažuika