f2cdd149-52e3-442b-abfe-31c32d4e51dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-764-340/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36934-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., UAB „Medicinos bankas“, T. L..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. L. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., UAB „Medicinos bankas“, T. L., buvo atmestas (b. l. 18-20). 2015 m. gruodžio 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens T. L. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuriuo suinteresuotas asmuo prašė minėtÄ pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolio veiksmus, priimant 2015-09-29 patvarkymÄ , neteisėtais ir jį panaikinti (b. l. 21-22).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ praleidus nustatytÄ terminÄ , ir skundÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui (b. l. 25). Teismas nurodė, kad iÅ¡ antspaudo ant voko, kuriame teismui atsiųstas suinteresuoto asmens atskirasis skundas, matyti, kad nurodytas atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2015 m. gruodžio 23 d., t.y. praleidus nustatytÄ septynių dienų nuo nutarties priėmimo dienos apskundimo terminÄ .

Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, be to, neprašė Å¡io termino atnaujinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas T. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ (b. l. 27). Nurodė, kad 2015-12-07 nutartį, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, gavo tik 2015-12-17.

Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti jo atskirÄ jį skundÄ motyvuojant tuo, kad byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl terminas skundui paduoti buvo skaičiuojamas nuo 2015-12-07 nutarties priėmimo. Skunde pažymėjo, kad žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl apie nutarties paskelbimo vietÄ ir laikÄ nežinojo. Apelianto teigimu, tik asmenys, dalyvavę bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, galėjo nutartį apskųsti per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, nes jiems buvo žinoma nutarties paskelbimo diena.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.            Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuotojo asmens T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.           Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos J. L. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D.

M., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“, solidarus skolininkas T. L., buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje (b.l. 17). Posėdžio metu teismas nusprendė, kad nutartis byloje bus skelbiama 2015 m. gruodžio 7 d., 15.00 val.. Pažyma apie 2015 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio eigÄ patvirtina, kad nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nedalyvavo suinteresuotas asmuo T. L..            Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi pareiškėjos J. L. skundas dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. gruodžio 14 d.

IÅ¡ antspaudo ant voko, kuriame teismui atsiųstas suinteresuoto asmens atskirasis skundas, matyti, kad nurodytas atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2015 m. gruodžio 23 d., t.y. praleidus nustatytÄ septynių dienų nuo nutarties priėmimo dienos apskundimo terminÄ 9 dienomis (b. l. 23). Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes Å¡is praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl apie nutarties paskelbimo vietÄ ir laikÄ nežinojo, be to, tik asmenys, dalyvavę bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, galėjo nutartį apskųsti per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.Pažymėtina, kad bylos Å¡alys, siekdamos tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, negali bÅ«ti visiÅ¡kai pasyvios, pagal CPK 7 str. 2 d. privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog T. L. buvo žinoma apie tai, kad J. L. skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kadangi teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 18 d. (b. l. 13).

Minėtos aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Manytina, jog Å¡iuo atveju apeliantas pats buvo pasyvus, kadangi nedalyvavo bylos nagrinėjime, nors apie bylÄ Å¾inojo ir galėjo domėtis jos eiga, ypač jei ketino skųsti galimai jam nepalankų teismo sprendimÄ . Apelianto nurodyta aplinkybė, kad tik asmenys, dalyvavę bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, galėjo nutartį apskųsti per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, nes jiems buvo žinoma nutarties paskelbimo diena, neatleidžia apelianto nuo pareigos laikytis CPK 335 str. 1 d.

įtvirtintos termino apeliaciniams skundui paduoti skaičiavimo tvarkos. Be to, pažymėtina ir tai, kad pats apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nepraÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakė priimti suinteresuoto asmens T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė