f2cce118-e719-4d95-ac71-3a7a2a2d091b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2397-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24344-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei Kristinai Raulinaitienei, laiduotojai K.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „S.“, staklių operatoriumi, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. B. 2021 m. liepos 19 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) numerio pažymėto namo, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARYE-0408“, patikros sertifikato Nr. 1486775, nustatytas 2,47 promilių neblaivumas).

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad tÄ savaitgalį brolis Å¡ventė bernvakarį, jis buvo vairuotojas, kadangi retai geria. Žmonės, kuriuos vežiojo privėmė jo maÅ¡inoje, jÄ sulaužė, todėl kitÄ dienÄ , bÅ«damas kieme, jis valė savo automobilį ir rado atkimÅ¡tÄ brangaus viskio butelį. Kadangi buvo susierzinęs, nusprendė viskį iÅ¡gerti.

Tvarkydamas automobilį gėrė viskį ir prisigėrė. Kadangi jis mažai vartoja, jam pakanka nedidelio kiekio alkoholio, kad dingtų atmintis. Todėl jis nepamena, kur važiavo su „VW Golf“ automobiliu ir negali paaiÅ¡kinti kodėl sėdo už vairo iÅ¡gėręs. IÅ¡ viso įvykio jis pamena tik tai, kad sėdėjo policijos automobilyje, pamena, kad jį buvo uždarę į automobilio galÄ . Vėliau jis viskÄ sužinojo iÅ¡ kitų, jam papasakojo mama, brolis. Jis neturi pagrindo jais netikėti.

Jo mama nematė, kad jis vairuoja automobilį, kitu atveju būtų jį iš automobilio ištempusi. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Jis galėjo išgerti du trečdalius 0,7 litro butelio. Šiuo metu jo darbo našumas yra sumažėjęs, nes jis negali vairuoti krautuvo, todėl ir jo alga yra sumažėjusi. Iš darbo jam reikia važiuoti su persėdimais. Jo ryšiai su mama yra glaudūs, gyvena kartu su ja. Jis nėra teistas ar baustas už panašaus pobūdžio nusižengimus.

Atstumas, kurį jis nuvažiavo yra apie 500 m. Kaltinamajam M. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. apie 21.20 val. ji su savo automobiliu stovėjo aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės Raudondvario pl. 94B, laukė, kol grįš apsipirkusi mama.

Laukdama pamatė, kad iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vyriÅ¡kis, kuris beveik atsitrenkė kakta į parduotuvės stiklines duris. Jis kažkÄ turėjo rankose, nedidelį daiktÄ , lyg ir cigarečių pakelį, bei pažėrė iÅ¡ rankų centus. Juos rinkdamas jis susvyravo, vos iÅ¡silaikė nenukritęs. Matėsi, kad vyriÅ¡kis sunkiai orientuojasi aplinkoje, akivaizdžiai matėsi, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Ji pamatė, kad tas vyriÅ¡kis priėjo prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Å¡viesas buvo palikęs įjungtas, atsidarė vairuotojo dureles ir įsėdo į automobilį.

VyriÅ¡kis užvedė variklį, matomai nerado atbulinės pavaros, nes automobilis staigiai Å¡oktelėjo į priekį ir užvažiavo ant bordiÅ«ro. Ji, supratusi, kad tas vyriÅ¡kis ketina vairuoti automobilį, paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė, kad neblaivus vairuotojas važiuoja iÅ¡ „Rimi“ aikÅ¡telės. Mama tuo metu buvo grįžusi, todėl ji sekė paskui to vyriÅ¡kio automobilį ir telefonu informavo budėtojÄ , kuria kryptimi vyriÅ¡kis važiuoja. Ji važiavo paskui jį iki (duomenys neskelbtini), kur jis įsuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ .

Ji sustojo prie įsukimo ir tuoj pat atvyko policijos pareigÅ«nų ekipažas, gal praėjo apie 30 sekundžių, kai vyriÅ¡kis įvažiavo į kiemÄ . PareigÅ«nai nuėjo iki vyriÅ¡kio, ji liko laukti. Po kurio laiko pareigÅ«nai grįžo ir pasakė, kad vyriÅ¡kis neigia vairavęs ir paprašė jos suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes, kÄ ji ir padarė. Nuo to momento, kada vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo, jo nebuvo paleidusi iÅ¡ akių, visÄ laikÄ jį matė, taip pat matė ir jos mama L.

D. (b. l. 37-38). Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 19 d. dirbo radijo Å¡aukiniu „1902“ kartu su kolegomis vyr. patruliu M. B. ir vyr. patruliu Ž. K., kai apie 21.25 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Gargždų g. link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Taip pat budėtojas dar perdavė papildomÄ informacijÄ , kad automobilis „VW Golf“ važiuoja (duomenys neskelbtini) ir pasuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ .

Jiems tuoj pat privažiavus prie namo Nr. 64, pastebėjo dar užkurtu varikliu minėtÄ automobilį „VW Golf“ ir už vairo sėdintį vyriÅ¡kį, kuris vėliau prisistatė M. B.. Nuo M. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus. Prie įvykio vietos taip pat buvo privažiavusi mergina, prisistačiusi E. B., kuri ir pranešė „112“ apie neblaivų vairuotojÄ . Ji paaiÅ¡kino, kad sulaikytas automobilio „VW Golf“ vairuotojas visÄ laikÄ važiavo automobiliu, iÅ¡ savo akiračio Å¡io vairuotojo pametusi nebuvo, kol atvyko policijos pareigÅ«nai.

E. B. pasakojo, kad kai tik vairuotojas įsuko į (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ , iÅ¡ karto įvažiavo ir policijos pareigÅ«nai, t. y. jie su kolegomis. IÅ¡ E. B. buvo paimtas raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas. Po to alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408 patikrino M. B. girtumÄ . Pirmos patikros Nr. 1486775 metu 21.29 val. M. B. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas. Po to, antros patikros 21.45 val. metu M. B. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas. Pats M. B. aiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 20 min., o automobilio nevairavo.

Apie situacijÄ informavo VPK budėtojÄ , kuris į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė KP NVRS pareigÅ«nus. Ä®vykio vietoje buvo ir M. B. motina K. B., kuri matė visÄ Ä¯vykį. Atvykus NVRS pareigÅ«nams, sulaikytÄ jį M. B. perdavė jiems, o patys toliau tęsė tarnybÄ (b. l. 62). Liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. naudojasi savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, kurį laiko kieme prie namo. Ji turi jai priklausantį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat laiko namo kieme. Jos sÅ«nus M. B. buvo pradėjęs vartoti alkoholinius gėrimus prieÅ¡ pusantrų metų didesniais kiekiais, bet susiėmė, ėmėsi visų priemonių, kad nuo to atsiriboti. Tada jis apie metus laiko visiÅ¡kai nevartojo alkoholio. 2021 m. liepos 17 d. buvo jos kito sÅ«naus G. B. bernvakaris, tai M. B. visus svečius suvežiojo į vietÄ , juos po to iÅ¡vežiojo, pats alkoholio nevartojo. Tačiau 2021 m. liepos 19 d., apie 12 val., ji pastebėjo, kad M.

B. yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo neriÅ¡li. Atvirai M. B. alkoholio pasidėjęs nebuvo, jį buvo pasislėpęs ir vartojo paslapčia. Kadangi jam tos dienos vakare reikėjo eiti į darbÄ , į naktinę pamainÄ , todėl ji ir jo brolis G. B. sočiai jį pamaitino, kad M. B. atsigautų, sustiprėtų, liepė eiti į duÅ¡Ä , liepė jam eiti pamiegoti kelias valandas, kad atsistatytų, iÅ¡blaivėtų. Kad M. B. niekur nevažiuotų, G. B. paėmė jo automobilio raktelius, dokumentus, ir iÅ¡važiavo.

Sakė, kad atvažiuos 22 val., ir nuveÅ¡ brolį į darbÄ . Tai buvo apie 18 valanda, kai G. B. iÅ¡važiavo, ji nuėjo į savo kambarį žiÅ«rėti televizoriaus, ir nuoÅ¡irdžiai galvojo, kad M. B. savo kambaryje miega. Tuo metu M. B. buvo beveik blaivus. Tačiau apie 21 val. išėjusi į kiemÄ palaistyti gėlių pamatė, kad nėra jos automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius ji laiko užvedimo spynelėje, o automobilio dokumentus – daiktadėžėje.

Suprato, kad M. B. iÅ¡važiavo jos automobiliu. Verandos durys praviros, M. B. buvo palikęs verandoje cigaretes ir savo mobilųjį telefonÄ , todėl negalėjo su juo susisiekti. Ji palaukė kieme, galvodama, kad M. B. vis tiek turi tuoj pasirodyti. Ir tikrai, apie 21.30 val., jis įvažiavo į kiemÄ , nevykusiai pastatė jos automobilį, suskersavo, užvažiuodamas ant bortelio. Ji prie jo priėjo ir pradėjo barti, matė, kad jis sunkiai orientuojasi aplinkoje, yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dar girtesnis, negu ji jį matė dienÄ .

Tuoj pat į kiemÄ Ä¯važiavo policijos ekipažas. Patikrino M. B. girtumÄ ir prisimena, kad jis pripÅ«tė maždaug 3 promiles. Apie tai, kur per tokį trumpÄ laikÄ , kiek alkoholio M. B. iÅ¡gėrė ir kur taip nusigėrė, jis nieko nepasakojo, tik atsiprašė (b. l. 54). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Pridėta fotolentelė (b. l. 13-25).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. liepos 19 d. alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARYE-0408“, M. B. 21.29 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o 21.45 val. – 3,04 promilių neblaivumas (b. l. 30-31). VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 2001 metų laidos, dyzelino, vidutinė kaina Lietuvoje – 1264 Eur (be PVM), su PVM – 1600 Eur (b. l. 45). VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. B. (b. l. 53). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad M. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad įvykio dienÄ tvarkė automobilį, kuriame rado pradarytÄ viskio butelį, kurį nusprendė iÅ¡gerti. Kadangi jis ilgai nevartoja alkoholio, labai greitai apsvaigo ir nebeatsimena, kÄ darė.

Galimai iÅ¡gėrė du trečdalius 0,7 litro butelio. M. B. kaltę patvirtina liudytojų E. B., A. V. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. B. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. B. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas M. B. praÅ¡ymas ir K. B. sutikimas, kuriais praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį M. B. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 88), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žala nepadaryta, administracine tvarka nebaustas (b. l. 89). SODROS duomenimis dirba įmonėje „S.“ (b. l. 92). VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 90). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l.

91) Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos K. B. sutikimas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ji yra neteista (b. l. 79), administracine tvarka nebausta (b. l. 80), SODROS duomenimis Å¡iuo metu nedirba (b. l. 81). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo mama, su juo nuolat bendrauja, Å¡iuo metu jie kartu gyvena, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad K. B. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotoja K. B. Å¡iuo metu nedirba, jai greitai sueis pensinis amžius, M. B. darbo užmokestis sumažėjo, tačiau nustatant ilgesnį nei vidurkis laidavimo terminÄ â€“ 2 (dvejus) metus. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. M. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (2,47 promilių) laipsnis.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. liepos 27 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo mamai K. B., kuri, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad M.

B. vairuos transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tinkama procesinė prievartos priemonė, pažeistų turto savininkės teises. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors byloje pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad K.

B. automobilį pirko už 500 Eur, tačiau šie duomenys neatspindi tikrosios konfiskuotino turto vertės, nes automobilis pirktas iš sūnaus, todėl šalys galėjo susitarti ir dėl mažesnės kainos nurodymo sutartyje. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 2001 metų laidos, dyzelino, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1600 Eur, o kaltinamojo pateiktame skelbime iš autoplius.lt nurodytos automobilių „Volkswagen Golf“, 2001 m. laidos pardavimo kainos yra 899 Eur ir 1000 Eur.

Ä®vertinus paminėtus duomenis, taip pat byloje esančias automobilio nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio iÅ¡orė ir vidus nėra labai geros bÅ«klės, salonas nėra odinis, automobilio ratai prasti, todėl vadovaujantis protingumo principu, iÅ¡ kaltinamojo priteistina mažesnė nei VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodyta suma – 1000 Eur. Teismo nuomone, bÅ«tent tokia suma atitiktų realiÄ kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertę. VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė N. G. teikė antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam M.

B., iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 57,06 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamojo pajamos Å¡iuo metu sumažėjo, advokatė faktiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, kaltinamasis sudarė teisinių paslaugų sutartį su kita advokate, kuri ir gynė jį teisme, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

74) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. 2021 m. liepos 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato veiklos skyriaus sprendimu ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo Dariaus Dziegoraičio 2021 m. liepos 21 d. rezoliucija automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei K. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas jos nuosavybėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos K. B. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti M.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. liepos 27 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iÅ¡ M. B. jo vairuotos transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ kaltinamojo pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo M. B. nepriteisti. Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintÄ savininkei K. B., palikti jos nuosavybėje. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teisėja Indrė Averkienė