f2cc8664-5844-4ece-9dfc-1972c813b4c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

TAIKOS SUTARTIS

                                                                 Civilinė

byla Nr. 2A-578/2013

                                                                                    Â

  Procesinio sprendimo kategorijos 109; 118.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo A. G. patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1932-153/2011 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovėms

E. G. ir N. J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 1996 m. rugsėjo 30 d. pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtintos Jurbarko rajono notarų biuro notarės S. Skandūnienės, registro Nr. 1-6291, dalį dėl šalies (pirkėjo E. M.) bei nustatyti, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. G.;

2) pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 13 d. nuosavybės teisės liudijimÄ , registro Nr. 2388, iÅ¡duotÄ N. J. M.;

3) pripažinti negaliojančiu 2008 m. gegužės 13 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ , registro Nr. 2385, iÅ¡duotÄ E. G.;

4) pripažinti žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 6 209 Lt), gyvenamÄ jį namÄ su rÅ«siu, mansarda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 97 416 Lt), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 918 Lt), garaÅ¾Ä su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 4 258 Lt), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 930 Lt), tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 4 184 Lt), kiemo įrengimus, Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas), bendrÄ ja jungtine A. G. ir E. G. nuosavybe.

Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio

22 d. sprendimu netenkino ieškovo A. G. ieškinio reikalavimų bei priteisė iš ieškovo A. G. bylinėjimosi išlaidas: 4 000 Lt atsakovei E. G., 4 000 Lt atsakovei N.

J. M., 2 613,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, bei panaikino, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovių turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ieškovas

A. G. patikslintu apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės

E. G. ir N. J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta ieškovo A. G. ir atsakovių

E. G. bei N. J. M. pareiškimas dėl ginčo šalių 2013 m. balandžio 23 d. pasirašytos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

Šalių pateikta taikos sutartis tvirtintina.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginÄÄ . Sudarydamos taikos sutartį, ginčo Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

IeÅ¡kovas A. G. ir atsakovės E. G. bei N. J. M. pateikė apeliaciniam teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti ginčo

Å¡alių 2013 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (raÅ¡ytinis sutarties tekstas pridėtas prie praÅ¡ymo) ir bylÄ nutraukti. Taikos sutarties 7 punkte nurodoma, kad Å¡alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. ir LR CK 6.985 str., t.y. kad sudarius taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinus bei nutraukus dėl to civilinę bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, taikos sutarties sÄ lygos iÅ¡reiÅ¡kia jÄ sudariusių Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ ir užkirsti keliÄ kilti naujiems ginčams. Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl yra pagrindas Å¡iÄ sutartį patvirtinti pagal joje iÅ¡dėstytas pagrindines Å¡alių įsipareigojimų dydį ir jų esmę atspindinčias sÄ lygas (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.).

IÅ¡ praÅ¡omos patvirtinti ginčo Å¡alių sudarytos taikos sutarties matyti, jog nekilnojamasis turtas, dėl kurio tarp Å¡alių kilo ginčas, pagal Å¡alių susitarimÄ turi atitekti ieÅ¡kovui A. G. asmeninės nuosavybės teise. Tuo tarpu ieÅ¡kovas

įsipareigojo sumokėti atsakovėms E. G. ir N. J. M. 100 000 Lt piniginę kompensacijÄ . Kadangi Å¡alys taikos

sutartimi nesusitarė dėl kiekvienai iÅ¡ atsakovių sumokėtinos piniginės kompensacijos dalies, esant kreditorių daugetui, dėl ieÅ¡kovo piniginės prievolės spręstina vadovaujantis CK 6.17 straipsniu, pagal kurį, jeigu kreditorių yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iÅ¡ jų turi teisę reikalauti lygios dalies. Todėl Å¡alims nesutarus prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas turi pareigÄ pagal taikos sutartį sumokėti kiekvienai iÅ¡ atsakovių po

50 000 Lt.

Teismui patvirtinus ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Taikos sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. paduodant ieÅ¡kinį jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo

800 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, kai už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis turėjo sudaryti 3360,04 Lt. Kadangi ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinį sumokėta žyminio mokesčio dalis nevirÅ¡ija 25 proc. už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumos, kuri taikos sutarties sudarymo atveju lieka valstybei (nagrinėjamu atveju – 840,01 Lt), ieÅ¡kovui jo už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis nėra grÄ Å¾inamas. PrieÅ¡ingai, nustačius, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovui 2560,04 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) byloje priėmimo (1 t., b.l. 54-55), taikos sutarties sudarymo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina už ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio dalis sudarytų 40,01 Lt (3360,04 Lt x 25 proc. – 800 Lt), nuo kurios mokėjimo jis nebuvo atleistas.

Jeigu byla sudarius taikos sutartį užbaigiama jÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, grÄ Å¾inama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto

už apeliacinį skundÄ , kai byla užbaigiama vėliau (CPK 87 str. 2 d.). IeÅ¡kovas A. G. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 400 Lt žyminio mokesčio (1

t., b.l. 200A), o nuo 2960,04 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo buvo atleistas Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi (2 t., b.l. 20-21). Todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta visa jo už apeliacinį skundÄ sumokėta žyminio mokesčio suma (400 Lt).

Atlikus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir jam grÄ Å¾intinos iÅ¡ valstybės biudžeto sumos įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intina sumokėto žyminio mokesčio dalis sudaro 359,99 Lt jo už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (400 Lt -40,01 Lt).

Å alims susitarus, jog

nė viena iš jų neatlygina priešingos šalies turėtų kitų bylinėjimosi išlaidų, teisėjų

kolegija nesprendžia jų priteisimo klausimo.

Kadangi taikos sutartimi Å¡alys neiÅ¡sprendė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo valstybei klausimo, teisėjų kolegija šį klausimÄ iÅ¡sprendžia, vadovaudamasi bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis (CPK 93 str., 94 str.). Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsirado 53,36 Lt Å¡ių iÅ¡laidų, teisėjų kolegija jas paskirsto ieÅ¡kovui ir atsakovėms lygiomis dalimis (po 17,79 Lt), kadangi taikos sutartimi jų pasiektas materialinio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas savo esme reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ dalies. Be to, atlikus ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinos už apeliacinį skundÄ sumokėtos 359,99 Lt žyminio mokesčio sumos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistinos 17,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumos įskaitymÄ , ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina žyminio mokesčio suma mažintina Å¡iomis iÅ¡ jo priteistinomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (359,99 Lt – 17,79 Lt = 342,20 Lt). Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nebuvo, teisėjų kolegija nesprendžia jų priteisimo klausimo.

Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu buvo nuspręsta, jog jam įsiteisėjus bus panaikintos Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo turto areÅ¡tas. Kadangi, patvirtinus ginčo Å¡alių sudarytÄ sutartį, yra naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, netenka galios ir jo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nors ginčo Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl tolimesnio Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ar jų panaikinimo, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis galiojimas nėra tikslingas, kadangi iÅ¡ taikos sutarties kylančios ieÅ¡kovo reikalavimo teisės nereikalauja įvykdymo ir jo užtikrinimo, o atsakovių reikalavimo teisės yra užtikrintinos įraÅ¡u vieÅ¡ame registre pagal Å¡alių susitarimÄ taikos sutartyje. Todėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Â

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ .

Patvirtinti byloje

dalyvaujančių asmenų – ieškovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovių E. G. (asmens

kodas (duomenys neskelbtini) bei N. J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 23 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Ieškovas

A. G. atsisako savo reikalavimų atsakovėms E.

G. ir N. J. M. civilinėje byloje Nr. 2-1932-153/2011 pagal jo ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

2. Šalys susitaria, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 6 209 Lt), gyvenamais namas su rūsiu, mansarda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 97 416 Lt), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 918 Lt), garažas su rūsiu, unikalus Nr. 9498-9003-4034 (vidutinė rinkos vertė 4 258 Lt), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2 930 Lt), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė

rinkos vertė 4 184 Lt), kiemo įrengimai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), atitenka A. G. asmeninės nuosavybės teise.

3. IeÅ¡kovas A. G. įsipareigoja sumokėti atsakovėms E. G. ir N. J. M. 100 000 Lt (vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų) dydžio piniginę kompensacijÄ â€“ po 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) kiekvienai, atsiskaitant notaro akivaizdoje.

4. Padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ieÅ¡kovo A. G. nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 9467-0004-0152, perleidimo draudimo iki to laiko, kol ieÅ¡kovas A. G. įvykdys savo prievolę atsakovėms

E. G. ir N. J. M. dėl 100 000 (vieno šimto tūkstančių litų) dydžio piniginės kompensacijos sumokėjimo.

5. Atsakovės E. G. ir N. J. M. įsipareigoja pasiimti sodyboje esančius joms priklausančius namų apyvokos daiktus nuo taikos sutarties įsigaliojimo iki 2013 m. rugsėjo 1 d.

6. Šalys viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina.

Nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1932-153/2011 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovėms E. G. ir N. J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. G. iÅ¡ valstybės biudžeto 342,2 Lt (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų Lt 20 ct) jo už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovių E. G. bei N. J. M. į valstybės biudžetÄ po 17,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Nutartį siųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - Valstybės įmonei Registrų centras (V. Kudirkos g. 18-3, Vilnius) ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                          Artūras Driukas

                                                                                                                    Konstantinas

Gurinas

                                                                                                                                Egidijus Žironas