f2cc6ed4-ef68-434a-b215-e5334b4cca2f · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-6087-739/2018Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01490-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 14.6; 51.4; 55.1.3; 57.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS               S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovui A.

L. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir TelÅ¡ių RATC) kreipėsi į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. (toliau – ir atsakovas) 300,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), 36,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai, patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189, reglamentuoja vietinės rinkliavos mokėjimÄ . Vietinę rinkliavÄ privalo mokėti visi Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savininkai.

Atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo aktu Nr. 42 nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas gyvenamasis namas. Atsakovas yra pareiÅ¡kėjos administruojamos vietinės rinkliavos mokėtojas, t. y. atsakovas turi prievolę sumokėti pareiÅ¡kėjai vietinę rinkliavÄ . Nurodė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo pareiÅ¡kėjai 300,42 Eur vietinės rinkliavos.

Atsakovas iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkinamas.IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovui laikotarpiu nuo 1993 m. balandžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nuosavybės teise priklausė pastatas – gyvenamojo namo pamatai, esantis (duomenys neskelbtini); iÅ¡raÅ¡e yra įraÅ¡as, kad Å¡iam objektui adresas nesuteiktas. Byloje esančio TelÅ¡ių RATC atliekų tvarkymo specialisto-kontrolieriaus suraÅ¡yto 2016 m. rugsėjo 8 d. patikrinimo akto Nr. 42 duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatytas gyvenamasis namas.

PareiÅ¡kėjos pateiktais duomenimis, atsakovas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. privalėjo sumokėti 300,42 Eur vietinės rinkliavos. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis).Mažeikių rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T1-391, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisykles (toliau – Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės).

Taryba 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-130 patvirtino Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – 2012 m. Nuostatai), kurie įsigaliojo nuo 2012 m. liepos 1 d. Taryba 2013 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T1-189 patvirtino naujus Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – 2013 m.

Nuostatai), kurie įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 1 d. Taryba 2013 m. Nuostatus pakeitė 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T1-373, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.Komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 8 punktas nustato, kad komunalinių atliekų tvarkymÄ savivaldybės teritorijoje administruoja TelÅ¡ių RATC. Pagal 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 24, 45 ir 59 punktus, vietinės rinkliavos dydį apskaičiuoja, vietinės rinkliavos surinkimÄ , apskaitÄ organizuoja ir tvarko (administruoja) bei per nustatytÄ laikotarpį nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtojų vykdo TelÅ¡ių RATC. 2012 m.

Nuostatų 6 punktas numatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimus; 34 punktas nurodė, kad vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams – visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus.

Pagal 2012 m. Nuostatų 35 punktÄ , 35.1 papunktį, 36 ir 40 punktus bei 1 priedÄ , vietinės rinkliavos dydis komunalinių atliekų turėtojui (nustatytas pagal minimaliÄ atliekų susikaupimo normÄ , vietinės rinkliavos bazinį dydį ir pagrindinę tikslinę turto naudojimo paskirtį – gyvenamosios paskirties pastatas – individualus namas Mažeikių mieste) yra 175 Lt už metus, t. y. po 87,50 Lt už pusmetį. 2013 m. Nuostatų 6 punktas numatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus [...]; 34 punktas nurodė, kad vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams – visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus įmones, turinčias TIPK leidimus [....].

Pagal 2013 m. Nuostatų 35 punktÄ , 35.1 papunktį, 36 ir 41 punktus bei 1 priedÄ , vietinės rinkliavos dydis komunalinių atliekų turėtojui, nustatytas pagal tokius pačius kriterijus, yra 212 Lt už metus, t. y. po 106 Lt už pusmetį. 2013 m. Nuostatų 36 punktÄ pakeitus ir 1 priedÄ iÅ¡dėsčius nauja redakcija Tarybos 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. T1-373, vietinės rinkliavos dydis komunalinių atliekų turėtojui, nustatytas pagal tokius pačius kriterijus, yra 61 Eur už metus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad savaime nedraudžiama, jog vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį (2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog vietinė rinkliava ir iÅ¡ jos kylantys teisiniai santykiai yra vieÅ¡osios teisės reguliavimo dalykas.

Å ie santykiai – tai valdingo pobÅ«džio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų. Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama. Vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).Atsakovui ginčo laikotarpiu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nuosavybės teisė į pastatÄ â€“ gyvenamojo namo pamatus, esantį (duomenys neskelbtini), Å¡iam objektui adresas (namo numeris) Nekilnojamojo turto registre neįraÅ¡ytas.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. atlikus atsakovo nekilnojamojo turto patikrinimÄ , (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra gyvenamasis namas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas remiantis 2012 m. Nuostatų 6, 34 punktais, 35.1 papunkčiu, 36, 40 punktais, 1 priedu, 2013 m. Nuostatų 6, 34 punktais, 35.1 papunkčiu, 36, 41 punktais, 1 priedu ir minėtais 36 punkto bei 1 priedo pakeitimais, privalėjo mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ . Atsakovas ginčo laikotarpiu savo pareigos gera valia nevykdė ir pareiÅ¡kėjos nurodytos vietinės rinkliavos sumos nesumokėjo.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 300,42 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., įsiskolinimÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 36,30 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ .

Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti 36,30 Eur suma yra gerokai mažesnė už Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinės bendrijos „SGKA Legal“ (kurios pavadinimas buvo pakeistas į advokatų profesinę bendrijÄ â€žSpectrum legis“) 2017 m. gegužės 17 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. VP-170517-01, mokėjimo nurodymu pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nagrinėjamoje byloje advokatų profesinei bendrijai sumokėta 36,30 Eur.

Pateikti dokumentai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja patyrė Å¡ias iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ ; 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ ir 8.2 papunktį, už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ (kai jį surašė advokatas) rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). PraÅ¡ymas teismui buvo pateiktas 2018 m. liepos 10 d., todėl užpraėjęs ketvirtis yra 2018 m. I ketvirtis. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis (prieiga per internetÄ : https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?eventId=174221), 2018 m.

I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 895,20 Eur, todėl nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ yra 2238 Eur (895,20 x 2,5). Turėtų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio ir yra žymiai mažesnis už maksimalų pagal Rekomendacijas galimÄ priteisti dydį, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas praÅ¡ymÄ dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti visiÅ¡kai, kaip teigia pareiÅ¡kėja.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-533-552/2017; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-535-492/2017 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmiau nurodytose nutartyse, taip pat 2017 m. spalio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1414-261/2017, 2016 m. birželio 14 d. nutartyje byloje Nr. eA-1158-556/2016, 2016 m. spalio 26 d. nutartyje byloje Nr. eA-1317-438/2016 pripažino, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 14 Eur. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu byloje Nr. eA-870-858/2017 suformavo teisminę praktikÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai priteisti visÄ praÅ¡ytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡iame sprendime dėl priteistos sumos dydžio pagrįstumo nurodė abstrakčius argumentus, ir plačiau nepasisakė.

Taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė precedentÄ , pakeičiantį anksčiau suformuotÄ teisminę praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. Be to, ir po Å¡io sprendimo priimtose nutartyse Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi pozicijos, kad atlyginimas už advokato pagalbÄ galėjo ir turėjo bÅ«ti sumažintas. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas įvertina minėtus kriterijus, t. y. tai, kad Å¡i byla yra nesudėtinga; atstovas teisinę pagalbÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose teikia nuolat; teisminė praktika ginčuose dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ suformuota, todėl praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelio teisinio darbo resursų ir iÅ¡ esmės buvo tipinis, praÅ¡ymas paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad TelÅ¡ių RATC yra subjektas, kuriam jį įsteigusios vietos savivaldos institucijos perdavė dalį įgalinimų vietinės rinkliavos administravimo srityje, todėl pareiÅ¡kėja privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų tinkamai įgyvendinti steigėjų suteiktas administravimo funkcijas bei kad neproporcinga Å¡ių funkcijų įgyvendinimo naÅ¡ta nebÅ«tų perkelta vietinės rinkliavos mokėtojams. Teismas atsižvelgia į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ teismui suteikta teisė spręsti dėl patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti proporcingumo.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o taip pat ir į tai, kad valstybėje ekonominė situacija yra kintanti, todėl anksčiau analogiÅ¡kose bylose nustatyta už advokato suteiktas paslaugas rengiant praÅ¡ymÄ dėl vietinės rinkliavos priteisimo priteistina 14 Eur suma, taip pat gali kisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 18 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Kitoje dalyje praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo atmetamas. 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 17 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėja vietinės rinkliavos mokėtojų registravimo tikslais nustatyta tvarka naudojasi valstybės įmonės Registrų centro ir Gyventojų registro turimais duomenimis, reikalingais vietinės rinkliavos mokėtojų registrui ir vietinei rinkliavai administruoti. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė jokio patvirtinančio dokumento, kad ji turėjo 1,71 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ .

Atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimÄ , teismas vertina, kad Å¡ios 1,71 Eur iÅ¡laidos yra susijusios su pareiÅ¡kėjos tiesioginiu funkcijų atlikimu administruojant vietinę rinkliavÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ patenkinti.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 171780190, iÅ¡ A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), 300,42 Eur (tris Å¡imtus eurų ir 42 euro centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“, į. k. 171780190, iÅ¡ A. L., gim. (duomenys neskelbtini), 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl turėtų iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja             Dalia Pranckienė