f2cab7d3-0d6c-4d71-8fe5-a9656bb221f4 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-9-581/2022

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00192-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2021 m. spalio 14 d. nutarimu (toliau ir Institucijos nutarimas) V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 1 500 Eur bauda.

2. V. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 21 d. 1.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančio naktinio klubo vadovu, ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu neužtikrino, kad paslaugų teikimo uždarose erdvėse paslaugų teikėjai (darbuotojai) dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, paslaugų gavėjai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Taip pat neužtikrino, kad paslaugų gavėjai laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo vienas nuo kito arba paslaugų gavėjai bÅ«tų atskirti vienas nuo kito pertvaromis ir kad atstumas tarp stalų bÅ«tų toks, kad prie skirtingų stalų esantys lankytojai vienas nuo kito bÅ«tų nutolę ne mažesniu kaip 2 metrų atstumu (tarp stalų neįrengta ne mažesnės nei 90 cm pločio ir 140 cm aukščio pertvaros), taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 (toliau – Sprendimas) 1.1, 1.2.1, 1.2.3 punktų reikalavimų.

3. Institucijos nutarimÄ V. B. skundė apylinkės teismui ir prašė jį pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vietoje paskirtos administracinės nuobaudos – 1 500 Eur baudos paskirti jam kitÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

4. Skundžiama Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi V. B. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – Institucijos nutarimas pakeistas ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, V. B. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda sumažinta iki 500 Eur.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas V. B. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

5.1. Skunde apeliantas nurodo, kad tiek nagrinėjant skundÄ teisme, tiek Institucijoje nebuvo atkreiptas dėmesys, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimas UAB „R.“ naktiniame klube buvo atliktas pagal senÄ ir negaliojantį, dar 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kas yra užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo akto įžangoje. Vadovaujantis Ūkio subjektų patikrinimų atlikimo taisyklių, patvirtintų 2008-09-22 Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-549 6 punktu, policijos įstaigose rengiami ketvirtiniai arba pusmetiniai patikrinimo planai, tad 2020 m. lapkričio mėnesį negalėjo bÅ«ti suplanuotas už daugiau nei 9 mėnesių vyksiantis patikrinimas. Tokio senumo pavedimas negali galioti ir todėl, kad jame turi bÅ«ti nurodoma tiksli patikrinimo atlikimo data, tikslas ir kt., kas praeitų metų lapkričio mėnesį negalėjo bÅ«ti žinoma, o be to, tuo metu naktinių klubų veiklÄ reglamentavo kitos taisyklės. Kadangi naktiniame klube patikrinimas buvo atliktas be bÅ«tino pavedimo, todėl visi jo metu surinkti duomenys yra neteisėti, yra pažeistas įrodymų teisėtumo ir leistinumo principas, todėl jais negalima remtis administracinio nusižengimo byloje ir ji turi bÅ«ti nutraukta.

2. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjas D. L. (toliau – Institucijos atstovas) pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų priimtÄ nutartį byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovas atsiliepime nurodė:

6.1. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-09-22 įsakymo Nr. 5-V-549 „Dėl Å«kio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 6, 7 punktais, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate veiklos skyriuje buvo parengtas 2021 m. II – o pusmečio Å«kio subjektų patikrinimo planas, kuris 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvirtintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo. Å iame plane tarp tikrinimo sričių buvo numatyta patikrinti kaip vykdomos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendime nustatytos paslaugų teikimo bÅ«tinosios sÄ lygos dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du naktiniuose klubuose ir kitose pasilinksminimo vietose. Suplanuota tikrinti (duomenys neskelbtini) mieste naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų paslaugas teikiančius Å«kio subjektus. Vykdant 2021 m. II – o pusmečio Å«kio subjektų patikrinimo plane suplanuotÄ priemonę, 2021 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įgaliotas asmuo – virÅ¡ininko pavaduotojas V. Ž. pasirašė pavedimÄ atlikti patikrinimÄ , kuris registruotas Nr. (duomenys neskelbtini). Å io pavedimo pagrindu 2021 m. rugpjūčio 21 d. buvo atliktas UAB „R.“ veiklos patikrinimas, kurio metu tikrinta kaip vykdomos Sprendime nustatytos paslaugų teikimo bÅ«tinosios sÄ lygos dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du. Su Å¡iuo pavedimu pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta tikrinamo Å«kio subjekto atstovė R. B.. Atlikus veiklos patikrinimÄ , Taisyklėse nustatyta tvarka buvo suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo aktas, kuriame dėl spausdinimo klaidos buvo neteisingai nurodyta pavedimo atlikti patikrinimÄ data, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d., vietoje 2021 m. rugpjūčio 19 d. Dėl Å¡ios klaidos dar administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo gautas UAB „R.“ direktoriaus V. B. praÅ¡ymas, kuris buvo netenkintas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patikrinimo akte buvo padaryta spausdinimo klaida, kuri vertintina kaip formalumas, kuris jo interesų nepažeidžia ir argumentų dėl patikrinimo neteisėtumo nepatvirtina.

6.2. Administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo. Skunde pateiktos aplinkybės dėl atlikto patikrinimo be būtino pavedimo yra prieštaraujančios administracinio nusižengimo byloje surinktiems įrodymams ir turėtų būti vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos kuriomis vykdomas specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. V. B. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį jo atžvilgiu nutraukti, argumentuodamas tuo, kad byloje nebuvo įvertinta aplinkybė, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimas UAB „R.“ naktiniame klube buvo atliktas pagal senÄ ir negaliojantį 2020 m. lapkričio 4 d. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto manymu, kadangi naktiniame klube patikrinimas, kurio metu buvo konstatuoti pažeidimai, buvo atliktas be bÅ«tino pavedimo, todėl visi jo metu surinkti duomenys yra neteisėti, pažeistas įrodymų teisėtumo ir leistinumo principas, todėl jais negalima remtis administracinio nusižengimo byloje ir ji turi bÅ«ti nutraukta. Å is apelianto praÅ¡ymas ir jį grindžiantys argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

6. PrieÅ¡ingai nei nurodo V. B., iÅ¡ bylos matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. UAB „R.“ patikrinimas atliktas pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 19 d. virÅ¡ininko pavaduotojo V. Ž. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas). BÅ«tent su Å¡iuo pavedimu prieÅ¡ atliekant patikrinimÄ buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta UAB „R.“ atstovė R. B. (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas). Kaip matyti, po UAB „R.“ patikrinimo buvo suraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo aktas, kurio įžanginėje dalyje, be kita ko, nurodyta, jog patikrinimas atliktas, vadovaujantis 2020 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo V.

Ž. pavedimu atlikti Å«kio subjekto patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Aptarti duomenys rodo, jog patikrinimo akto įžanginėje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas neteisingai nurodant pavedimo atlikti patikrinimÄ datÄ â€“ vietoje 2021 m. rugpjūčio 19 d., neteisingai nurodyta 2020 m. lapkričio 4 d. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas nebuvo iÅ¡taisytas, nes patikrinimo aktas iÅ¡ karto po patikrinimo buvo įteiktas UAB „R.“ atstovei R. B.. Pažymėtina ir tai, kad apie tai, jog patikrinimo akte buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas dar bylos nagrinėjimo Institucijoje metu V.

B. buvo informuotas raÅ¡tu (administracinio nusižengimo bylos 15 lapas). Be aptarto matyti ir tai, kad UAB „R.“ patikrinimas buvo atliktas vykdant planinį pagal 2021 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patvirtintÄ priemonių planÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatyta atlikti (duomenys neskelbtini) mieste naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, paslaugas teikiančių Å«kio subjektų, Å¡iuo atveju UAB „R.“ veiklos patikrinimÄ ; patikrinimo tikslas: patikrinti kaip vykdomos Sprendime nustatytos paslaugų teikimo bÅ«tinosios sÄ lygos dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du; patikrinimo data: 2021 m. rugpjūčio 21 d. (administracinio nusižengimo bylos 7 lapas).

Taigi, nėra jokio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad UAB „R.“ 2021 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimas atliktas neteisėtai, be bÅ«tino pavedimo, o visi patikrinimo metu surinkti duomenys yra neteisėti. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog patikrinimo akte padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nėra pagrindas šį patikrinimo aktÄ pripažinti neteisėtu, tuo pačiu nėra jokio pagrindo pripažinti neteisėtais Å¡io patikrinimo pagrindu surinktus duomenis, kaip neatitinkamus ANK 569 straipsnio reikalavimų ir dėl to nelaikyti jų įrodymais.

7. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista ir apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jolanta Raščiuvienė