f2ca20e1-2282-4ff4-ba09-bb340208c28b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-2475-675/2019 Proceso numeris 2-49-3-00185-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.5.; 2.3.2.6.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės I. M. atstovei advokatei J. M., trečiojo asmens UAB „SOSCREDIT“ atstovui advokatui T. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui M. L., tretieji asmenys Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K., UAB „SOSCREDIT“, dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, nuostolių priteisimo, restitucijos taikymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė I. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. L. ir praÅ¡o: Nutraukti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytÄ Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo M. L. kaltės. Taikyti restitucijÄ , tai yra ieÅ¡kovei I.

M. grÄ Å¾inti asmeninės nuosavybės teisėmis nekilnojamuosius daiktus, panaikinant Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡us, kuriais M. L. registruota nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ M. L. 5000,00 Eur dydžio nuostolius ieÅ¡kovei I. M. ir įskaityti M. L. sumokėtÄ 5000,00 Eur sumÄ už perkamus daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį (Å¡is reikalavimas patikslintas teismo posėdžio metu). Priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas ieÅ¡kovės naudai nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė I. M. ir atsakovas M.

L. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, jog ieÅ¡kovė parduoda, o atsakovas perka iÅ¡ ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , susidedantį iÅ¡: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Sudarytos sutarties 3.1. punktu Å¡alys susitarė, jog turtas parduodamas ir perkamas už bendrÄ daiktų kainÄ , kuri yra 72 000 Eur. Å alys taip pat susitarė, jog sutartyje žemės sklypo kaina yra 15 000 EUR, o kitų nekilnojamųjų daiktų bendra kaina yra 57 000 EUR. Sutarties 3.2 punktu Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Å¡alių susitarimu, dalį kainos - 5 000 EUR atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad Å¡iame sutarties punkte nurodytÄ dalį kainos iÅ¡ atsakovo gavo iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais.

Sutarties 3.3. punkto nuostatose Å¡alių buvo aptarta ir nustatyta, kad likusi nekilnojamojo turto kainos dalis Å¡alių susitarimu mokama tokia tvarka ir terminais: 3.3.1. Å alių susitarimu dalį kainos - 20250 EUR pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjai per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiÅ¡kiai ir besÄ lygiÅ¡kai nurodytÄ pardavėjo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alių susitarimu dalį kainos - 211,82 EUR - pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiÅ¡kiai nurodytÄ pardavėjo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu visÄ likusiÄ dalį kainos - 46 538,18 EUR - pirkėjas įsipareigojo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB ”SOSCREDIT”, ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10­-26 iÅ¡duotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytÄ UAB ”SOSCREDIT” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ "Paysera”, UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant:

UAB "Galerna”, kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) /dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat buvo sutarta, jog bus laikoma, kad pirkėjas laiku ir tinkamai įvykdė Sutarties 3.3. punkte nurodytus įsipareigojimus, jei Sutarties 3.3. punkte nurodyti mokėjimai bus atlikti atitinkamai ne vėliau kaip paskutinę sutarties 3.3. punkte nurodyto termino dienÄ . Pardavėja sutiko, kad pirkėjas sutartyje nurodytÄ kainÄ (ar jos dalį) sumokėtų iÅ¡ asmeninių lėšų arba už pirkėjÄ mokėjimus atliktų bet kurie tretieji asmenys, mokėjimo paskirtyje papildomai nurodydami, jog mokėjimai atliekami už pirkėjÄ tikslu atsiskaityti pagal sutartį už daiktus.

Sudaryta sutartimi Å¡alys aptarė ir kitas sÄ lygas, kurios liečia atsiskaitymo tvarkÄ , tačiau Å¡alių susitarimu galutinis atsiskaitymas pagal Sutartį bus patvirtintas notaro iÅ¡duotu liudijimu, kuris bus iÅ¡duotas, remiantis pardavėjo pasiraÅ¡ytu bei notaro paliudytu pakvitavimu, patvirtinančiu, kad pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė pagal sutartį. Å alys sutarties 3.8. punktu aiÅ¡kiai susitarė, kad visos likusios iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo nesumokėtos dalies daiktų kainos sumokėjimas laiku yra esminė sutarties sÄ lyga, kurios Pirkėjui nevykdant pardavėjas įgyja teisę nutraukti sutartį (sutartyje nustatyta tvarka) ir reikalauti atlyginti pardavėjui visus jo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju, vertinant ar pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties esmę griežtas sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme. Å alys, vykdydamos sudarytas sutartis, turi ir privalo vadovautis ne tik jose apsibrėžtomis teisėmis ir pareigomis, bet tuo pačiu veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.), be to bendradarbiauti, nepažeisti interesų pusiausvyros, elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, vykdymo ir pasibaigimo metu, dėti maksimaliais pastangas sutarčiai vykdyti (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 4 dalimi ir 6.398 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties 4 skyriuje „Nuosavybės teisė“ nustatytomis sÄ lygomis nuosavybės teisė į daiktus atsakovui perėjo nuo daiktų perdavimo, o nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu. Å iuo konkrečiu atveju sutartis kartu yra daiktų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas, tai yra daiktų priėmimo-perdavimo aktas (Sutarties 4.2 punktas).

Atskiras daiktų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas nebuvo pasiraÅ¡omas. Atsižvelgiant į tai, kad daiktai yra perduoti pirkėjui ir i tai, kad sutartis kartu yra ir daiktų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas, Å¡alys patvirtina, kad pardavėjo prievolė perduoti daiktus pirkėjui laikoma įvykdyta nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo momento. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu pardavėja perdavė pirkėjui Daiktų kadastrinių matavimų bylÄ , žemės sklypo planÄ , (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), visus daiktų raktų komplektus ir kitas priemones, reikalingas patekti į Daiktus.

Atsakovas savo įsipareigojimo — atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė ir nėra galimybės tikėtis, jog toks įvykdymas yra galimas ateityje. Sutartyje taip pat nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra atskleidusi atsakovui, kad daiktai yra įkeisti hipotekos kreditoriui UAB "SOSCREDIT", hipotekos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), užtikrinant prievolės, kylančios iÅ¡ 2017-03-20 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ . Pardavėja iki Å¡io sandorio sudarymo gavo ir pateikė kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10-26 iÅ¡duotÄ sutikimÄ dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, garantuodamas savo įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ be kitų garantijų ir pareiÅ¡kimų, pareiÅ¡kė, jog turi visas finansines galimybes prisiimti įsipareigojimus pagal sutartį ir gali vykdyti iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovas buvo iÅ¡situokęs (nuo 2017-03-30), nesudaręs naujos santuokos, daiktus pirko asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas prisiėmė ir kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus, tarp kurių yra ir tai, kad paaiÅ¡kėjus, kad sutartyje nurodyti Å¡alių pareiÅ¡kimai, patvirtinimai ir garantijos neatitinka tikrovės, kaltoji Å¡alis įsipareigoja savo sÄ skaita ir rizika atlikti visus reikiamus veiksmus trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atlyginti kitai Å¡aliai visus su tuo susijusius tiesioginius nuostolius.

Å alys įsipareigojo susilaikyti nuo veiksmų, kurie pažeistų kitos Å¡alies teises ar padarytų jai nuostolių. Bet kuriai iÅ¡ Å¡alių nevykdant ar netinkamai vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai visus dėl sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo susidariusius tiesioginius nuostolius. Nuostolių atlyginimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti iÅ¡ sutarties kylančius įsipareigojimus (Sutarties 5.11 punktas).

Å alys aptarė, kad Sutarties esminės sÄ lygos nevykdymas - visos likusios iki Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo nesumokėtos daiktų kainos dalies nesumokėjimas laiku – yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrindas nutraukti sutartį dėl sÄ lygų neįvykdžiusios Å¡alies kaltės (LR CK 6.3 str.) Esant esminiam sutarties pažeidimui Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje.

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ä®statyme (CPK6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Å ios aplinkybės yra:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676-611/2015). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį nutraukti ir CK 6.217 str. 2 dalies 1 ir 2 punkto pagrindais. Tuo atveju, jeigu teismas nutrauks Sutartį dėl atsakovo kaltės iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5.000 Eur dydžio netesybos (Sutarties 6.7 punktas), kurios anot Å¡alių atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principo reikalavimus ir yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos nukentėjusioji Å¡alis patiria dėl kaltosios Å¡alies sutartinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo.

Teismui pripažinus sutartį nutraukta dėl atsakovo kaltės turi bÅ«ti taikoma restitucija, t.y. daiktai grÄ Å¾inami ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinyje nuosekliai ir iÅ¡samiai pateikti sandorio sudarymo faktai ir aplinkybės, todėl savo atsiliepime pakartotinai jų nedėsto. Be to patvirtina, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.

Vilniaus rajono savivaldybės 8-am notaro biurui nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys atsiskaitymus su ieÅ¡kove, per visÄ laikotarpį nuo sutarties patvirtinimo iki Å¡io atsiliepimo pateikimo momento atsakovas nei karto nesikreipė į Vilniaus rajono savivaldybės 8-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu sutartinius santykius pabaigti Å¡alių susitarimu. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡alių susitarimu, bandė inicijuoti 2018-10-26 susitikimÄ su atsakovu (apie kurį jis buvo informuotas telefonu).

Vilniaus rajono savivaldybės 8-ajame notaro biure buvo parengtas susitarimas nutraukti sutartį, tačiau atsakovas tik dėl jam žinomų priežasčių sutartu laiku į Vilniaus rajono savivaldybės 8-Ä jį notaro biurÄ neatvyko. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ir mokesčių 506,54 EUR, susijusių su 2017-12-12 sutarties tvirtinimu, kuriuos sutartyje Å¡alių susitarimu aptarta tvarka turėjo sumokėti notarui atsakovas, ir kuriuos už jį notarui po sandorio patvirtinimo sumokėjo ieÅ¡kovė.

Atsakovas buvo pažadėjęs savo skolÄ už sutarties tvirtinimÄ grÄ Å¾inti, bet savo pažado neiÅ¡tesėjo. Trečiasis asmuo ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡tarauja ir jį palaiko, kadangi atsakovas savo pasyviu elgesiu ir veiksmais parodo jog neketina vykdyti savo prievolių ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei geranoriÅ¡kai tarpusavio sutarimais spręsti susiklosčiusios situacijos. Trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad 2017-12-12 Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure, ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartyje nurodyti parduoti daiktai yra įkeisti kreditoriui UAB „SOSCREDIT“, pagal 2017-03-20 sudarytÄ sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), užtikrinant prievolės, kylančios iÅ¡ 2017-03-20 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ . Ä®kaito davėjas yra ieÅ¡kovė I. M.. Pirkimo pardavimo sutarties 3 dalyje numatyta daiktų kainos sumokėjimo tvarka. Sutarties 3.3.3 p. aptarta daiktų kainos dalies sumokėjimo trečiajam asmeniui (hipotekos kreditoriui) sumokėjimo tvarka, t.y.

Å¡alių susitarimu visÄ likusiÄ dalį kainos - 46 538,18 EUR pirkėjas įsipareigoja sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB "SOSCREDIT", ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT" 2017-10- 26 iÅ¡duotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytÄ UAB "SOSCREDIT" sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ "Paysera", UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant: "UAB "Galerna", kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ".“ Aptariama nuostata Sutartyje įtvirtinta remiantis hipotekos kreditoriaus 2017-10-26 iÅ¡duotu sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeistų daiktų pardavimo sÄ lygų.

Trečiasis asmuo pažymėjo, jog daiktų kainos dalis aptarta Sutarties 3.3.3. p. ir 3.4. p., nustatyta tvarka nebuvo sumokėta, taip pat nebuvo sumokėta jokia pinigų suma apskritai. Dėl likusios Daiktų kainos dalies sumokėjimo trečiasis asmuo negali pasisakyti, kadangi nėra tų santykių dalyvis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės I. M. atstovė advokatė J. M. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį patenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis valdė nuosavybės teise, nutraukus santuokÄ 2011 m. su jos sutuoktiniu A.

M. kurio naudai po to Å¡ie daiktai buvo įkeisti trečiajam asmeniui ir buvo gauta paskola. Vėliau prasidėjo iÅ¡ banko grasinimas grÄ Å¾inti skolÄ , po to A. M. surado pirkėjÄ , kuris turėjo ir kreditÄ grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė atsakovo nepažinojo. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovei buvo sumokėti 5000 Eur buvo sutarta, kaip vyks kiti mokėjimai. IeÅ¡kovė tų 5000,00 Eur negavo, tuos pinigus faktiÅ¡kai gavo A. M.. Atsakovas kitų mokėjimų neatliko, neatsiskaitė nei notarei, nesumokėjo ir ieÅ¡kovei.

Atsakovas pažeidė esmines sutarties sÄ lygas, todėl praÅ¡o teismo nutraukti sutartį. I. M. kreipėsi į A. M., nurodė, kad pirkėjas jai nesumokėjo pinigų. Buvęs sutuoktinis pasakė, kad viskas bus gerai, tačiau ieÅ¡kovė po to kreipėsi į advokatę. Atsakovui buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl sandorio nutraukimo, jie grįžo neįteikti. I. M. sodyboje negyveno, ten gyvena A. M. teta. IeÅ¡kovė dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo turi teisę nutraukti sutartį. Procesas numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ kaltosios Å¡alies.

Vien dėl to kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nėra pagrindas priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. M. L. į teismo posėdį neatvyko, iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, ar atidėti teismo posėdį. Apie bylos nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. Trečiojo asmens UAB „SOSCREDIT“ atstovas advokatas T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad formaliÄ ja dalimi galima sutikti su ieÅ¡kove, kad toks ieÅ¡kinys kaip ir turėtų pagrindÄ kad neatsiskaičius su ieÅ¡kove numačius kad tai esminė sutarties sÄ lyga, siekiama susigrÄ Å¾inti turtÄ .

IÅ¡ tikrųjų tas turtas buvo įkeistas, turtÄ faktiÅ¡kai valdė jos buvęs sutuoktinis. PirkėjÄ surado ne ieÅ¡kovė, o jos buvęs sutuoktinis. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent tada, kai buvo pradėtas iÅ¡varžyti turtas pagal esamÄ hipotekÄ . Mano, jog sutartis buvo sudaryta sÄ moningai, siekiant sustabdyti šį procesÄ ir sustabdyti turto praradimÄ . Nes pardavimo procesas sustabdo antstolio atliekamus veiksmus. Kreditorius turi didelių problemų dėl to. Mano, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai.

Jei tas turtas bÅ«tų ieÅ¡kovės, ji bÅ«tų elgusis kitaip. Mano, kad jeigu pirkėjas butų buvęs tikras, bÅ«tų sumokėjęs ir kreditoriui. Å is procesas užtęsia varžytynes, nes keičiantis registro duomenims procesas prasideda iÅ¡ naujo. Tai, jo manymu, yra tikrieji Å¡alių ketinimai. Sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo buvo iÅ¡duotas 2017 m. spalio 26 d, o sandoris dėl pardavimo sudarytas iki leidimo galiojimo pabaigos likus trims dienoms. IeÅ¡kovė buvo pasyvi, turto pardavimÄ organizavo jos buvęs sutuoktinis, ji nebuvo mačiusi pirkėjo.

Dėl šio sandorio antstolis nebegalėjo atlikti vykdymo veiksmų, atsiskaitant su kreditoriumi. Mano, kad ši pirkimo-pardavimo sutartis buvo apsimestinis sandoris. Be to gyvenamajame name ir po šiai dienai gyvena buvusio sutuoktinio A. M. teta. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į susidariusias aplinkybes, turėtų spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarė A. K. į teismo posėdį neatvyko, iš jo gautas prašymas nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje ginčas kilo dėl esminės 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytos Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos pažeidimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė I. M. ir atsakovas M. L. 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarė, jog ieÅ¡kovė parduoda, o atsakovas perka iÅ¡ ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį turtÄ , susidedantį iÅ¡:

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - Å«kio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Sudarytos sutarties 3.1. punktu Å¡alys susitarė, jog Turtas parduodamas ir perkamas už bendrÄ Daiktų kainÄ , kuri yra 72 000 Eur. Å alys taip pat susitarė, jog sutartyje žemės sklypo kaina yra 15 000 EUR, o kitų nekilnojamųjų daiktų bendra kaina yra 57 000 EUR.

Sutarties 3.2 punktu Å¡alys pareiÅ¡kė ir patvirtino, kad Å¡alių susitarimu, dalį kainos - 5 000 EUR atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos grynaisiais pinigais. Sutarties 3.3. punktu Å¡alys susitarė ir nustatė, kad likusi nekilnojamojo turto kainos dalis Å¡alių susitarimu mokama tokia tvarka ir terminais: 3.3.1. Å alių susitarimu dalį kainos - 20250 EUR pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjai per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiÅ¡kiai ir besÄ lygiÅ¡kai nurodytÄ pardavėjo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alių susitarimu dalį kainos - 211,82 EUR - pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į pardavėjo aiÅ¡kiai nurodytÄ pardavėjo vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant: atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutarti notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Å alių susitarimu visÄ likusiÄ dalį kainos - 46 538,18 EUR - pirkėjas įsipareigojo sumokėti tiesiogiai hipotekos kreditoriui UAB ”SOSCREDIT”, ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos mokėjimo pavedimu į hipotekos kreditoriaus UAB "SOSCREDIT” 2017-10­-26 iÅ¡duotame sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo nurodytÄ UAB ”SOSCREDIT” sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ "Paysera”, UAB, mokėjimo paskirtyje nurodant:

UAB "Galerna”, kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo pagal 2017-03-20 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) /dengimui / Atsiskaitymas pagal 2017-12-12 pirkimo-pardavimo sutartį notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje taip pat buvo sutarta, jog bus laikoma, kad pirkėjas laiku ir tinkamai įvykdė Sutarties 3.3. punkte nurodytus įsipareigojimus, jei Sutarties 3.3. punkte nurodyti mokėjimai bus atlikti atitinkamai ne vėliau kaip paskutinę sutarties 3.3. punkte nurodyto termino dienÄ . Pardavėja sutiko, kad pirkėjas sutartyje nurodytÄ kainÄ (ar jos dalį) sumokėtų iÅ¡ asmeninių lėšų arba už pirkėjÄ mokėjimus atliktų bet kurie tretieji asmenys, mokėjimo paskirtyje papildomai nurodydami, jog mokėjimai atliekami už pirkėjÄ tikslu atsiskaityti pagal Sutartį už daiktus.

Sutarties 3.8. punktu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad visos likusios iki Sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo nesumokėtos dalies daiktų kainos sumokėjimas laiku yra esminė Sutarties sÄ lyga, kurios pirkėjui nevykdant pardavėjas įgyja teisę nutraukti sutartį (sutartyje nustatyta tvarka) ir reikalauti atlyginti pardavėjui visus jo dėl to patirtus tiesioginius nuostolius. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju esminis sutarties pažeidimas kildinamas iÅ¡ sutarties. Å alys 6.3 sutarties punktu susitarė, kad sutarties esminės sÄ lygos nevykdymas – visos likusios iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo nesumokėtos daiktų kainos dalies nesumokėjimas laiku- yra laikomas esminiu sutarties pažeidimu ir yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl sÄ lygų neįvykdžiusios Å¡alies (tai yra pirkėjo) kaltės. 6.4 sutarties punktu Å¡alys susitarė dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri nebuvo įgyvendinta.

Kaip atsiliepime nurodė trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės 8-asis notaro biuras, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡alių susitarimu, bandė inicijuoti 2018-10-26 susitikimÄ su atsakovu (apie kurį jis buvo informuotas telefonu). Vilniaus rajono savivaldybės 8-ajame notaro biure buvo parengtas susitarimas nutraukti sutartį, tačiau atsakovas sutartu laiku į Vilniaus rajono savivaldybės 8-Ä jį notaro biurÄ neatvyko. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesumokėjo ir mokesčių 506,54 EUR, susijusių su 2017-12-12 sutarties tvirtinimu, kuriuos sutartyje Å¡alių susitarimu aptarta tvarka turėjo sumokėti notarui atsakovas, ir kuriuos už jį notarui po sandorio patvirtinimo sumokėjo ieÅ¡kovė.

Atsakovas buvo pažadėjęs savo skolÄ už sutarties tvirtinimÄ grÄ Å¾inti, bet savo pažado neiÅ¡tesėjo. Mano, jog atsakovas savo pasyviu elgesiu ir veiksmais parodo jog neketina vykdyti savo prievolių ir sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei geranoriÅ¡kai tarpusavio sutarimais spręsti susiklosčiusios situacijos. Byloje nustatytina, kad pirkėjui M. L. 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytos Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, joje nustatytais terminais nesumokėjus perkamų nekilnojamųjų daiktų kainos ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, kilęs iÅ¡ sutarties (LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d.).

Trečiojo asmens UAB „SOSCREDIT“ atstovo argumentai, kad pirkėjÄ surado ne ieÅ¡kovė, o jos buvęs sutuoktinis, o pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent tada, kai buvo pradėtas iÅ¡varžyti turtas pagal esamÄ hipotekÄ , kad sutartis buvo sudaryta sÄ moningai, siekiant sustabdyti šį procesÄ ir sustabdyti turto praradimÄ . Nes pardavimo procesas sustabdo antstolio atliekamus veiksmus ir kreditorius turi didelių problemų dėl to. Mano, kad sutartis buvo sudaryta fiktyviai. Jei tas turtas bÅ«tų ieÅ¡kovės, ji bÅ«tų elgęsis kitaip, o jei pirkėjas butų buvęs tikras, bÅ«tų sumokėjęs ir kreditoriui, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo UAB „SOSCREDIT“ 2017 m. spalio 26 d. iÅ¡davė sutikimÄ dėl įkeisto turto pardavimo ir antrinio įkeitimo, o nurodyti argumentai neįrodo atsakovo M. L. finansinės bÅ«klės ir mokumo nei sutarties sudarymo momentui nei bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymi, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, tačiau tokia teise nepasinaudojo, be to trečiojo asmens sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo rodo, kad kreditoriui susidariusi situacija nekėlė abejonių ir jis davė sutikimÄ turto pardavimui.

Taip pat pažymėtina, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dalyvavo pati ieÅ¡kovė I. M., kuri sudarė sutartį su pirkėju M. L.. Pabrėžtina, kad atsakovas M. L. pripažintinas pasyviu proceso dalyviu, kurio asmeninė nuomonė ginčo klausimu teismui nėra žinoma. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudaryta Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktina dėl pirkėjo M. L. kaltės. Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.(LR CK 6.222 str.) IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ , tai yra ieÅ¡kovei I.

M. grÄ Å¾inti asmeninės nuosavybės teisėmis nekilnojamuosius daiktus, panaikinant Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡us, kuriais M. L. registruota nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu patikslinusi reikalavimus pripažįsta atsakovo teisę į 5000,00 Eur jam grÄ Å¾inimÄ , kuriuos jis sumokėjo už perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iki nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Kadangi teismas nutraukė 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytÄ Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3277, dėl atsakovo kaltės, pažeidus esminę sutarties sÄ lygÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl restitucijos taikymo tenkintinas ieÅ¡kovei I. M. asmeninės nuosavybės teisėmis grÄ Å¾intinas nekilnojamasis turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini): žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡us, kuriais M.

L. registruota nuosavybės teisė šį nekilnojamÄ jį turtÄ , taikant restitucijÄ atsakovui M. L. grÄ Å¾intini jo sumokėti 5000,00 Eur. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). 46 Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), taigi susitarti ir dėl netesybų, ir dėl jų dydžio.

Toks Å¡alių susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais ieÅ¡kovo nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai atsakovas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G.

A., kt. v. UAB „Šiaurinė žvaigždė“, bylos Nr. 3K-3-303/2012; kt.). Be to, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma, be to, skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Kasacinio teismo nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį. Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v.

Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Tuo atveju, jeigu sutartyje sulygstama tik dėl baudos, taikytinos vienai sutarties Å¡aliai, ir vėliau tokios sutarties sÄ lygos Å¡alys neginčija, teismas negali Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principų pagrindu keisti Å¡alių susitarimo dėl tokio prievolių vykdymo užtikrinimo ir priteisti Å¡aliai minimalius nuostolius, kurių nereikia įrodinėti, tačiau Å¡alys dėl tokių nesitarė. 48 Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje 6.7 p. Å alys susitarė, kad nutraukus sutartį dėl bet kurios Å¡alių kaltės (bet kuriuo bÅ«du ir bet kuriuo pagrindu), kaltoji dėl sutarties nutraukimo Å¡alis privalo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo sutarties nutraukimo sumokėti kitai Å¡aliai Å¡alių susitarimu nustatytas netesybas - 5000 Eur dydžio baudÄ .

Å alys patvirtino, kad nurodytas netesybų dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principo reikalavimus. Be to nurodė, kad netesybos yra laikomos minimaliais nuostoliais, kuriuos nukentėjusioji Å¡alis patirs dėl kaltosios Å¡alies sutartinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei I. M. iÅ¡ atsakovo M. L. priteistina 5000,00 Eur bauda. Be to Å¡alys 6.8 p. susitarė, kad tuo atveju , kai sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės , pirkėjas neturi ir neprivalo sumokėti pardavėjui sutarties 6.7 punkte nurodytų netesybų -5000 Eur dydžio baudos, o pardavėjas neturi ir neprivalo grÄ Å¾inti pirkėjui jo pardavėjui pagal sutartį sumokėtos dalies kainos 5000 Eur , kurie liks pardavėjui kaip mokėtina bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teisme pripažintina, kad 6.8 sutarties punktas yra kaip prieÅ¡prieÅ¡inių lygiaverčių skolų įskaitymas. Hipoteka, žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įraÅ¡as galioja nuo 2017-03-21 seka paskui daiktÄ (LR CK 4.171 str.) IeÅ¡kovė praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas ieÅ¡kovės naudai nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įvykdymo, atmestinas, teismui nepriteisus jokios vykdytinos skolos sumos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys). IeÅ¡kovė I. M. 262 Eur žyminio mokesčio ir pateikė teismui įrodymus, jog už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėta 600 EUR . Trečiasis asmuo UAB „Soscredit“ teismui įrodymus, jog už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 708 EUR. Trečiojo asmens UAB „Soscredit“ atstovas teismo posėdžių metu prašė bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes atsakovas nemokus, Å¡is trečiojo asmens argumentas atmestinas, pažymėtina, kad patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kurio mokumo klausimas byloje nebuvo spręstinas.

Remiantis tuo kas išdėstyta, bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistinos iš atsakovo M. L.. Teismas patyrė 16,74 EUR procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškovės I. M. ieškinį tenkinti iš visiškai.

Nutraukti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono 8-ajame notaro biure sudarytÄ Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo M. L. kaltės. Taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovei I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti asmeninės nuosavybės teise nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡us, kuriais M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) registruota nuosavybės teisė šį nekilnojamÄ jį turtÄ . Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ I. M. 5000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius) atsakovo M. L. naudai. Priteisti iÅ¡ M. L. 5000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių) dydžio baudÄ ieÅ¡kovei I. M.. Ä®skaityti lygiavertes 5000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) prieÅ¡prieÅ¡ines skolas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos skolos atmesti. Priteisti iÅ¡ M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 862,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų I. M. naudai, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., naudai. Priteisti iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 708,00 Eur (septynis šimtus aštuonis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų UAB „Soscredit“ j.a.k. 302776742, buveinės vieta Saltoniškių g. 12-2, Vilniaus m., naudai. Priteisti iš M.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,74 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Informuoti proceso Å¡alis, jog žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660, Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Regina Nenortienė