f2c9fca3-7f54-4784-9944-138abddfa8a7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3646-755/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02749-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 54.1.; 116.5 (N).                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2012 m. gegužės 21 d.                                                   Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

L. dėl skolos priteisimo,                                                                         nustatė:              ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė teisme turtinius reikalavimus dėl 374,61 Lt skolos, 5,64 Lt delspinigių ir 50 Lt žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės L. L.. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, Å¡iai nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvykus į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių (b.l. 2).             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012-04-25 asmeniÅ¡kai (b.l.14).

Per nustatytÄ terminÄ ir per protingÄ laikotarpį jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių priėmimo ir civilinėje byloje esant pateiktiems tik ieÅ¡kovo įrodymams, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Panevėžio bÅ«stas“ su atsakove L.

L. pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo tipinės sutarties nesudarė, kaip nurodė ieÅ¡kovas, dėl atsakovės kaltės, nes ji kviečiama neatvykdavo. Tačiau atsakovė naudojosi jai priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., ieÅ¡kovo teikiamomis pastato eksploatavimo bei komunalinėmis paslaugomis (b.l. 7). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti už jai suteiktas komunalines paslaugas nevykdė, sistemingai nemokėjo ieÅ¡kovui buto komunalinių paslaugų mokesčių, todėl jos įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2012-03-01 dienai sudarė viso 380,25 Lt dydžio sumÄ , kuriÄ sudaro 374,61 Lt skola bei 5,64 Lt delspinigiai (b.l. 4, 5, 6).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal sutarties nurodymus, todėl esant ieÅ¡kovo pateiktiems įrodymams, kad atsakovė prievolės nevykdė, ir nesant tai paneigiančių įrodymų, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 374,61 Lt skola ir 5,64 Lt delspinigiai (CK 6.38 str., 6.157 str., 6.158 str., 6.205 str., 6.583 str., 6.584 str.).              IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 50 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

             Nagrinėjant civilinę bylÄ valstybė patyrė viso 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus, turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovės, tačiau remiantis CPK 96 str. 6 d., minėtos iÅ¡laidos, kurių suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministre 2011-11-07 įsakymu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (10 Lt), iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas                                                            nusprendžia: ieškinį tenkinti.Priteisti iš L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Panevėžio būstas“, įmonės kodas 147146333, naudai 374,61 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 61 ct) skolos, 5,64 Lt (penkis litus 64 ct) delspinigių, 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio.Atsakovė L.

L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Panevėžio bÅ«stas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                    Eigirdas Činka