f2c95520-ab74-4d27-8da4-eaf9aff65298 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-226-868/2020 Proceso Nr. 2-68-3-22835-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija:2.6.10.5.2.17.;3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant atsakovų E. K. ir K. K. atstovui advokatui I. S. (I. S.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lesnita“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir K.

K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lesnita“ (toliau- ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovai) ieÅ¡kovo BUAB „Lesnita“, juridinio asmens kodas: 303336062, naudai 8 606,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-01-04 nutartimi UAB „Lesnita“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas MB „Tavix“. 2018-03-30 nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, viso 8606,20 Eur sumai. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau vadinamo – ĮBĮ) 11 str. 5 d. 14 p. įpareigoja administratorių ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus.

Vykdydamas Å¡iÄ pareigÄ , ir remdamasis Ä®BÄ® 8 str. 4d. bei CK 2.87 str. 7 d., 6.245 str., administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl Bendrovės ir jos kreditorių patirtos žalos, atsiradusios vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atlyginimo. Atsakovais pagal reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį yra buvę Bendrovės vadovai (valdymo organai) E. K., K. K.. Atsakovai E. K., K. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad IeÅ¡kovė (antru) 2020-01-16 patikslintu ieÅ¡kiniu (1) padidino ieÅ¡kinio sumÄ iki 8 810,78 Eur (be 8 606,20 Eur įsiskolinimo VMI, papildomai įtraukė 204,58 Eur įsiskolinimÄ Sodrai), (2) nurodo, kad atsakovai K.

K. ir E. K. 2016.04.11–2016.10.04 „bÅ«dami Ä®monės vyriausiais valdymo organais, nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos Ä®monei iÅ¡kėlimo, todėl jiems civilinė atsakomybė kyla pažeidus CK 2.87 str. ir Ä®BÄ® 8 str. 1 d.“, (3) pridėjo VMI 2019-12-05 praneÅ¡imo „dėl informacijos pateikimo apie Bendrovės įsiskolinimÄ â€œ kopijÄ , pagal kuriÄ teigia, kad „Bendrovės finansinis įsiskolinimas LR valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams susidarė nuo 2015-04-15“, ir „Bendrovės skolos kreditoriams reguliariai didėjo“: (3.1.) GPM skola už 2015.04.01–2015.04.30 laikotarpį sudarė 27,52 Eur, už 2016.11.01–2016.11.30 laikotarpį – 14,00 Eur, už 2016.12.01–2016.12.31 laikotarpį – 15,00 Eur, už 2017.02.01–2017.02.28 laikotarpį – 15,00 Eur, už 2017.07.01–2017.07.31 laikotarpį – 3 750,00 Eur, už 2017.07.01–2017.07.31 laikotarpį – 3 750,00 Eur, (3.2) GPM delspinigiai 2015.04.30 dienÄ buvo 6,86 Eur, 2017.07.31 dienÄ â€“ 203,40 Eur, (3.3) PVM skola už 2016.11.01–2016.11.30 laikotarpį buvo 206,00 Eur, už 2017.02.01–2017.02.28 laikotarpį – 206,00 Eur, už 2017.04.01–2017.04.18 laikotarpį – 206 Eur, (3.4) PVM delspinigiai 2016.12.31 dienÄ buvo 10,80 Eur, 2017.03.31 dienÄ â€“ 10,80 Eur, 2017.05.31 dienÄ â€“ 10,80 Eur , (4) nurodo, kad atsakovų K.

K. ir E. K. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jų vadovavimo 2016.06.22 – 2016-10-04 metu Bendrovė „nebuvo pajėgÅ«s sumokėti įstatymų nustatytų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo biudžetÄ ir Ä®monės skolos palaipsniui didėjo“ bei „nesikreipdami į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Atsakovai sistemingai didino finansinę žalÄ kreditoriams“, (5) nurodo, kad „visi Bendrovės nepadengti įsipareigojimai, prisiimti po to, kai Bendrovė 2015-04-15 tapo nemokia, vertinami kaip žala, nes jei vadovas laiku bÅ«tų inicijavęs bankroto bylÄ , Å¡ie įsipareigojimai nebÅ«tų atsiradę“ ir „laikytina, kad visi bankroto byloje patvirtinti įsipareigojimai atsirado Ä®monei esant nemokiai“.

Taigi, pagal ieÅ¡kovės pateiktus VMI duomenis, atsakovų K. K. ir E. K. buvimo vadovais / akcininkais 2016.04.11–2016.10.04 laikotarpį UAB „Lesnita“ įsiskolinimai sudarė: GPM skola / delspinigiai – 27,52 Eur / 6,86 Eur (susidarė iki jų buvimo įmonėje), PVM skola / delspinigiai – 0 Eur / 0 Eur. BUAB „Lesnita“ bankroto byloje yra tik 2 patvirtinti kreditoriai: antros eilės kreditoriai VSDF (Sodra) – 204,58 Eur ir VMI – 8 606,20 Eur, kitų kreditorių ir kreditorinių reikalavimų nėra (VAT 2018-03-30 nutartis BUAB „Lesnita“ bankroto c/b Nr. eB2-78-585/2018; 2020-01-16 patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 2), kreditorių sÄ raÅ¡as yra galutinis (įmonė yra bankrutavusi ir 2018-07-05 nutartimi pripažinta likviduojama).

Paties ieškovo pateiktais duomenimis, K. K. ir E. K. buvimo vadovais / akcininkais 2016.04.11–2016.10.04 laikotarpiu UAB „Lesnita“ įsiskolinimai kreditoriams VSDFV ir VMI sudarė viso 34,38 Eur (27,52 Eur GPM skola ir 6,86 Eur GPM delspinigių). Todėl ieškovės samprotavimai dėl atsakovų K. K. ir E. K. kaltės dėl nesikreipimo įmonės bankrotui ir jų kaltais veiksmais dėl to padarytos žalos kreditoriams VSDFV ir VMI yra atmestinį kaip neįrodyti, o ieškinys jų atžvilgiu yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti. Ieškinys netenkinamas Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-78-585/2018 uždarajai akcinei bendrovei „Lesnita“ (ieškovei) iškelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Tavix“ (toliau – UAB „Tavix“). Ieškovės vadovais laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 23 d. iki 2018 m. sausio 23 d. buvo šie asmenys:

V. Š., L. J. F., K. K., E. K., M. P. F.. Atsakovė K. K. įmonės vadove bei akcininke buvo laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. birželio 22 d., t. y apie du mėnesius. Atsakovas E. K. buvo ieškovės įmonės vadovu bei akcininku laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. spalio 4 d., t. y. apie 3 mėnesius ( el. b. 1 t., b. l. 13-16). Ieškovas reiškia atsakovams solidariai reikalavimus dėl 8 606,20 Eur žalos priteisimo. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės kreditoriai yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ieškovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Vilniaus skyriui – 204,58 Eur (el. b. 1 t., b. l. 11-12, 17), o Valstybinei mokesčių inspekcijai – 8 606,20 Eur ( el. b. 1 t., b.l. 102-103). Ieškovė prašo priteisti 8 606,20 Eur skolos, kuria sudaro šie mokėjimai: 7 571,52 Eur - gyventojų pajamų mokestis, 384,28 Eur - gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 618,00 Eur – pridėtinės vertės mokestis, 32,40 Eur – pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai ( el. b. 1 t., b. l. 18-19).

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga numatyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas ar savininkas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

Žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas, todėl žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra būtinosios veiklos išlaidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Tuo atveju, kai žala padaroma neteisėtai išvengiant mokestinių prievolių vykdymo, žala bendrovei nelaikytina nesumokėtų mokesčių suma. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013, VMI mokestinis reikalavimas bendrovei kyla įstatymo, o ne civilinės atsakomybės pagrindu.

Kadangi mokesčiai nėra žala bendrovei, o bÅ«tinosios jos veiklos vykdymo iÅ¡laidos, tai pareiga jas kompensuoti iÅ¡ civilinės atsakomybės prievolės nekyla. Todėl bendrovės patirta žala laikytina tik paskirtos baudos ir delspinigiai už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku. IÅ¡ atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovai yra brolis ir sesuo. Jie 2016 metais nupirko veiklos nevykdančiÄ Ä¯monę su tikslu arba vystyti verslÄ arba nupirktÄ Ä¯monę parduoti su tikslu užsidirbti.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad tuo metu kai atsakovai nupirko įmonę, įmonės kreditoriais buvo tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Pagal nurodytÄ teismų praktikÄ mokesčiai nėra žala bendrovei, o bÅ«tinosios jos veiklos vykdymo iÅ¡laidos, tai pareiga jas kompensuoti iÅ¡ civilinės atsakomybės prievolės nekyla. Be to, nagrinėjamoje byloje nenustatyta kokio dydžio mokestiniai delspinigiai atsirado tuo metu, kai įmonės vadovais buvo atsakovai.

O kadangi byloje nenustatytas dėl atsakovų veiksmų/neveikimo susidaręs žalos dydis, t. y. mokestinių delspinigių dydis, todėl atsakovams nekyla civilinė atsakomybė bei nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio dėl nuostolių priteisimo, ir jis netenkinamas kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Netenkinus ieškinio iš ieškovės atsakovei K. K. priteisiamos jos patirtos atstovavimo išlaidos – 200,00 Eur, apmokant jas iš BUAB ,,Lesnita“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės BUAB ,,Lesnita“, juridinio asmens kodas 303336062, 200,00 Eur (du šimtai Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB ,,Lesnita“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Priteisti iš ieškovės BUAB ,,Lesnita“, juridinio asmens kodas 303336062, 6,64 Eur (šešis Eur 64 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska