f2c92839-600d-4381-a9a0-e36816696ebb · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-856-457/2021 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00092-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.3.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 3 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo individualios įmonės (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. N., institucijos, priėmusios nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , atstovui D.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK 0121000357629). Teismas n u s t a t ė : 2021 m. birželio 5 d. individualios įmonės (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. N. pateikė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2021 m. birželio 5 d.

V. N., atėjusi į darbÄ , pastebėjo, kad laiptinėje, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini), nebėra kilimėlio prie durų, kuris iÅ¡ vakaro iÅ¡einant iÅ¡ darbo, po 17 val. dar buvo. Apklausus kaimynus, ar kas nepametė dingusio kilimėlio, kaimynė B. K., iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jos vyras J. K. ryte matė, kaip L. N. paėmęs rankose kilimėlį nunešė ir įmetė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. V. N., nuėjusi prie konteinerio ir atidariusi jo dangtį, pamatė įmonės kilimėlį.

Tai yra akivaizdus chuliganizmas, L. N. sÄ moningai, siekdamas pakenkti verslo dalykinei reputacijai, padarė ne tik materialinę žalÄ , bet ir kaimynų akivaizdoje pasisavino įmonės turtÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. B. 2021 m. birželio 16 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: 21135577399 (toliau – skundžiamas nutarimas) nutarė dėl V. N. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Å is skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra abiejų sutuoktinių nuosavybė, nes L. N. ir V. N. santuoka yra nenutraukta ir sutuoktinių turtas nepadalintas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnį, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama [...] įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Tai, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei gali patvirtinti iÅ¡skirtinai teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.

Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

L. N. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, bÅ«tent savavaldžiavimo, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. 2021 m. liepos 5 d. teisme gautas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ L.

N. atžvilgiu dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei nubausti jį ANK nustatyta tvarka. Tokį savo skundÄ IĮ „(duomenys neskelbtini)“ motyvuoja tuo, kad pareiÅ¡kime bei apklausos metu V. N. nurodė, kad turi įkÅ«rusi IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 5 d., apie 9:00 val., atvykusi į darbovietę, pamatė, kad nebėra bendro naudojimo laiptinėje, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, pilkos spalvos kvadratinio su raudonu viduriu kilimėlio kojoms nusivalyti. 2021 m. birželio 4 d., apie 17:00 val., iÅ¡einant iÅ¡ darbovietės kilimėlis buvo.

Pareiškėja pradėjo klausinėti kaimynų ar nematė, kur dingo įmonei priklausantis kilimėlis. Jai bebendraujant su kaimynu M. G., pro šalį ėjusi kaimynė B. K. paaiškino, kad jos vyras J. K. matė, kaip anksti ryte L. N. iš laiptinės išsinešė kilimėlį ir išmetė jį į šiukšlių konteinerį. Nuėjusi prie kieme esančio šiukšlių konteinerio, V. N. pamatė, kad tai tas pats dingęs įmonės kilimėlis. Su L. N. vyksta skyrybos, jau dveji metai kaip jie gyvena atskirai.

L. N., sukÅ«ręs kitÄ faktinę Å¡eimÄ , gyvena virÅ¡ (duomenys neskelbtini) patalpų, toje pačioje laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos nuomone, L. N. tyčia taip elgiasi, sÄ moningai norėdamas pakenti jai ir įmonės reputacijai. Skundžiamame nutarime raÅ¡oma, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl padaryta iÅ¡vada, kad L. N. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių.

Vyr. tyrėjas D. B. kritiÅ¡kai įvertino liudytojo J. K. parodymus, kuris apklausos metu parodė, jog matė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 7:00 val., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje per langÄ pamatė einantį kaimynÄ L. N., kuris nešėsi su savimi susuktÄ daiktÄ , panašų į kilimėlį kojoms valyti. Spalvos neįsidėmėjo, tačiau pamena, kad buvo tamsios spalvos su kažkokiu raÅ¡tu. Kadangi kaimyno L. N. gyvenimo draugė R. Å . prieÅ¡ dienÄ buvo klaususi jo žmonos, ar jie nepaėmė jos bendro naudojimo koridoriuje prie durų buvusio kilimėlio, todėl pamanė jog L.

N. susirado savo dingusį kilimėlį ir neÅ¡a jį į konteinerį. L. N. minėtÄ daiktÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. V. N. įsitikinimu, asmens veiksmai, kuriais jis tyčia nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdo ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams laikomi savavaldžiavimu, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 518 straipsnyje.

Akivaizdu, jog L. N. kaip tik tyčia ir sÄ moningai paėmė ir nunešęs iÅ¡metė įmonei priklausantį durų kilimėlį, taip realizavo savo tariamÄ teisę nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Tokiu bÅ«du, L. N. pažeidė ne tik pareiÅ¡kėjos materialiÄ sias teises ir teisėtus interesus, bet ir pakenkė visam įmonės darbo kolektyvui, ko pasėkoje, pareiÅ¡kėjai daroma tiesioginė žala – nukenčia įmonės dalykinė verslo reputacija ir prestižas. Å iuo metu namo gyventojai juokiasi ir aptarinėja įvykio aplinkybes, kalba, kad dėl padarytos gėdos V.

N. negalėjo ateiti į namo gyventojų bendrijos susirinkimÄ . Tokiais savo veiksmais L. N. padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 518 straipsnyje. Institucija nepagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyrusi visų aplinkybių. Visa skundžiamo nutarimo argumentacija paremta tik apraÅ¡ymu, kad vyksta skyrybų procesas, turtas nepadalintas ir pan. Puikiai žinoma, kad skyrybos gali trukti ilgÄ laikÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo gali nebaudžiamas siautėti ir elgtis kaip tinkamas, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad tiriant įvykio aplinkybes nustatyta, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra abiejų sutuoktinių nuosavybė, nes L. N. ir V. N. santuoka yra nenutraukta ir sutuoktinių turtas nepadalintas. Laikinosios apsaugos priemonės turtui nebuvo pritaikytos. CK 3.88 straipsnyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CK 3.89 straipsnyje nurodyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. ANK 518 straipsnyje įtvirtina atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, tinkamai ir objektyviai įvertinus visus surinktus įrodymus, buvo padaryta iÅ¡vada, kad L. N. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, bÅ«tent savavaldžiavimo, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Institucija praÅ¡o V. N. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ . PareiÅ¡kėjos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V.

N. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, t. y. panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir įpareigoti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ L. N. atžvilgiu dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei nubausti jį ANK nustatyta tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 5 d. atėjo į darbÄ ir pamatė, kad bendro naudojimo laiptinėje, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, nebėra kilimėlio. Apie dingusį kilimėlį klausė kaimyno M. G., pro Å¡alį ėjusi kaimynė B. K. pasakė, kad jos sutuoktinis J. K. matė, kaip ryte, apie 7 val., kilimėlį iÅ¡metė L. N. Ji, nuėjusi prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, jo dugne matė kilimėlį, tačiau jo nepasiėmė, nes nepasiekė. Toks kilimėlis gali kainuoti iki 10 eurų.

Jos sutuoktinis L. N. su meiluže gyvena tame pačiame daugiabučiame name, kuriame yra ir (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te. Sutinka, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendras, tačiau individuali įmonė yra jos. Institucijos atstovas D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ skundu nesutinka, mano, jog Institucija priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . PaaiÅ¡kino, kad turi ne vienÄ tyrimÄ susijusį su V.

N. ir L. N. Turėjo administracinio nusižengimo tyrimÄ dėl nuplėšto automobilio valytuvo, to tyrimo metu L. N. aiÅ¡kino, kad automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, o V. N. aiÅ¡kino, kad automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kol V. N. ir L. N. santuoka nėra nutraukta, tai visas jų santuokos metu įgytas turtas, tame tarpe ir kilimėlis, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir jei vienas iÅ¡ savininkų nutarė iÅ¡mesti kilimėlį – tai yra jo teisė.

J. K. matė, kad L. N. kažkÄ iÅ¡metė į konteinerį, daiktÄ panašų į kilimėlį. Po Å¡io įvykio iÅ¡ L. N. sugyventinės R. Å . gavo pareiÅ¡kimÄ , kad nuo buto durų, kur gyvena L. N., dingo kilimėlis. IÅ¡ prie IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pridėtos nuotraukos matyti Å¡iukÅ¡lių konteinerio vidaus vaizdas, tarp Å¡iukÅ¡lių maišų su Å¡iukÅ¡lėmis matomas kilimėlis, kuris dedamas prie durų (administracinio nusižengimo tyrimo Nr. 21135577399 medžiaga, b. l. 6, 7).

IÅ¡ 2021 m. birželio 8 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad buvo apklaustas liudytojas J. K., kuris parodė, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 7 val., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje per langÄ pamatė einantį kaimynÄ L. N., kuris nešėsi su savimi susuktÄ daiktÄ , panašų į kilimėlį kojoms valyti. Spalvos neįsidėmėjo, tačiau pamena, kad buvo tamsios spalvos su kažkokiu raÅ¡tu. Kadangi kaimyno L. N. draugė R. Å . prieÅ¡ dienÄ buvo klaususi jo žmonos, ar jie nepaėmė jos bendro naudojimo koridoriuje prie durų buvusio kilimėlio, todėl pamanė, kad L.

N. susirado savo dingusį kilimėlį ir neÅ¡a jį į konteinerį. L. N. minėtÄ daiktÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ žmonos sužinojo, kad dingo V. N. priklausantis kilimėlis, buvęs toje pačioje laiptinėje, pirmame aukÅ¡te prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo tyrimo Nr. 21135577399 medžiaga, b. l. 15–16). IÅ¡ 2021 m. birželio 9 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad buvo apklaustas liudytojas L. N., kuris parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 4 d., apie 19 val., grįžęs į namus pastebėjo, kad yra dingęs R.

Š. priklausantis kilimėlis, buvęs bendro naudojimo laiptinėje, prie buto durų. Dėl dingusio kilimėlio R. Š. niekur nesikreipė. 2021 m. birželio 9 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad su pareiškimu kreipėsi jo žmona V. N., kaltindama, jog jis, paėmęs jų įmonės kilimėlį, jį išmetė. Su. V. N. vyksta skyrybų procesas, bendras turtas nepadalintas. Apie tai, ar tame pačiame name, pirmame aukšte, prie jų (duomenys neskelbtini) durų buvo kilimėlis, jis nepamena, nėra įsidėmėjęs. Jis jokio kilimėlio neėmė ir nieko neišmetė. 2021 m. birželio 5 d., apie 7 val., jis nėjo išmesti jokių šiukšlių, nes įprastai tokiu metu miega.

Keliasi ne anksčiau 8 val. Kodėl kaimynas J. K. nurodo, kad jį matė neÅ¡antis daiktÄ , panašų į kilimėlį, nežino. R. Å . savo kilimėlio taip ir nerado (administracinio nusižengimo tyrimo Nr. 21135577399 medžiaga, b. l. 20–21). Skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012). Iš byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla dėl L.

N. ir V. N. santuokos nutraukimo, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta ir joje dar nepriimtas galutinis sprendimas. Minimoje santuokos nutraukimo byloje, be kitų klausimų, yra nagrinėjamas ir santuokos metu įgyto turto, kuris laikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalinimo klausimas, tame tarpe ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, padalinimo klausimas. Santuokos nutraukimo byloje tiek V. N., tiek L. N. sutinka, kad IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ yra santuokos metu įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas, kuris turi bÅ«ti padalintas santuokos nutraukimo metu.

Tiek V. N. prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tiek L. N. ieÅ¡kiniu praÅ¡o IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ po santuokos nutraukimo priteisti V. N. asmeninės nuosavybės teise, tačiau nesutaria dėl Å¡io turto vertės, t. y. tarp L. N. ir V. N. yra iÅ¡kilęs ginčas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ , kad 2021 m. birželio 5 d., apie 9 val., V. N. atėjusi į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) patalpas durų pasigedo kilimėlio (kvadratinio, pilkos spalvos su raudonu viduriu), kuris iÅ¡ vakaro iÅ¡einant iÅ¡ darbo buvo vietoje.

V. N. pradėjus kaimynų teirautis, ar jie nematė, kur nuo durų dingo kilimėlis, J. K. nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d., 7 val., per savo buto virtuvės langÄ matė einantį L. N., kuris rankose nešėsi susuktÄ daiktÄ , panašų į kilimėlį kojoms valyti, kuris buvo tamsios spalvos su kažkokiu raÅ¡tu, ir iÅ¡metė jį į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. V. N. nuėjus prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir jį atidarius, ji konteinerio viduje pamatė iÅ¡mestÄ , prie (duomenys neskelbtini) durų buvusį, kilimėlį kojoms valytis, kÄ patvirtinÄ administracinio nusižengimo byloje esanti nuotrauka.

Visuma Å¡ių aplinkybių galimai patvirtina, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 7 val., L. N. paėmė prie įėjimo į IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvusį kilimėlį kojoms valyti ir jį iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Pagal CK 3.87 straipsnio, reglamentuojančio įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ , nuostatas, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). L. N., galimai paėmęs ir iÅ¡metęs kilimėlį kojoms valyti, kuris, kol teismo sprendimu nėra nutraukta santuoka ir nepadalintas santuokos metu įgytas turtas, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir turi bÅ«ti valdomas abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, savo veiksmais suvaržė ir pažeidė V. N. teises, nes iÅ¡mesdamas kilimėlį, nors ir nedidelės vertės, sumažino santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Tokiais savo veiksmais L. N. galimai nesilaikė CK 3.87 ir 3.92 straipsnių reikalavimų. Taigi, teismas konstatuoja, jog L. N. veiksmai galimai atitinka bÅ«tent administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje požymius. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog Institucijos 2021 m. birželio 16 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 21135577399) priimtas netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant teisės aktų normas, todėl negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Kadangi byloje reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , o teismui, nagrinėtinu atveju, įvykio aplinkybes nustatyti sudėtinga, todėl skundas tenkinamas visiÅ¡kai: skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui, iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo L. N. pagal ANK 518 straipsnį.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2021 m. birželio 16 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Nr. 21135577399 ir grÄ Å¾inti bylÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas Vidmantas Gestautas