f2c90a4f-3cf0-4161-855f-3a76faebc8db · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-197-302/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00281-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sarosama“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Formatai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 72 415,91 Eur žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas A. S. yra trečiojo asmens UAB „Sarosama“ steigėjas ir vadovas, kuris nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. iÅ¡ bendrovės UAB „Formatai“ į UAB „Sarosama“ sÄ skaitÄ pervedė 70 605,35 Eur. Bendrovės užsakymų dėl baldų gamybos, pagamintos produkcijos priėmimo – perdavimo aktų, važtaraščių nėra.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad UAB „Formatai“ darbuotojų skaičius vertinamu laikotarpiu svyravo iki 9 darbuotojų, tuo tarpu UAB „Sarosama“ daugiausiai turėjo 3 darbuotojus, nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio tik 2, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 1 (vadovas) yra administracijos darbuotojas, taigi UAB „Sarosama“ neturėjo pakankamai žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių užsakymų baldų gamybai vykdyti. NemaÅ¾Ä skaičių darbuotojų turinčiai UAB „Formatai“ nebuvo poreikio samdyti subrangovÄ baldų gamybai, be to, ji turėjo gamybines patalpas ir baldų gamybai reikalingÄ Ä¯rangÄ .

Bendrovės sÄ naudos medžiagų ir paslaugų baldų gamybai įsigijimui sudarė 45 943,75 Eur, tai įrodo, kad baldų gamybÄ bendrovė vykdė pati. Atsakovas bendrovės lėšas naudojo kitos savo valdomos įmonės poreikių bei savo asmeninių poreikių tenkinimui, pervesdavo jas į susijusiÄ Ä¯monę be teisinio pagrindo, todėl bendrovei ir jos kreditoriams padarė ne mažesnę kaip 72 415,91 Eur žalÄ .

4. Atsakovas A. S. asmeninėms reikmėms bendrovės sÄ skaita įsigijo 6 valgomojo kėdes už 621,30 Eur. Aplinkybę, kad kėdės įsigytos asmeniniams poreikiams, įrodo faktas, jog jos buvo nuraÅ¡ytos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas sprendė, kad pagrindinis subjektas, turintis teisę pareikšti ieškinį nemokios įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo, yra įmonės nemokumo administratorius.

7. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 20 d. tarp UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kuriÄ UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pirkėjai nuosavybės teise pagamintas prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti, taip pat užsakymo formos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, jog sudaryta sutartis nebuvo formali.

8. Teismas konstatavo, kad UAB „Sarosama“ turėjo pakankamai žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vykdyti baldų gamybÄ , subnuomos pagrindu turėjo patalpas veiklai vykdyti bei įrangÄ baldams gaminti.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybę, jog iki 2019 m. rudens UAB „Formatai“ baldų negamino, o pasitelkė subrangovÄ trečiÄ jį asmenį UAB „Sarosama“, netiesiogiai patvirtina UAB „Formatai“ darbuotojų darbo sutartys, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „Formatai“ be vadovo, dirbo interjero dizainerė, dizainerė, projektų vadovai, o baldžiai, galintys gaminti baldus, įdarbinti tik nuo 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių.

10. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SUB-1900 ieÅ¡kovė baldų gamybos užsakymams vykdyti pasitelkė subrangovę UAB „Sarosama“, todėl atmetė argumentÄ , jog atsakovas be teisėto pagrindo, imituodamas sandorių sudarymÄ , į savo susijusios bendrovės UAB „Sarosama“ sÄ skaitÄ pervedė pinigų sumas.

11. Teismo sprendime akcentuota, kad pagamintos produkcijos priėmimo – perdavimo aktų, važtaraščių, atitikties deklaracijų nepateikimas nereiÅ¡kia, jog paslaugos nebuvo teiktos. Teismas sprendė, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo ir apmokėjimo faktas yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos Å«kinės operacijos, ir jis vertintinas kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kadangi UAB „Formatai“ sprendė įsigytÄ trumpalaikį turtÄ nuraÅ¡yti į sÄ naudas ir, praėjus 1 metams, laikyti sunaudotu, naudojant jį įmonės veikloje, tai net ir nesant turto nuraÅ¡ymo dokumentų, bet esant įrodymams, jog dalis įsigytų jau panaudotų kėdžių buvo atiduotos bendrovės UAB „Formatai“ darbuotojams, o dalis iÅ¡vežtos į sÄ vartynÄ , nėra pagrindo kėdžių įsigijimo kainos vertinti kaip nuostolius, kuriuos turi atlyginti atsakovas, juolab, kad įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas kėdes panaudojo savo asmeninėms reikmėms, byloje nepateikta.

13. Teismas nustatė, kad UAB „Sarosama“ turi reikalavimo teisę į UAB „Formatai“ iÅ¡raÅ¡ytų 2019 m. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, nes likusi nepadengta skolos suma yra 1 928,34 Eur (už suteiktas paslaugas UAB „Sarosama“ iÅ¡rašė UAB „Formatai“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 71 172,44 Eur sumai, o apmokėta 69 244,1 Eur suma), todėl sprendė, jog neįrodyta, kad atsakovas be teisėto pagrindo sumokėjo 1 189,26 Eur už UAB „Sarosama“. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Formatai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 70 065,40 Eur žalos atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė, kad UAB „Sarosama“ gamino ieÅ¡kovei baldus.

UAB „Sarosama“ iÅ¡siraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo realaus baldų pagaminimo ir / ar paslaugų suteikimo fakto, be to, nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai, važtaraščiai. 14.2. Kėdės nepagrįstai buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas, kadangi Å¡is turtas turėjo bÅ«ti įtrauktas į ilgalaikį turtÄ ir perduotas nemokumo administratorei. 14.3. Nepagrįstas argumentas, kad UAB „Sarosama“ sÄ skaitų apmokėjimas ieÅ¡kovės lėšomis nereiÅ¡kia žalos.

15. Atsakovas A. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Teismas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sarosama“ gamino baldus pagal ieÅ¡kovės užsakymus, todėl lėšos buvo pervestos pagrįstai, padarė, įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus. UAB „Formatai“ neturėjo nei darbuotojų, galinčių gaminti baldus, nei patalpų Å¡iai veiklai vykdyti, todėl užsakymai klientams galėjo bÅ«ti įvykdyti tik pasitelkus trečiuosius asmenis. 15.2.

UAB „Sarosama“ gamino baldus, vykdydama 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį. 15.3. IeÅ¡kovė neįrodinėjo 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo nuostolingumo, taip pat neginčijo minėtos sutarties. 15.4. Visas UAB „Formatai“ įsigyjamas turtas, tame tarpe ir kėdės, buvo trumpalaikis turtas, kuris iÅ¡ karto buvo nuraÅ¡omas į sÄ naudas, ir, praėjus 1 metams, buvo laikomas sunaudotu. SprendimÄ atiduoti kėdes lėmė tai, kad atsakovas neturėjo, kur sandėliuoti daiktų. 15.5.

UAB „Sarosama“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas ir jos buvo įtrauktos į abiejų bendrovių buhalterinę apskaitÄ . Pagal Å¡ias sÄ skaitas buvo atlikti visi mokėjimo pavedimai. 15.6. Nemokumo administratorius, praÅ¡ydamas panaikinti teismo sprendimÄ , praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti mažesnę sumÄ nei bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, t. y. nemokumo administratorius siekia apeliaciniame procese tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o tai yra nesuderinama su apeliacinio proceso paskirtimi.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi UAB „Formatai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovas A. S. buvo UAB „Formatai“ vadovas ir akcininkas nuo bendrovės įsteigimo 2019 m. sausio 7 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas taip pat yra trečiojo asmens UAB „Sarosama“ akcininkas ir vadovas nuo 2018 m. birželio 11 d.

18. Ä® bylÄ pateikta 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kuriÄ UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pagamintus prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti. Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ iÅ¡rašė UAB „Formatai“ 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 71 172,44 Eur sumai, UAB „ Formatai“ apmokėjo 69 244,10 Eur dalį.

19. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo 2019 m. sausio 29 d. iki lapkričio 27 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Formatai“ į trečiojo asmens UAB „Sarosama“ banko sÄ skaitÄ pervestos 70 605,35 Eur lėšos, be to, ieÅ¡kovė įsigijo 6 valgomojo kėdes už 621,30 Eur. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovas bendrovės lėšas naudojo UAB „Sarosama“ bei savo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl bendrovei ir jos kreditoriams yra padaryta 72 415,91 Eur žala. Dėl apeliacinio skundo argumentų 20. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, t. y. teigiama, kad UAB „Sarosama“ iÅ¡siraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo realaus baldų pagaminimo ir / ar paslaugų suteikimo fakto, be to, nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai, važtaraščiai, todėl atsakovo veiksmai, pervedant ieÅ¡kovės pinigines lėšas trečiajam asmeniui, yra neteisėti.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, pagal kuriÄ UAB „Sarosama“ (pardavėja) įsipareigojo pagal UAB „Formatai“ (pirkėjos) užsakymus bei pateiktus prekių brėžinius pagaminti bei perduoti pagamintus prekes (baldus), o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti (1.1 punktas). Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Formatai“ devynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 71 172,44 Eur sumai, t. y. 2019 m. balandžio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.12 15 853,66 Eur sumai, 2019 m. balandžio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.13 4 659,84 Eur sumai, 2019 m. gegužės 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.14 5 304,87 Eur sumai, 2019 m. gegužės 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr. 15 300 Eur sumai, 2019 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.16 3 495,94 Eur sumai, 2019 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.17 5 467,44 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.18 5 670 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.19 2 649,92 Eur sumai, 2020 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAR Nr.20 27 770,77 Eur sumai. UAB „Formatai“ iÅ¡ dalies apmokėjo, t. y. sumokėjo 69 244,10 Eur dalį, mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., kurių mokėjimo paskirtyse nurodyti apmokamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai.

22. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „Formatai“ ir klientų buvo sudaryti paslaugų užsakymai dėl baldų gamybos: 2019 m. sausio 30 d. užsakymas Nr. F001, 2019 m. vasario 12 d. užsakymÄ Nr. F002, 2019 m. vasario 18 d. užsakymas Nr. F004 ir 2019 m. vasario 18 d. užsakymÄ Nr. F003. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų užsakymų formų, jose nurodyta, kad užsakymai atlikti pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, t. y. pagal 2019 m. sausio 20 d. UAB „Formatai“ ir UAB „Sarosama“ sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900.

23. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ suteikė ieÅ¡kovei paslaugas ir prekes pagal 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SUB-1900, o ieÅ¡kovė pagrįstai už jas atsiskaitė mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900, pagal kuriÄ UAB „Sarosama“ įsipareigojo pagaminti bei perduoti prekes (baldus) ieÅ¡kovei, o UAB „Formatai“ įsipareigojo priimti prekes bei už jas sumokėti, ir Å¡io sandorio pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei jų apmokėjimas ieÅ¡kovės atliktais pavedimais sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog UAB „Sarosama“ įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. pagamino ir perdavė baldus, o ieÅ¡kovė pagrįstai atliko mokėjimus už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, vien tai, kad byloje nėra pateikti priėmimo – perdavimo aktai bei važtaraščiai, nesudaro pagrindo spręsti, jog 2019 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SUB-1900 nebuvo vykdoma ir paslaugos nebuvo suteiktos, kadangi, kaip minėta, sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ patvirtina pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų apmokėjimo faktas.

25. Apeliantė teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trečiojo asmens UAB „Sarosama“ sÄ skaitų apmokėjimas ieÅ¡kovės lėšomis nereiÅ¡kia žalos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

26. Kaip minėta Å¡ios nutarties 21 punkte, trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Formatai“ devynias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 71 172,44 Eur sumai, o ieÅ¡kovė UAB „Formatai“ apmokėjo 69 244,10 Eur dalį mokėjimo pavedimais, atliktais nuo 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., kurių mokėjimo paskirtyse nurodyti apmokamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų numeriai. Taigi, likusi ieÅ¡kovės skola UAB „Sarosama“ sudarė 1 928,34 Eur.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais pavedimais įvykdė trečiojo asmens UAB „Sarosama“ įsipareigojimus bendrai 1 189,26 Eur sumai, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. PrieÅ¡ingai, esant ieÅ¡kovės 1 928,34 Eur įsiskolinimui trečiajam asmeniui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino 1 189,26 Eur dalį skolos trečiajam asmeniui.

27. Pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad ieÅ¡kovė turtas – kėdės, nepagrįstai buvo nuraÅ¡ytos į sÄ naudas, kadangi Å¡is turtas turėjo bÅ«ti įtrauktas į ilgalaikį turtÄ ir perduotas nemokumo administratorei, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovės 2019 ir 2020 metų balansų matyti, kad bendrovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ilgalaikio turto neturėjo. Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 13 straipsnio 4 punktÄ , trumpalaikis turtas – tai turtas, kuris gali bÅ«ti naudojamas vieneto pajamoms uždirbti (ekonominei naudai gauti) trumpiau kaip vienerius metus, o jo įsigijimo kaina į vienetui leidžiamas atskaityti sÄ naudas įskaitoma tÄ mokestinį laikotarpį, kurį Å¡is turtas pradėtas naudoti.

Norminiuose aktuose nėra reglamentuojama trumpalaikio turto apskaita, pradėtus naudoti mažaverčius daiktus galima priskirti sÄ naudoms. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, 2019 ir 2020 metų balansų duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ilgalaikio turto neturėjo, o trumpalaikį turtÄ (kėdes) nuraÅ¡ius į sÄ naudas nebuvo padaryta žala įmonei, tokio turto įmonės vadovas iÅ¡saugoti ir bankrutuojančios įmonės administratorei perduoti neprivalėjo.

28. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 70 065,40 Eur žalos atlyginimÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovė apeliacinio proceso metu tikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 29. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

31. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Formatai“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

32. Atsakovas A. S. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 603,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

33. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovo A. S. teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2023 m. sausio – vasario mėnesiais, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 2 338,70 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 1 603,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Trečiasis asmuo UAB „Sarosama“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Formatai“, juridinio asmens kodas 304982958, administravimo iÅ¡laidų 1 603,86 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris eurus ir 86 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Teisėjos Romualda Janovičienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė