f2c8e1db-a436-405c-9335-34edba7c689a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),Kopija Civilinė byla Nr. 2-48-344/2013 m.Proceso Nr. 2-47-3-01901-2012-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 125.10.2.   TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 1 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių fauga“ atstovui advokatui Marijui Veličkai,atsakovo UAB „Techsis“ atstovams Algirdui Birkantui ir advokatei Irenai Sinkevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Å iaulių fauga“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui UAB „Techsis“, trečiajam asmeniui UAB „Kivida“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.655 str. 1 d., LR Mokėjimų , atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str., prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt skolÄ , 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Marijus Velička paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovas UAB ,,Å iaulių fauga“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Kivida“ sudarė darbų vykdymo sutartį atlikti montavimo darbus objekte Televizorių g. 9, Å iauliai. 2011 m. gruodžio 6 d. tarp UAB ,,Kivida“, UAB ,,Techsis“ ir UAB „Šiaulių fauga“ buvo sudarytas susitarimas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, pagal kurį atsakovas UAB „Techsis“ įsipareigojo sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui.

Iki 2012 m. sausio 30 d. atsiskaitymas tarp Å¡alių vyko normaliai, tačiau liko neapmokėti darbai, nurodyti 2012 m. sausio 30 d. darbų atlikimo akte, kurį pasirašė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovai, kurio pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ser. SIA Nr. 1200026, kurios neapmokėtas likutis yra 551,31 Lt, bei 2012 m. vasario 29 d. darbų atlikimo akto, kurį pasirašė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovai, pagrindu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ser. SIA Nr. 1200059, neapmokėta suma – 22 848,68 Lt, viso neapmokėta 23400,00 Lt.

IeÅ¡kovui žinoma, kad UAB „Kivida“ yra pateikęs praÅ¡ymÄ atsakovui dėl 20 000 Lt apmokėjimo. Atsakovas UAB „Techsis“ privalėjo apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus tiesiogiai, vadovaudamasis 2011 m. gruodžio 6 d. susitarimu, kurio 2.2. p. nustatyta, kad UAB „Techsis“ įsipareigoja per sutartÄ terminÄ po atliktų darbų akto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo tarp UAB „Kivida“ ir UAB „Fauga“ pasiraÅ¡ymo atsiskaityti tiesiogiai su subrangovu, t. y. ieÅ¡kovu, pervedant pinigus į jo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovui toks susitarimas užtikrino atsiskaitymÄ už atliktus darbus, nes UAB „Kivida“ tuo metu jau buvo restruktÅ«rizuojama. 2012 m. rugpjūčio 9 d. į ieÅ¡kovo direktorės Ingridos Gulbinienės elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė praneÅ¡imÄ , kad dėl objekto, esančio Televizorių g., 9, Å iauliai pridavimo 2012 m. rugpjūčio 20-24 dienomis, UAB „Kalvis“, sustabdė atsiskaitymus ir nurodė, kad pridavus objektÄ valstybinei komisijai, bus atsiskaityta su jų įmone. Atsakovo UAB ,,Techsis“atstovas direktorius Algirdas Birkantas paaiÅ¡kino, kad pinigai pagal 2011 m. gruodžio 6 d. susitarimo 2.1. p. buvo pravedami tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ ,,Kividos“ praÅ¡ymÄ , nes tai UAB „Kivida“ uždirbti pinigai tik ji turėjo teisę skirstyti.

PraÅ¡ymo dėl minimų sÄ skaitų apmokėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta, bendrovė yra moki ir gavusi praÅ¡ymÄ , bÅ«tų apmokėjusi. Jo manymu, pagal Susitarimo 2.1. p. turėjo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas ir tada bÅ«tų apmokėję, tačiau jokio praÅ¡ymo iÅ¡ UAB „Kivida“ negavo. Vadovavaois tokia praktika, kad UAB „Kivida“ pateikdavo praÅ¡ymus apmokėjimui, o tada UAB „Techsis“ jai apmokėdavo. UAB „Techsis“ jokio praneÅ¡imo ieÅ¡kovui dėl atsiskaitymų sustabdymo nerašė, tas raÅ¡tas buvo adresuotas UAB „Šiaulių bankas“, nes objekto, esančio Televizorių g. 9, Å iauliai, finansavimui Å iaulių banke sudarytos dvi kredito sutartys, darbuotojai galėjo sumaiÅ¡yti elektroninio paÅ¡to adresus.

Liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad nuo 2005 m. dirba UAB ,,Techsis“, direktoriaus atostogų metu jį pavadavo ir prisimena, kad Å iaulių bankui buvo raÅ¡ytas raÅ¡tas dėl pinigų, nes vėlavo mokėti paskolÄ . Jam tuo metu UAB ,,Å iaulių fauga“ neskambino, dabar žino, kad raÅ¡tas buvo ne ten iÅ¡siųstas. Apie tai, kad raÅ¡tas iÅ¡siųstas ne tuo adresu pasakė direktorius teismo koridoriuje, tačiau jis prisimena, kad siunčiama buvo bÅ«tent Å iaulių bankui. Apie tai, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaityta jam žinoma nuo praėjusių metų rudens.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl skolos priteisimo. 2011 m. gruodžio 2 d. sutartimi Nr. 471202112 ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių Fauga“ ir trečiasis asmuo UAB „Kivida“ susitarė dėl darbų atlikimo ir paslaugų suteikimo objekte, esančiame Televizorių g. 9, Å iauliai (4-5 b. l.), o 2011 m. gruodžio 6 d. susitarimu, įgyvendindami minėtÄ sutartį, atsakovas UAB „Techsis“, kaip Genrangovas, trečiasis asmuo UAB „Kivida“, kaip Rangovas, ir ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių Fauga, kaip Subrangovas, sudarė susitarimÄ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal sutartį Nr. 471202112 ir Statybos rangos sutartį Nr. 11-12, tvarkos (6-7 b. l.).

Susitarimo 1 str. nustatė susitarimo dalykÄ â€“ atsiskaitymo už atliktus darbus pagal minėtas sutartis, tvarkÄ , o 2 str. Å¡alys nusistatė įsipareigojimus – 2.1. str. trečiasis asmuo UAB „Kivida“ (Rangovas) įsipareigojo laiku priimti (ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių Fauga“ (Subrangovo) atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir pateikti atsakovui UAB „Techsis“ (Genrangovui) susipažinti, o 2.2. str. ieÅ¡kovas UAB „Techsis“ (Genrangovas) įsipareigojo per sutartÄ 30 dienų terminÄ , kurį numatė 3.1. str., trečiajam asmeniui UAB „Kivida“ (Rangovui) pasiraÅ¡ius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ arba sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsiskaityti tiesiogiai su ieÅ¡kovu UAB „Šiaulių Fauga“ (Subrangovu), pervedant pinigus tiesiogiai į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad atsakovas iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo žinojo apie ieÅ¡kovo padarytus darbus ir tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiraÅ¡ytÄ 2012 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktÄ bei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. SIA Nr. 1200026, kurios neapmokėtas likutis yra 551,31 Lt, bei 2012 m. vasario 29 d. darbų atlikimo aktÄ bei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ser. SIA Nr. 1200059, neapmokėta suma – 22 848,68 Lt, viso neapmokėta 23400,00 Lt.

Teismas nesivadovauja byloje esančiais įrodymais – trečiojo asmens UAB „Kivida“ praÅ¡ymu (13 b. l.), nes praÅ¡ymas pateiktas remiantis ne ieÅ¡kovo nurodyta sÄ skaita; nesivadovauja ir elektroniniu praneÅ¡imu (13, 119, 120 b. l.), nes jis adresuotas ne ieÅ¡kovui; taip pat atmeta liudytojo S. G. parodymus apie elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo apsirikimÄ , tačiau teismas pripažįsta, kad atsakovas apie nesumokėtas sumas ieÅ¡kovui už padarytus bei priimtus darbus garantuotai sužinojo 2012 m. spalio 22 d. (25 b. l.), t. y. kai gavo ieÅ¡kinį ir turėjo galimybę su ieÅ¡kovu susiderinti skolos sumas bei apmokėti reikalaujamÄ sumÄ .

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovas turėjo pareigÄ tiesiogiai sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kuri nurodyta 2011 m. gruodžio 6 d. susitarimo 3.1. str. Susitarimo 2.1. str. nurodyta, kad Rangovas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Kivida“, įsipareigoja laiku priimti Subrangovo, t. y. ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių Fauga“, atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir pateikti Genrangovui, t. y. atsakovui UAB “Techsis“, susipažinti, tačiau Å¡is susitarimo straipsnis neįpareigoja nei ieÅ¡kovo, nei trečiojo asmens pateikti praÅ¡ymo atsakovui, kurį bÅ«tent atsakovas turi apmokėti, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys nesusitarė, kokiu aktu trečiasis asmuo įsipareigoja informuoti atsakovÄ apie privalomus mokėjimus.

Teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tikruosius Å¡alių ketinimus (LR CK 6.193 str.), teismas nebejoja, kad ieÅ¡kovas, žinodamas tai, jog trečiajam asmeniui UAB „Kivida“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kas vieÅ¡ai paskelbta teismų informacinėje sistemoje LITEKO, siekdamas garantuoto atsiskaitymo už atliktus darbus, užsitikrino apmokėjimÄ už juos, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo atsakovas už atliktus ir priimtus darbus įsipareigojo mokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui, tačiau susitarime nenumatyta jokia sÄ lyga apie tai, kad apmokėjimas atliekamas tik po to, kai trečiasis asmuo UAB „Kivida“ pateikia atsakovui praÅ¡ymÄ ar kitokį reikalavimÄ .

Kaip minėta, atsakovas apie skolÄ tikrai sužinojo ne vėliau, kaip 2012 m. spalio 22 d., skolos iki Å¡iol nesumokėjo, todėl iÅ¡ jo priteitina ieÅ¡kovo praÅ¡oma 20 000 Lt suma (LR CK 6.38 str.). Dėl palÅ«kanų priteisimo. Kaip žinia, netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (LR CK 6.70 str., 6.71 str.).

Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v.

UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Ieškovas, vadovaudamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str., prašė priteisti 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Å is įstatymas taikomas netinkamai vykdant komercinius sandorius, kurių sÄ voka pateikiama minėti įstatymo 2 str. 1 d. Teismas nelaiko 2011 m. gruodžio 6 d. tarp Å¡alių sudaryto susitarimo komerciniu sandoriu minėto įstatymo 2 str. 1 d. prasme, todėl pripažįsta, kad Å¡iuo atveju minėtas įstatymas netaikytinas, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Techsis“ priteistinos LR CK 6.210 str. 2 d. numatytos 6 proc. palÅ«kanos (LR CK 637 str. 2 d.). Analizuojant ieÅ¡kovo atstovo pateiktÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų pažymÄ (109 b. l.), teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, praÅ¡omos advokato pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos pilnai, nes 2012 m. gruodžio 3 d. parengiamasis teismo posėdis vyko ne 2,5 val., o 1,1 val. (69-70 b. l.), todėl priteistina tik dalis tos dienos iÅ¡laidų, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui V. Drungilui buvo pateiktas ir apmokėtas pavėluotai ir ieÅ¡kovui pateikti dokumentai buvo grÄ Å¾inti ne dėl atsakovo kaltės (31-48), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos, kitos pateiktos sumos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies palÅ«kanų atžvilgiu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (LR CK 1.5 str.) , advokato pagalbos iÅ¡laidos mažintinos 3 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 3 094,30 Lt (3 190,00 Lt x 3 proc. = 3 094,30 Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidos (109, 110-118 b. l., LR CPK 98 str.), ir 600 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo UAB ,,Å iaulių fauga“, įm. k. 145607529, buveinė Kelmės g. 1A, Å iauliai, a. s. Nr. LT93 7300 0100 7719 0885, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Techsis“, įm. k. 180359062, buveinė Pramonės g. 15 A, TelÅ¡iai, 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kst.) Lt skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo 2012 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 3 094,30,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                   (parašas)                                                                     Edita Gailienė Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                              Edita Gailienė