f2c8584a-abb3-4fc7-8fb1-5d075df00f4f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03386-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.

Å . (D. Å .),Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Anai Zacharevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-131670219-17, n u s t a t ė :              D. Å . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 330 Eur bauda.

D. Å . nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 22 d. 07.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iais veiksmais D. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ .Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Jis nevairavo automobilio, bÅ«damas neblaivus, be to, ikiteisminio tyrimo ir administracinio nusižengimo bylos medžiagoje negali bÅ«ti jokių duomenų, pagrindžiančių tÄ faktÄ , kad buvo prieÅ¡ingai.

Duomenys, esantys tyrimo medžiagoje, kurie galėtų liudyti apie tai, kad jis vairavo automobilį, gali bÅ«ti tik apsirikimas, nevisapusiÅ¡kai patikrinta aplinkybė ar melagingas praneÅ¡imas.Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad nutarimas buvo priimtas įvertinus faktinių įrodymų visumÄ , t. y. apklausti Bendruoju pagalbos telefonu apie įvykį praneÅ¡usi liudytoja V.

K. ir liudytojas (vyriausiasis patrulis) M. B.. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindų naikinti priimtÄ nutarimÄ nėra.D. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su A. K. ir dar dviem draugais važiavo į miestÄ , kur iÅ¡gėrinėjo. Apie 05.00 val. ryto grįžo į (duomenys neskelbtini). Nuėjo iki tėvų namų, pasiėmė Å¡unį. Jau buvo apie 07.30 val. Jo automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis juodos spalvos, o ne žalios, kaip nurodyta byloje.

Automobilis toje vietoje visÄ laikÄ ir stovėjo. Jie alkoholinius gėrimus vartojo prie automobilio, kuris buvo atidarytas. Raktelių jis neturėjo, nes buvo davęs juos kažkuriam iÅ¡ draugų atrakinti automobilį, t. y. rakteliai buvo, bet ne jo kiÅ¡enėse. Norėjo pasileisti muzikÄ , todėl ir atrakino automobilį. Automobilio viduje nieko nebuvo, tik keleivio pusės durelės buvo atidarytos, kad garsas sklistų. Jis su Å¡unimi stovėjo Å¡alia automobilio. Privažiavo policijos pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ jų yra atvykęs į teismÄ , priėjo prie jo ir paklausė, kodėl jis vairuoja.

Atsakė, kad nevairavo, stovėjo su šunimi. Policijos pareigūnai juo nepatikėjo. Atstumas nuo jo iki automobilio buvo apie 3 metrus. Jam pasakė patraukti šunį, todėl atidavė jį A., kuris palaikė šunį, o jį patį nuvedė prie tarnybinio automobilio ir nuvežė į narkologinį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo niekada ir neturėjo. Automobilis yra jo, planavo jį suremontuoti ir parduoti brangiau. Automobiliu jis nevažinėjo. Automobilis iki to įvykio toje vietoje stovėjo apie 10 valandų, draugas jį ten pastatė.

Ä®sigijo tÄ automobilį prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Apie 17.00 val. paliko jį Karaliaučiaus g. Jis nesėdėjo už vairo ar vairuotojo sėdynėje, automobilis tiesiog stovėjo, variklis net nebuvo karÅ¡tas. Policijos pareigÅ«nÄ matė ne pirmÄ kartÄ , pažinojo iÅ¡ matymo. Kažkada tarp jų buvo konfliktas, tačiau nepamena, kada tai buvo, gal prieÅ¡ 4 metus. PareigÅ«nas negalėjo matyti važiuojančio automobilio. Čia kažkas supainiota, kadangi paraÅ¡yta, kad tai buvo žalias automobilis, o jo automobilis juodos matinės spalvos.

V. K. pažįsta labai seniai, yra tiesiog pažįstami, visada pasisveikina. Kažkada bendravo su jos vaikinu, bet tarp jų kilo konfliktas. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Kai grįžo iš miesto, toje vietoje buvo pusantros valandos, tada nuėjo šuns. Iki policijos pareigūnų atvykimo muzikos klausėsi apie 15 minučių. Tuo momentu, kai atvažiavo policijos pareigūnai, muzika negrojo. Automobilis buvo atrakintas nuo pat pradžių, dar tuo metu, kai buvo be šuns, bet tuo metu muzika grojo ramiai, kaip fonas.

Prie automobilio stovėjo nuo tada, kai grįžo.             Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Asmenį (D. Š.) žino dėl įvykio. Jų santykiai yra darbiniai, iki įvykio galbūt teko tikrinti šį asmenį. Konfliktų tarp jų nebuvo. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimina, tai buvo Pilaitės mikrorajone, Karaliaučiaus g. Vieta – automobilio stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namų.

Atvažiuojant į vietÄ pamatė automobilių stovėjimo aikÅ¡tele važiuojanti automobilį Volvo, tamsios spalvos, juodos. Automobilio vairuotojas, pamatęs juos, ten yra atvira vieta, nedelsiant sustojo, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, pradėjo bėgti nuo vairuotojo vietos į kairę pusę. Buvo nustatyta, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus. PrieÅ¡ tai buvo gautas praneÅ¡imas, kad automobilyje yra girtaujama ir ruoÅ¡iamasi važiuoti. Kai asmuo pradėjo bėgti, jie privažiavo, sustojo ir jis (liudytojas) pasileido vytis tÄ Å¾mogų.

Automobilio vairuotojas buvo Å¡is asmuo (rodo į D. Å .). Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius, viskas filmuojama. Pasivijęs asmenį, prisistatė ir pasakė, kad asmuo yra sulaikomas. Matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, jautėsi alkoholio kvapas, buvo agresyviai nusiteikęs, konfliktiÅ¡kas. IÅ¡ to automobilio į skirtingas puses iÅ¡lipo dar du asmenys. Atvažiuojant į kiemÄ , pamačius automobilį, vairuotojui iÅ¡Å¡okus iÅ¡ automobilio, asmuo nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio, asmuo visÄ laikÄ buvo stebimas.

Buvo ir Å¡uo, tačiau negali pasakyti, kur jis buvo tuo metu. Asmuo paėmė tÄ Å¡unį, nes tai jo Å¡uo. Jei neklysta, Å¡uo buvo automobilyje, bet tiksliai negali pasakyti. Nuėjus apžiÅ«rėti automobilį, pamatė Å¡unį, prašė Å¡unį pasiimti ir pririÅ¡ti, bet asmuo nenorėjo to daryti.             Liudytoja V. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta D. Å . nuo vaikystės, jų santykiai yra neutralÅ«s. Žino, kodėl yra pakviesta į teismÄ , kadangi kvietė policijÄ .

Buvo ankstyvas rytas, apie 7–8 val. Vaikinai D. ir A. Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini) kieme sėdėjo automobilyje Volvo ir klausėsi muzikos, tai jÄ pažadino. Automobilio spalvos nepamena, tai buvo tamsios spalvos automobilis. Ji nusileido į apačiÄ , paprašė, kad patildytų muzikÄ , vaikinai tÄ padarė. Tuo metu jie sėdėjo automobilyje. D. sėdėjo vairuotojo vietoje, bet automobilis nebuvo užvestas, atrodė, kad jie tiesiog ten sėdi. GyvÅ«nų nepastebėjo. Vaikinai pritildė muzikÄ .

Maždaug už 15–20 minučių grįžo namo, vėliau priėjo prie lango ir pamatė, kad tas automobilis iÅ¡važiuoja. Ji buvo penktame aukÅ¡te, tad nematė, kas vairuoja. Pranešė policijai, kad neatsitiktų nelaimė. Pro langÄ nelabai matėsi, tačiau matė, kad automobilis pajudėjo 2–3 metrus, daugiau dėl kampo nieko nesimatė. Jie pajudėjo su atidarytomis durelėmis, kiek pamena, vėliau jie jas uždarė, todėl ir iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau tos situacijos nebestebėjo, po poros valandų iÅ¡važiavo į darbÄ .

Kai iÅ¡kvietė policijÄ , nuėjo miegoti, o tada iÅ¡važiavo į darbÄ . Tuo metu, kai nusileido, buvo su Å¡unimi. Prie automobilio Å¡uns nematė, bÅ«tų jį pastebėjusi, nebent jį vėliau iÅ¡vedė. Kai nusileido pakalbėti su vaikinais, jie buvo iÅ¡gėrę. Jie gulėjo, buvo atsipalaidavę, be to, sklido kvapas, buvo privemta, todėl ji padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Alkoholinių gėrimų vartojimo fakto nematė. Nematė, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nai.             Liudytojas A.

K. teismo posėdyje parodė, kad su D. yra pažįstami, nėra susipykę ir nekonfliktuoja. Žino, kad byla dėl įvykio vasarÄ , kai iÅ¡gėrinėjo ir prisistatė policijos pareigÅ«nai. Tai buvo prie Karaliaučiaus g. (duomenys neskelbtini) namo. Jie stovėjo prie automobilio, iÅ¡gėrinėjo. Kai prisistatė policijos pareigÅ«nai, jie buvo su Å¡unimi. Automobilis Volvo, nepamena spalvos, labiau tamsios. Su D. buvo tik dviese, kai prisistatė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ pradžių buvo trise, bet tas draugas išėjo, tai pasiliko tik jis su D. ir Å¡uo.

Nepamena, ar automobilis buvo atrakintas, bet lygtais buvo atrakintas. Gal porÄ kartų buvo įsėdęs į automobilio vidų pareguliuoti muzikÄ . Mano, kad D. irgi buvo įlipęs į automobilį dėl muzikos. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, blogai viskÄ pamena. Kai prisistatė pareigÅ«nai, grįžo namo ir užmigo. Automobilio neužvedinėjo, tÄ tikrai gali pasakyti. Niekur nevažiavo. Tikrai niekas negalėjo vairuoti, nes iÅ¡gėrinėjo. KategoriÅ¡kai tai patvirtinti negali, bet jie nevairavo. Nežino, kodėl prisistatė pareigÅ«nai, gal trukdė kažkam, gal kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi buvo paryčiai.

Tikslaus laiko negali pasakyti. Stovėjo lauke, prisidegė cigaretę ir tada privažiavo ekipažas. Jie abu stovėjo lauke. PareigÅ«nai pradėjo kažkÄ kalbėti su D., o jis stovėjo Å¡alia. Nežino, kieno tai buvo automobilis, lygtais D. TÄ automobilį matė pirmÄ kartÄ .             Skundas netenkintinas.Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones. Byloje nėra duomenų, kad D. Å . bÅ«tų suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Pats D. Å . teisme pripažino, kad niekada tokios teisės nebuvo įgijęs. Taigi nagrinėjamu atveju belieka nustatyti, ar D.

Å . iÅ¡ tiesų vairavo automobilį. Byloje nėra ginčo, kad D. Å . 2017 m. lapkričio 22 d. anksti ryte buvo prie automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, jo teigimu, buvo įsigijęs prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Be to, D. Å . neginčija, kad automobilis buvo atrakintas, durelės atidarytos, nes jis su draugais klausėsi muzikos. D. Å . ginčija tik patį automobilio vairavimo faktÄ , nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nų atvykimo metu jis su Å¡unimi tiesiog stovėjo prie automobilio, jo nevairavo.

Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iÄ D. Å . byloje užimtÄ pozicijÄ ir ja nesivadovauja, nes ji prieÅ¡tarauja byloje objektyviais duomenimis nustatytoms aplinkybėms.Visų pirma, tai liudytojos V. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji matė ir girdėjo, kad vaikinai, vienas iÅ¡ jų D. Å ., kurį pažįsta nuo vaikystės, minėtu laiku buvo prie automobilio, klausėsi muzikos. Kadangi jai tai trukdė, ji, nusileidusi į kiemÄ , paprašė vaikinų pritildyti muzikÄ . Pastebėjo, kad vaikinai yra neblaivÅ«s. Liudytoja teisme negalėjo tiksliai prisiminti, kuris vaikinas sėdėjo vairuotojo vietoje, jai atrodė, kad D.

Å ., tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja buvo nurodžiusi, kad vairuotojo vietoje sėdėjo D. Å . (b. l. 12). Po kurio laiko grįžusi namo ji pro langÄ pastebėjo, kad automobilis pradėjo važiuoti, durelės nebuvo uždarytos. Ji iÅ¡sigando, kad neatsitiktų nelaimė, todėl paskambino policijai. Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ liudytojos parodymų, ji policijai paskambino ne dėl vaikinų keliamo triukÅ¡mo, o tik pastebėjus, kad automobilis su neblaiviais vaikinais ir neuždarytomis durelėmis pradėjo važiuoti.

Taigi Å¡ios liudytojos parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nes nenustatė liudytojos suinteresuotumo bylos baigtimi ar pagrindo apkalbėti D. Å ., paneigiama D. Å . užimta pozicija, kad nurodytÄ rytÄ automobiliu niekas nevažinėjo.Antra, kitas liudytojas M. B., t. y. policijos pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ , taip pat patvirtino, kad pastebėjo, jog automobilio stovėjimo aikÅ¡tele važiuoja automobilis Volvo, kuris staiga sustojo, iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo D. Å . ir pradėjo bėgti.

Liudytojas parodė, kad automobilis ir vairuotojas nebuvo dingęs iš akiračio, todėl kategoriškai gali teigti, kad automobilį vairavo būtent D. Š.. Duomenų, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas apkalbėti D. Š., byloje taip pat nenustatyta. D. Š. nurodyta aplinkybė, kad kažkada tarp jo ir liudytojo buvo konfliktas, nesudaro pagrindo abejoti liudytojo parodymais, kadangi ji pagrįsta tik D. Š. deklaratyviais teiginiais, kurių teismas neturi galimybės patikrinti. Pats liudytojas neneigė, kad iš matymo pažįsta D.

Å ., tačiau Å¡i pažintis susijusi su liudytojo darbinių funkcijų vykdymu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad D. Å . daug kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl policijos pareigÅ«nams yra žinomas.Taigi du liudytojai matė automobilio Volvo vairavimo faktÄ , vienas iÅ¡ liudytojų negalėjo pasakyti, kad bÅ«tent D. Å . vairavo, nors prieÅ¡ tai matė, kad jis sėdėjo vairuotojo vietoje, tačiau kitas (policijos pareigÅ«nas) tai kategoriÅ¡kai patvirtino. Liudytojas M.

B. analogiÅ¡kas aplinkybes buvo nurodęs ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 8), ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 14).IÅ¡ D. Å . parodymų matyti, kad tuo metu, kai atvažiavo policija, jis buvo likęs tik su A. K.. Apklaustas liudytoju Å¡is asmuo dėl savo įvykio metu buvusios neblaivumo bÅ«senos negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad niekas minėtÄ rytÄ automobilio nevairavo, todėl Å¡io liudytojo parodymai, turint omeny ir tai, kad jie su D. Å . yra draugai ir kartu automobilyje leido laikÄ , nelaikyti patikimais, todėl teismas jais nesivadovauja.Teisminio bylos nagrinėjimo metu D.

Å . atkreipė dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nurodyta, jog automobilis Volvo yra žalios spalvos, nors iÅ¡ tikrųjų jis yra juodas. IÅ¡ tiesų Bendrojo pagalbos centre užfiksuotas praneÅ¡imas, kad kieme 3 jaunuoliai vartoja alkoholinius gėrimus automobilyje Volvo žalios arba mėlynos spalvos. Tačiau Å¡i aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai, kadangi ginčo, kad vaikinai leido laikÄ bÅ«tent minėtame automobilyje, nėra. Pranešėja dėl spalvos galėjo sÄ Å¾iningai suklysti.

IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad pranešėja nebuvo tikra dėl automobilio spalvos, nurodydama, kad tai žalios ar mėlynos spalvos automobilis, tačiau beveik teisingai nurodė automobilio valstybinį numerį.Pažymėtina ir tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog automobilio vairavimo faktas galėjo bÅ«ti užfiksuotas policijos automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi, teismas ėmėsi veiksmų iÅ¡reikalauti šį vaizdo įraÅ¡Ä ir 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo (b. l. 64).

Tačiau buvo gautas atsakymas, kad 2017 m. liepos 22 d. įvykio vaizdo įraÅ¡Ä pateikti nėra galimybės (b. l. 70). PrieÅ¡ atsakymo pateikimÄ teismas telefonu buvo informuotas apie įraÅ¡o nepateikimo priežastis, t. y. įraÅ¡ai saugomi tik 6 mėn. Nepaisant to, byloje surinkta pakankamai kitų įrodymų, kurių pagrindu teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytu laiku ir vietoje D. Å . vairavo automobilį Volvo.Byloje surinkti ir teismo aptarti įrodymai (liudytojų M. B. ir V. K. ikiteisminio tyrimo ir teisme duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas bendrajam pagalbos centrui) neginčijamai patvirtina, kad D.

Å . vairavo automobilį. Kadangi jis neturėjo teisės vairuoti automobilį, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai D. Å . patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, paskyrė nuobaudÄ laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nepraleidusi administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u t a r i a :

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. Å . (D. Å .) skundo netenkinti.             Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡