f2c796d5-56f9-4f22-b09a-de33ec4e9eb2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1117-941/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11183-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 8 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas K. S. skundu dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų praÅ¡o pripažinti Klaipėdos rajono PK VP EPS 2004-02-26 iÅ¡duoto nutarimo Nr. 268-m administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymÄ negalimu ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/04/01069 nutraukti suėjus senaties terminui bei panaikinti visus taikytus apribojimus sÄ skaitoms ir transporto priemonei. Nurodo, kad tik dabar sužinojo, kad antstolis, vykdydamas 2004-02-26 nutarimÄ , areÅ¡tavo jo sÄ skaitas ir automobilį (areÅ¡tas tikrai perteklinis).

Jo atžvilgiu 2004 m. užvesta vykdomoji byla dėl kelių policijos paskirtos 400 Lt baudos tebevykdomas antstolio kontoroje ir praėjus beveik 15 metų, nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu suformuota praktika, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino. Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį iÅ¡ antstolio gavo tik vienÄ laiÅ¡kÄ ir tai prieÅ¡ 10 metų.

Skolų dengti niekada nevengė, nesislapstė, tačiau dėl tuo metu buvusio jauno amžiaus ir labai sunkios materialinės padėties tikrai neturėjo galimybės padengti skolÄ . Kyla klausimas, kodėl per 15 metų yra gavęs tik vienÄ laiÅ¡kÄ ir kodėl už paskirtÄ 116 Eur (400 Lt) praėjus 13 metų areÅ¡tuojama 18-20 tÅ«kst. Eur vertės transporto priemonė. Antstolis Giedrius Jonauskas 2018-11-30 patvarkymu Nr. 3.5.-18-10526 pareiÅ¡kėjo K. S. skundo netenkino ir skundÄ persiuntė teismui. Nurodo, kad pagal KonstitucijÄ ir įstatymus Lietuvoje yra trys teismų sistemos:

Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę teisminę kontrolę, bendrosios kompetencijos teismų sistema ir administracinių teismų sistema. Kiekviena Å¡ių teismų sistema formuoja praktikÄ aktualiÄ Å¾emesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtÄ vykdyti rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aktuali ne bendrosios kompetencijos teismams, o tiems, kurie nagrinėja bylas kylančias iÅ¡ administracinių teisinių santykių. Civilinio proceso kodeksas reglamentuoja civilinių bylų nagrinėjimo tvarkÄ bendrosios kompetencijos teismuose, todėl nagrinėjant bylas pagal civilinio proceso taisykles bendrosios kompetencijos teismams aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika.

LR CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimai administracinėse bylose pateikti vykdymui buvo turtinio pobÅ«džio, tai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį vykdytinÄ dokumentÄ reglamentuoja LR CPK VI dalies nuostatos. LR CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama. Vienas iÅ¡ numatytų atvejų, kai vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, tai įstatymo nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino suėjimas (LR CPK 629 str. 1 d. 4 p.) Å ioje normoje imperatyviai nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ turi numatyti įstatymas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos, paskirtos iki 2015-07-01, vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus areÅ¡to, kaip administracinės nuobaudos, tai antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo negali nutraukti CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu. AreÅ¡tų panaikinimo klausimas nuo skolininkui priklausančių transporto priemonių ir banko sÄ skaitų nespręstinas, kadangi nėra iÅ¡ieÅ¡kota bauda ir vykdymo iÅ¡laidos.

Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu dėl skundo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasiakydamas dėl administracinių nuobaudų, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡kotoja neturi duomenų, ar antstolis nuosekliai atlikinėjo vykdymo veiksmus, t. y. ar darė užklausas į bankus, ar areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas, taip pat neturi duomenų ar skolininkas nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu dėl skundo reikalavimų pagrįstumo nepasisako. Nurodo, kad pagal Antstolių įstatymÄ antstolio veiksmų teisėtumo kontrolė priklauso teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 2 str., 3 str. 1 d., 2 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 586 str., 634 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose (anksčiau administracinių teisės pažeidimų) bylose yra vykdomieji dokumentai ir tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (LR CPK 584 str. 1 d. 3 p.).

Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos nutraukimo LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nutarimas priimtas 2004m. Nusižengimas, už kurį nubaustas pareiškėjas, nebuvo perkvalifikuotas pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį LR ANK. Taigi taikytinas iki 2017-01-01 galiojęs LR ATPK (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.).

Ginčui nagrinėti yra aktuali LR ATPK 308 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2015-07-01, kurioje, prieÅ¡ingai nei vėlesnėje LR ATPK redakcijoje bei LR ANK 672 str. 3 d., nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimÄ . Pagal anksčiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Pagal Å¡io teismo, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

K. S. Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio 2004-02-26 nutarimu už KET 59 p. pažeidimÄ - vairavimÄ neturint teisės vairuoti nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 400 Lt (115,85 Eur) bauda. Nutarimas 2004-03-18 pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Jonauskui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/04/01069 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei. 2004-03-19 skolininkui K. S. iÅ¡siųstas siÅ«lymas įvykdyti sprendimÄ .

GeranoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, antstolis reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, VÄ® Registrų centrui, turto areÅ¡to aktų registrui, skolininkų registrui, Sodrai, antstolių informacinėje sistemoje, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ir kituose registruose, taip pat pagal gautÄ informacijÄ atliko reikalingus vykdymo veiksmus: 2008-01-17 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko K.

S. piniginės lėšos (400 Lt) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 26). 2008-01-17 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 27). 2010-10-06 patvarkymas vykdyti dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas vykdyti skolininko darbovietei IÄ® „Minjėga“, kurios vadovas ir savininkas buvo pats skolininkas K. S., reikalaujant atlikti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio (vykdomoji byla, b.l. 43, 48).

IÅ¡skaitos nebuvo atliekamos. 2010-08-12 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 38). 2013-01-30 patvarkymu areÅ¡tuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 55). 2013-10-04 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota transporto priemonė „Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 63-65). 2017-02-14 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota transporto priemonė „BMW, 5er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 99-100). 2018-09-24 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b.l. 109).

Vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, nustatytas LR ATPK 308 str. 1 d., pažeistas nebuvo. Nutarimo dėl baudos paskyrimo vykdymas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisenos tvarka nutrauktas nebuvo. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2004 m. kovo mėn., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko baudÄ , bÅ«tų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo, t.y. vykdomojoje byloje reguliariai, periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdomieji veiksmai.

Vykdomosios bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, pareiÅ¡kėjÄ skolininkÄ vykdomojoje byloje vengus mokėti baudÄ , nes jis neatlikinėjo iÅ¡skaitymų iÅ¡ savo darbo užmokesčio ir antstolio apie tai, kokios yra patvarkymo nevykdymo priežastys, ar kad nėra galimybės atlikti iÅ¡skaitas neinformavo. Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė iÅ¡ esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ antstolio yra gavęs tik vienÄ praneÅ¡imÄ , daugiau nėra gavęs jokių praneÅ¡imų, 2018 metais nustebo antstoliui areÅ¡tavus transporto priemonę ir pinigines lėšas.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti ir nepateisina jo paties savalaikio neveikimo. Vykdomosios bylos duomenimis pareiÅ¡kėjui jo nutarime nurodytu adresu buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Taip pat patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pateiktas darbovietei, kurios savininkas ir vadovas pats pareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdomojoje byloje). Net ir tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjui apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus tapo žinoma 2018 metais, tai lėmė ne objektyvios priežastys ar antstolio netinkamas veikimas, o paties pareiÅ¡kėjo subjektyvus pasirinkimas.

PareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiÅ¡ko atsiskaitymo su kreditoriumi (iÅ¡ieÅ¡kotoju), antstolio neinformavo apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ ir kt. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ ( LR CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjo neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigÅ«nų) veiksmų.

Net jei Å¡iuo atveju taikytinas įstatymas nustatytų vykdymo senaties terminus, vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje nutraukti dėl senaties pagal LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudos vykdymo senatį net ir esant aplinkybėms, kad per daugiau nei penkiolika metų antstoliui baudos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-26-803/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-230-777/2019, Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-181-372/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2159-221/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-879-198/2018).

Tenkinti skundo jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., n u t a r i a : skundo netenkinti. VykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė