f2c6a856-3abe-438e-a0d5-888d7057f032 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1633-823/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00026-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 109; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. T. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. 35 119,63 Lt iÅ¡laidų už komunalines ir kitas paslaugas, 3 500 Lt už teisines paslaugas. Nurodė, kad teismas sprendimu iÅ¡keldino jį iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, už kurį komunalinius ir kitus mokesčius atsakovės vardu mokėjo jis, tad Å¡ie mokesčiai turi bÅ«ti jam sugrÄ Å¾inti.

Atsakovė D. M. prašė pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 8 349,28 Lt buto mokesčių, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1 000 Lt už advokato pagalbÄ ir 803,11 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai, iÅ¡ atsakovės - valstybės naudai 250,48 Lt žyminio mokesčio ir 12 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 3 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų priteisimo teismas atmetė ieÅ¡kovui nepateikus Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IeÅ¡kovas V. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutartimi apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovo V. T. apeliacinis skundas nepriimtas ir apeliacinės instancijos teismui neperduotas. Atsakovė D. M. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimÄ dalyje kurioje ieÅ¡kinys tenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Po ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui pateiktas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti, kuris įstatymo nustatyta tvarka perduotas spręsti apeliacinės instancijos teismui kartu su atsakovės apeliaciniu skundu. 2011 m. balandžio 20 d.

Å¡alys pateikė teismui patikslintÄ taikos sutarties tekstÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sutartį patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Tokia Å¡alių teisė iÅ¡lieka ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme Å¡alims sudarius taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 293 straipsnio 5 punktas).

Å alys pateikė teismui tvirtinti suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių taikos sutarties tekstÄ , raÅ¡tu patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės (Taikos sutarties 6 punktas). Tarp Å¡alių kilęs ginčas yra privataus pobÅ«džio, teismas neturi pagrindo spręsti, kad taikos sutarties nagrinėjamoje byloje sudarymu galėtų bÅ«ti pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos ar vieÅ¡asis interesas (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡alių praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo teismo tenkinamas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimas panaikinamas, o civilinė byla pagal ieÅ¡kovo V.

T. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo nutraukiama.Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 2 dalimi, jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pagal CPK VIII skyriaus nuostatas. Å alys taikos sutartyje aptarė tik Å¡alių tarpusavio pareigas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei tvarkos. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turėjo sumokėti 1053 Lt žyminio mokesčio, kurio jis nėra sumokėjęs. Å alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovui iÅ¡lieka pareiga sumokėti į valstybės biudžetÄ 25 procentus įstatymų reikalaujamo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui - 263,25 Lt.

Atsakovei D. M., pagal taikos sutarties sÄ lygas atsisakiusiai nuo apeliacinio skundo, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti 75 proc. už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėto žyminio mokesčio – 187,50 Lt (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (12 Lt pirmosios instancijos teisme ir 8 Lt apeliacinės instancijos teisme) priteistinos iÅ¡ Å¡alių valstybės naudai lygiomis dalimis po 10 Lt. Atsakovei grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dalis mažintina priteistų iÅ¡ jos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų suma – viso atsakovei iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intina 177, 50 Lt.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį, vadovaudamasi teismo nutartimi, grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Patvirtinti tarp ieÅ¡kovo V. T. ir atsakovės D. M. 2011 m. balandžio 18 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:IeÅ¡kovas atsisako visų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovei.Atsakovė atsisako visų savo reikalavimų ieÅ¡kovui pagal apeliacinį skundÄ , taip pat reikalavimo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas neteikia apeliacinio skundo Å¡ioje byloje.Jei nutiks nors viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų:bet kuri iÅ¡ Å¡alių per laikotarpį iki Å¡ios Sutarties patvirtinimo teisme ar bet kada vėliau iÅ¡ esmės pažeis Å¡iÄ Sutartį (t. y. inicijuos naujÄ ginÄÄ dėl to paties dalyko);bet kuri iÅ¡ Å¡alių Å¡ios taikos sutarties tvirtinimo stadijoje atÅ¡auks savo valiÄ dėl jos patvirtinimo;Å¡i Sutartis automatiÅ¡kai nutrÅ«ks.Esant Å¡ios Sutarties 3 punkte numatytoms aplinkybėms, Sutartį pažeidusi Å¡alis neatÅ¡aukiamai įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajai Å¡aliai 10 000 Lt iÅ¡ anksto aptartų nuostolių atlyginimo.

Å alys patvirtina, kad tai yra minimali, protinga nuostolių suma, kuriÄ nukentėjusioji Å¡alis patirs dėl Å¡ios Sutarties pažeidimo.Å alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kia, kad dalinis arba laikinas ginčo iÅ¡sprendimas neatitinka Å¡ios Sutarties tikslų ir Å¡alių valios, todėl bet kurios Å¡ios Sutarties sÄ lygos pažeidimas bus laikomas esminiu Sutarties pažeidimu.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl skolos priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T. 263,25 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. GrÄ Å¾inti atsakovei D. M. 177,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus penkiasdeÅ¡imt centų) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė-Balynienė Teisėjai                                                                                                        Antanas Rudzinskas Vytautas Zelianka