f2c61408-cd88-496e-9836-c7eefe28ae73 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-3454-923/2012Teisminio proceso Nr. 26-1-00403-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas: 1) 2006-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d.

– 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2010-08-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 290 str., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 286 str., 290 str., padarymu, n u s t a t ė: M. K. 2012-03-16, apie 2.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, plÅ«sdamas necenzÅ«riniais, žeminančiais orumÄ Å¾odžiais bei grasindamas susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulius K.

K. ir K. M.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, policijos pareigÅ«nų apie 03.10 val. pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatÄ , Taikos pr. 115, Kaune, tarnybinėse patalpose, toliau įžeidinėjo ir necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulius K. K. ir K. M., o Kauno apskrities VPK VTV OVS Dainavos grupės vyr. postinei V. P. papraÅ¡ius mobilųjį telefonÄ padėti į daiktams saugoti skirtÄ dėžutę, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nę žeminančiais orumÄ ir įžeidžiančio turinio žodžiais, plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.Be to, jis 2012-03-16, apie 3.40 val., Kauno apskrities VPK Kauno m.

Dainavos policijos komisariate, Taikos pr. 115, Kaune, tarnybinėse patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patruliui K. K. įspėjus jį liautis keiktis necenzūriniais žodžiais, M. K. bandė smogti K. K. į galvos sritį, bet nukentėjusiajam pavykus išvengti smūgio, toliau grasino susidoroti, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno K. K. reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.Iš kaltinamojo M.

K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-03-15, nuo 20.15 val. VRM sporto centre Griunvaldo g., Kaune, žaidė krepÅ¡inį. Po varžybų, apie 22 val. grįžo į Dainavos mikrorajonÄ , kur gyvena. TÄ dienÄ buvo jo gimtadienis, todėl su D. G. ir P. iÅ¡gėrė truputį alaus, po to ant suoliuko netoli namų bendravo. 2012-03-16, 2 val., P. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡vyko, o jis su D. G. nusipirko butelį 0,7 1 talpos degtinės ir atėjo pas jį į namus iÅ¡gerti.

Jis savo veiksmus kontroliavo, prisimena įvykio detales ir gali papasakoti. Namuose buvo sutuoktinė J., mažamečiai sÅ«nÅ«s miegojo kitame kambaryje. Jie įsijungė muzikÄ , atėjusi sutuoktinė J., girdint draugui pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ketina namuose gerti, kad jau vėlu ir miega vaikai, kad jis girtas. J. rėkė, todėl jis galėjo jÄ iÅ¡plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis, neapsikentęs žmonos priekaiÅ¡tų, norėjo iÅ¡eiti į virtuvę parÅ«kyti, staigiu judesiu prasilenkdamas su J. susvirduliavo dėl buvusio girtumo, ir neiÅ¡laikęs pusiausvyros netyčia jÄ pastÅ«mė.

Ar J. trenkė į veidÄ , neatsimena. Jis prieÅ¡ savo žmonÄ fizinio smurto nenaudoja, abu apsipyksta dėl buitinių dalykÄ . Galėjo sutuoktinę Å¡iuo atveju tik netyčia pastumti. D. į jų santykių aiÅ¡kinimÄ si nesikiÅ¡o, sėdėjo ir stebėjo situacijÄ . Sutuoktinei išėjus iÅ¡ kambario, atsisėdęs prie D. toliau bendravo, pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai, atsimena, kad žmona kalbėjosi su policijos patruliais. Vienas iÅ¡ policininkų paprašė paaiÅ¡kinti, kas čia vyksta, jis, nesupratęs ko jis nori, pamanė, kad tai ne policininko reikalas, kÄ jis savo namuose veikia.

Policininkas pasakė, kad žmona nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jo elgesio, tai jį labai įskaudino, ners per savo gimtadienį turėjo aiÅ¡kintis su policija. Supykęs pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Policininkus galėjo iÅ¡plÅ«sti girdint ir matant sutuoktinei, girdėjo, kaip J. paprašė pareigÅ«nų jį iÅ¡vežti, nes jis girtas kelia triukÅ¡mÄ . Policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į Dainavos PK. Apie 3.10 val. jis buvo pristatytas į Dainavos PK, kur toliau plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais jį pristačiusius policijos patrulius bei tuo metu komisariate dirbusiÄ merginÄ policininkę, žadėjo trenkti jos galvÄ Ä¯ sienÄ .

Atsimena, kad policininkė paprašė pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , jis pateikė. Budintysis pradėjo jo asmens apžiÅ«rÄ , kiti policininkai stovėjo greta, vienas jų sėdėjo prie raÅ¡omojo stalo. Staiga supykęs, kad yra apžiÅ«rinėjamas svetimo asmens, kad liepia palikti mobilų telefonÄ ir jis negali raÅ¡yti SMS, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų su žmona, kad liepia iÅ¡sitraukti iÅ¡ rÅ«bų aÅ¡trius daiktus, puolė netoliese buvusį pareigÅ«nÄ ir jam tyčia vienÄ kartÄ smogė kumščiu į galvÄ , tačiau neatsimena, ar policininkui pataikė.

Atsimena momentÄ , kad jau guli ant grindų ir jam dedami antrankiai. PolicininkÄ galėjo ir iÅ¡vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, nes buvo labai supykęs ir įniršęs. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl policijos pareigÅ«nų įžeidimo, nes savo elgesiu juos pažemino prieÅ¡ kitus tuo metu dirbusius kolegas, savo kalbomis pažemino jų orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais, be to, prieÅ¡ vienÄ patrulį panaudojo fizinį smurtÄ ir nevykdė teisėtų reikalavimų.

NuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o policijos pareigÅ«nų. Å iuo metu su sutuoktine J. susitaikė, kartu gyvena ir augina vaikus, nesipyksta, konfliktus aiÅ¡kinasi taikiai, dėl buvusio įvykio pretenzijų vienas kitam neturi (b. l. 44, 48-49). IÅ¡ nukentėjusiojo K. K. apklausos matyti, kad jis yra Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulis. 2012-03-16, apie 2.30 val. dirbant pamainoje su patruliu K. M., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukÅ¡mauja namuose ir grasina žmonai.

Su kolega atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pil. J. K., kuri paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis M. K. grasina susidoroti, keikiasi M. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, neriÅ¡liai kalbėjo. AiÅ¡kinantis su J. K. įvykio aplinkybes, vyriÅ¡kis, girdint ir matant sutuoktinei, pradėjo jo ir kolegos K. M. atžvilgiu agresyviai elgtis, juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nupjauti galvas, nesiliovė grasinęs sutuoktinei, garsiai rėkaudamas prikėlė mažamečius vaikus, kurie pradėjo verkti. J. K. pareiÅ¡kė norÄ , kad vyras bÅ«tų iÅ¡vežtas, nes jis agresyviai nusiteikęs, grasino jai ir ji bijo, ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo vyro elgesio.

M. K. buvo iÅ¡vežtas į Dainavos PK, apie 3.10 val. į Dainavos PK budinčiÄ dalį pristačius pil. M. K., jis nesiliovė plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais jį ir K. M., taip pat tuo metu dirbusiÄ vyriausiÄ jÄ postinę V. P., vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino trenkti jos galvÄ Ä¯ sienÄ . M. K. buvo raminamas, perspėjamas dėl savo netinkamo elgesio. V. P. patikrinus M. K. tapatybę, specialistas G. V. pradėjo jo asmens apžiÅ«rÄ , jis tuo metu stovėjo iki M. K. maždaug 2 metrų atstumu ir stebėjo apžiÅ«rÄ .

Patrulis K. M. sėdėjo prie raÅ¡omojo stalo. G. V. pasakius, kad bus atliekama asmens apžiÅ«ra, M. K. pradėjo atsikalbinėti, nevykdė teisėtų G. V. reikalavimų, garsiai plÅ«dosi, tada jis perspėjo M. K., kad liautųsi ir įspėjo dėl atsakomybės už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . M. K. staiga pasisuko, žengė link jo, užsimojo ir tyčia vienÄ kartÄ smogė jam į galvÄ , tačiau jis spėjo pasilenkti ir taip iÅ¡vengė smÅ«gio. M. K. iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais.

Specialistas G. V., pamatęs, kad M. K. smogė, čiupo jį už parankės, K. M. pribėgo padėti. M. K. visÄ tÄ laikÄ Å¡aukė, plÅ«dosi, kėlė budinčioje dalyje triukÅ¡mÄ , spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigÅ«nui. Dėl M. K. neteisėtų veiksmų buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė -jam uždėti antrankiai. M. K. jį ir patrulį K. M. plÅ«do girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigÅ«nams: vyresn. postinei V. P., budėtojui G.

V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais jį pažemino vieÅ¡ai, diskreditavo kitų pareigÅ«nų akivaizdoje, jo vieÅ¡os kalbos žemino jo, kaip pareigÅ«no, profesinę garbę ir orumÄ , jis patyrė moralinę ir fizinę žalÄ . Nors įvykio metu prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, realių sužalojimų jis iÅ¡vengė, tačiau M. K. jį stumdė, tÄ sė už tarnybinės uniformos, mėgino iÅ¡plėšti radijo ryÅ¡io priemonę. Dėl jo, kaip valstybės tarnautojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo patyrė moralinę žalÄ , civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 11-12).IÅ¡ nukentėjusiojo K.

M. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patruliu. 2012-03-16, apie 2.30 val. iÅ¡ budėtojo gavę praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukÅ¡mauja namuose, grasina žmonai, su kolega K. K. nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikusi J. K. paaiÅ¡kino, kad jos vyras M. K. grasina susidorojimu, keikiasi. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo. AiÅ¡kinantis su J. K. aplinkybes, vyriÅ¡kis, girdint ir matant sutuoktinei, pradėjo jo ir kolegos K.

K. atžvilgiu agresyviai elgtis, plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, grasino nupjauti galvas. Be to, jis nesiliovė grasinęs sutuoktinei, M. K. garsiai rėkaudamas prikėlė savo mažamečius vaikus, Å¡ie pradėjo verkti. J. K. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo vyro elgesio ir paprašė jį iÅ¡vežti iÅ¡ namų, nes jis agresyviai nusiteikęs, grasino, ji yra iÅ¡sigandusi. V. K. buvo pristatytas į Dainavos PK apie 3.10 val. Jam ir K. K. įėjus į budinčiÄ dalį, M. K. nesiliovė jų plÅ«sti, be to pradėjo plÅ«sti ir vyriausiÄ jÄ postinę V.

P., iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jos galvÄ trenkti į sienÄ . M. K. buvo raminamas, perspėjamas dėl netinkamo elgesio. Pradėjus M. K. asmens apžiÅ«rÄ , jis žengė link patrulio K. K., užsimojo ir tyčia vienÄ kartÄ smogė K. K. į galvÄ , tačiau K. K. pasilenkė taip iÅ¡vengdamas smÅ«gio. M. K. iÅ¡vadino patrulį K. K. necenzÅ«riniais žodžiais. Specialistas G. V. pamatęs, kad M. K. smogė K. K., čiupo jį už parankės, M. K. visÄ laikÄ Å¡aukė, plÅ«dosi, kėlė budinčioje dalyje triukÅ¡mÄ , spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigÅ«nui.

M. K. buvo uždėti antrankiai. M. K. jį ir patrulį K. K. plÅ«do girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigÅ«nams – vyresn. postinei V. P., budėtojui G. V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais jį pažemino vieÅ¡ai, diskreditavo kitų pareigÅ«nų akivaizdoje, jo vieÅ¡os kalbos žemino jo, kaip pareigÅ«no, profesinę garbę ir orumÄ . Ä®vykio metu fizinis smurtas jo atžvilgiu nebuvo panaudotas, jis sužalojimų nepatyrė (b. l. 15-16).IÅ¡ nukentėjusiosios V. P. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės vyriausiÄ ja postine. 2012-03-16, apie 3.10 val., dėl triukÅ¡mo namuose patruliai K.

M. ir K. K. į komisariatÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pristatė M. K.. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo. Padavęs jai asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , M. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilųjį telefonÄ ir pradėjo intensyviai skambinti, buvo sudrausmintas, tačiau nekreipė dėmesio į perspėjimÄ . Ä® budinčiÄ dalį atėjęs specialistas G. V. dar kartÄ sudrausmino M. K., paaiÅ¡kindamas, kad kol jis sulaikytas policijos iÅ¡taigoje, negali naudotis mobiliuoju telefonu, tačiau M.

K. nereagavo. Jam buvo liepiama padėti telefonÄ Ä¯ dėžutę, kuriÄ padėjo prieÅ¡ jį. Jai priėjus prie M. K., jis savo telefonÄ padavė, kai nusisuko, jÄ pradėjo plÅ«sti, grasino trenkti jos galvÄ Ä¯ sienÄ . M. K. plÅ«dosi girdint kitiems tuo metu budinčioje dalyje buvusiems pareigÅ«nams – K. M. ir K. K., budėtojui G. V.. M. K. tokiu savo elgesiu ir žodžiais jÄ pažemino vieÅ¡ai, diskreditavo kitų pareigÅ«nų, akivaizdoje, jo vieÅ¡os kalbos žemino jos, kaip pareigÅ«nės, profesinę garbę ir orumÄ .

M. K. užgauliojo ir kitus pareigÅ«nus, t.y. K. M. ir K. K.. Kai M. K. specialistas G. V. pradėjo asmens apžiÅ«rÄ , patruliai K. M. ir K. K. prie raÅ¡omo stalo pildė dokumentus. Vėliau K. K. priėjęs prie G. V. stebėjo, kaip jis atlieka M. K. asmens apžiÅ«rÄ . Staiga M. K. atsisuko į K. K. pusę, žengė link jo, užsimojo ir vienÄ kartÄ smogė K. K. į galvÄ , tačiau K. K. pasilenkė ir iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. M. K. iÅ¡vadino patrulį necenzÅ«riniais žodžiais. Specialistas G.

V. pamatęs, kad M. K. smogė patruliui K. K., čiupo jį už parankės, K. M. pribėgo padėti. M. K. visÄ laikÄ Å¡aukė, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, kėlė budinčioje dalyje triukÅ¡mÄ , spardėsi, taikydamas įspirti kuriam nors pareigÅ«nui. M. K. buvo uždėti antrankiai. Ji patyrė tik moralinę žalÄ (b. l. 19-20).IÅ¡ liudytojo G. V. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialistu. 2012-03-16, apie 3.10 val., Kauno apskr.

VPK PR 4-to bÅ«rio patruliai K. M. ir K. K. į Dainavos PK iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pristatė M. K.. Pilietis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido intensyvus alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo. PapraÅ¡ius M. K. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tokį dokumentÄ jis pateikė ir iÅ¡ karto pradėjo intensyviai skambinti savo mobiliuoju telefonu, dėl ko jis buvo sudrausmintas. Jis paaiÅ¡kino M. K., kad bÅ«damas sulaikytas policijos įstaigoje, negali naudotis mobiliuoju telefonu, tačiau M.

K. nereagavo. Jį drausmino ir vyresn. postinė V. P., kuri nurodė padėti telefonÄ Ä¯ dėžutę, tačiau M. K. nepakluso. V. P., priėjusi prie M. K., ir iÅ¡ jo rankų paėmė telefonÄ . Kai ji nusisuko, M. K. jÄ pavadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino trenkti jos galvÄ Ä¯ sienÄ . G. V. pradėjo M. K. apžiÅ«rÄ , greta stovėjo patrulis K. K., M. K. užsimojo ir smogė K. K. į galvÄ , tačiau Å¡is iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio. Dėl M. K. neteisėtų veiksmų buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė -jam uždėti antrankiai (b. l. 21).IÅ¡ liudytojos J.

K. parodymų matyti, kad 2012-03-16, apie 2.30 val., į namus grįžo neblaivus sutuoktinis M. su draugu D. G.. Sutuoktinis iÅ¡ vakaro Å¡ventė gimtadienį. Kai jis grįžo, ji su vaikais jau miegojo, sutuoktinis jÄ prikėlė. Nenorėdama aÅ¡trinti situacijos, pasakė su jais neÅ¡vęsianti, nes ryte jai reikia į darbÄ , o vaikams į mokyklÄ . M., Å¡alia esant D., pradėjo Å¡aukti, jÄ plÅ«sti įvairias necenzÅ«riniais žodžiais. Ji prašė nusiraminti, neÅ¡aukti, nes prižadins vaikus.

Vyras ir D. išėjo į virtuvę, parÅ«kęs nuėjo į kitÄ kambarį ir pasileido garsiai muzikÄ . Neapsikentusi ji nuėjo į kambarį, paprašė iÅ¡jungti muzikÄ ir eiti su draugu miegoti. Sutuoktinis vėl pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai rėkti, jÄ pastÅ«mė į sienÄ , trenkė į veidÄ . Matydama, kad vyras agresyviai nusiteikęs, iÅ¡kvietė policijÄ . D. tuo metu sėdėjo ant lovos kambaryje, incidentÄ jis turėjo matyti. Ji patyrė fizinį skausmÄ , sužalojimai jai nepadaryti, pretenzijų sutuoktiniui neturi.

Atvykus policijos patruliams, jai pasakojant pareigÅ«nams įvykio aplinkybes, M. pradėjo agresyviai elgtis pareigÅ«nų atžvilgiu, pradėjo plÅ«sti juos necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai perspėjo M. K., kad nustotų taip elgtis. Dėl sutuoktinio sukelto triukÅ¡mo iÅ¡ miego pakilę vaikai pradėjo verkti. Ji paprašė pareigÅ«nų vyrÄ iÅ¡vežti iÅ¡ namų, parašė pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo jo elgesio. PareigÅ«nai sutuoktinį iÅ¡vežė į Dainavos PK. Po to, kai M. pareigÅ«nai iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , D. išėjo, jis pareigÅ«nų neplÅ«do, tik sėdėjo ir ramiai viskÄ stebėjo.

Ä®vykio metu jai materialinė, fizinė ar kitokia žala nepadaryta, todėl nepageidauja bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, pretenzijų sutuoktiniui neturi, Å¡iuo metu gyvena kartu. Vaikų sutuoktinis neskriaudė (b. l. 22).IÅ¡ liudytojo D. G. parodymų matyti, kad 2012-03-15 buvojo mokyklos draugo M. K. gimtadienis, jie iÅ¡gėrė. 2012-03-16, apie 2.30 val., abu grįžo į M. namus, kur ketino dar iÅ¡gerti. M. su J. pradėjo konfliktuoti, girdėjo jų pakeltus balsus, tačiau konkrečių žodžių neatsimena.

Jis nesikiÅ¡o, sėdėjo ir laukė, kol jie iÅ¡siaiÅ¡kins. Jis kelis kartus buvo nuėjės į tualetÄ , todėl galėjo visko nematyti. Fizinio smurto prieÅ¡ J. nematė, jokių grasinimų jos atžvilgiu negirdėjo. BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo skambutį į duris. Įėjo du policijos pareigÅ«nai. Jis net nesuprato, kodėl jie atvyko, nes jokio intensyvaus barnio ar grėsmės kam nors nebuvo. M. ir toliau konfliktavo su žmona, pareigÅ«nai, mėgino jį raminti. Vienu metu jis buvo išėjęs parÅ«kyti į balkonÄ , todėl negirdėjo ir nematė, kas vyko toliau.

Ar M. plÅ«do pareigÅ«nus negirdėjo, mano, kad galėjo taip pasielgti, nes buvo labai įniršęs. PareigÅ«nai M. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b. l. 24).IÅ¡ 2012-03-16 apžiÅ«rios protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Taikos pr. 115, Kaunas (b.l. 6-8). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Saulėtekio PN vyresnysis tyrėjas A. E. pateikė kompaktinį diskÄ su 2012-03-16, apie 3.40 val., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK OVV poskyrio patalpose vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota medžiaga (b. l. 25, 26).2012-05-04 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas 2012-03-16 vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ Kauno AVPK Kauno m.

Dainavos PK, iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos (b.l. 27-36).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2012-03-16, 4 val., M. K. nustatytas 2,70 promilių girtumas (b. l. 39).Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 290 str., nes kaltinamasis M. K. pasipriešino ir įžeidė valstybės tarnautojus. LR BK 286 str. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo bausmės. LR BK 290 str. sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė M.

K. procesÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. Jam sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, yra suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. M. K. sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 104). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. M. K. teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyto dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatyta, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda, todėl laikytina, kad prokuroro pareiÅ¡kime pasiÅ«lyta bausmė yra optimali ir ne per didelė. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. ir LR BVK 22 str., n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 290 str., ir paskirti jam: pagal LR BK 290 str. – 3 MGL (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ ; pagal LR BK 286 str.

– 4 MGL (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų ) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-16, 03.00 val. iki 2012-03-16, 15.25 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti – 4 MGL (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Ä®pareigoti M. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėja                                                                                                                                  Lina Lesinskienė