f2c59dba-dbb2-4736-aacf-4bc7928f652c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-24-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59350-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.5.4.2.; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant Telšių apylinkės prokurorėms Jūratei Arošienei, Laisvidai Sabaliauskienei, kaltinamajam D.

V., nukentėjusiajai R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. V. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d., 00 val. 26 min., iki 2018 m. vasario 25 d., 08 val. 26 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, panaudodamas psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusia tuo, kad jis sistemingai skambindamas ir raÅ¡ydamas iÅ¡ savo mobiliojo telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), į buvusios savo sugyventinės R.

B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), daug kartų (viso kontaktuota 889 kartų) bauginančio ir grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes. Taip pat 2017 m. lapkričio mėnesį, iÅ¡ savo socialinio tinklapio „Facebook“ paskyros iÅ¡siųsdamas Ä® M. B., E. B. R. B. ir V. K. socialinio tinklapio „Facebook“ paskyras 2017 m. spalio 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuoraÅ¡Ä , su jame iÅ¡dėstytomis jo ir R. B. intymaus gyvenimo aplinkybėmis, sistemingai baugino R.

B., naudodamas psichinę prievartÄ . Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisme dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 145 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino. Nurodė, kad siųsdavo žinutės ir skambindavo nukentėjusiajai, tačiau ne dėlto, kad jÄ terorizuotų ar pakenktų, bet tam jog jÄ susigrÄ Å¾intų. NecenzÅ«rinio pobÅ«džio žinutes raÅ¡ytas nukentėjusiajai vertina kaip etikos trÅ«kumÄ ir tuo momentu pasireiÅ¡kusį psichinės bÅ«klės nestabilumÄ .

Kaltinamasis taip pat pripažino, kad žinutes nukentėjusiajai raÅ¡ydavo įvairiu paros metu įskaitant ir naktį, nes per parÄ miegodavo tik po kelias valandas, neiÅ¡laikydavo bÅ«davo sunku. Kaip nurodė kaltinamasis diena ar naktis jam tai nieko nekeitė. Taip pat kaltinamasis pripažino faktÄ , kad siuntė per socialinį tinklapį „Facebook“ nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl išžaginimo kopijÄ kaltinime nurodytiems asmenims, tačiau ne tam, kad pažemintų nukentėjusiÄ jÄ , bet pasitartų su jais, pasidalintų situacija kaip viskas išėjo.

Be to, kaip nurodė kaltinamasis tai nebuvo svetimi žmonės, jie buvo pažįstami. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti arba padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ . Pagal kaltinamajame akte suformuotÄ kaltinimÄ Å¡iai bylai aktualus alternatyvusis veikos požymis sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ . Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartÄ gali reikÅ¡tis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-346-303/2017). Teismo vertinimu, sistemingumas kaip objektyvioji nusikalstamos veikos pusė Å¡ioje byloje pasireiÅ¡kia žinučių ir telefoninių skambučių kiekiu.

Kaip matyti iÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelės, nukentėjusiajai kaltinamasis parašė 51 SMS žinutę laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. (t. 1, b. l. 158). Å ių žinučių turinys patvirtina kaltinamojo subjektyviÄ jÄ pusę – siekį įbauginti nukentėjusį asmenį. Dalį SMS žinučių turinį sudaro necenzÅ«rinio pobÅ«džio leksika, kita dalis užgaulaus (pavyzdžiui, „Pagalvok, Å¡iukÅ¡le, tai tu turėjai iÅ¡eiti iÅ¡ namų“, „ŠiukÅ¡le, kÄ tu padarei kaip grÄ Å¾insi viskÄ â€œ, „jei tu bÅ«tum ne (necenzÅ«rinis žodis) tai bÅ«tum saugojusi Å¡eimÄ ir gyvenusi dėl jos, o ne dėl savęs kÅ«dikis prarado tėvÄ egoiste“ „(necenzÅ«rinis žodis) tu į Å¡iknÄ debile“) bei grasinančio pobÅ«džio (pavyzdžiui „susitiksim prisiekiu ir jeigu bÅ«si apgavusi, pasigailėjimo nebus“, “pagalvok, ar aÅ¡ tavęs pasigailėsiu už tuos iÅ¡sidirbinėjimus“, „reikės atsiskaityti, todėl pagalvok ar nenori draugiÅ¡kai aptarti viso to.

Jei pagalvosi paskambink, tik ilgai netempk“, „Tau spręsti, surasiu tÄ tavo (necenzÅ«rinis žodis), atkasiu viskÄ ir tada nuspręsiu kaip mes gyvensime“). Teismas visÄ SMS žinučių kontekstÄ vertina kaip siekį sukurti nukentėjusiajai nestabilumo, baimės, bauginančios atmosferos kÅ«rimu. Å ių bauginamojo pobÅ«džio veiksmai atitinka ir realumo kriterijų. Nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl kaltinamojo bet kokių priemonių ėmimosi, taip dar labiau siekiant jÄ Ä¯bauginti (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, ar bandymas susigrÄ Å¾inti nukentėjusiÄ jÄ , kaip teigė kaltinamasis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014).

Taip pat vienas iÅ¡ sistemingo nukentėjusiosios bauginimo naudojant psichinę prievartÄ pasireiÅ¡kė ir 2017 m. spalio 26 d. nutarimo (t. 1, b. l. 94–100), kuriame buvo apraÅ¡ytos intymaus gyvenimo aplinkybės, nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl seksualinio prievartavimo nuoraÅ¡o per socialinio tinklapio „Facebook“ paskyrÄ iÅ¡siuntimas M. B., E. B. R. B. ir V. K. Aplinkybę, kad M. B., E. B. ir V. K. nutarimÄ gavo ir pasijuto nejaukiai teisiamojo posėdžio metu patvirtino patys asmenys apklausti kaip liudytojai.

Taip pat E. B. ir V. K. paneigė ir kaltinamojo pozicijÄ , kad jis nutarimÄ siuntė, kad pasitartų su jais, pasidalintų situacija kaip viskas išėjo. Teisiamojo posėdžio metu (2018 m. gruodžio 19 d.) liudytojas E. B. nurodė, kad kaltinamasis pasidalinęs nutarimo kopija nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , jam parašė žinutę, jog pasiimtų savo kalę atgal. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. K. nurodė, kad kaltinamasis jai parašė „pažiÅ«rėk kokia tavo draugė, nori iÅ¡ tėvo vaikÄ atimti“ ir viskÄ prisegė.

Pasak liudytojos, ji iki to nežinojo, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo ir jai tai buvo naujiena. Kaip nurodė liudytoja, kaltinamasis tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsiuntė nutarimÄ , atvažiavo pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kuriame ji prekiavo, visko aptarti. Kaip nurodė liudytoja, kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, teigė, kad ji neiÅ¡tikima, duodasi su visokiais. Å ių liudytojų parodymai leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iÅ¡siųsdamas nutarimÄ su jame esančia intymaus turinio informacija siekė pažeminti nukentėjusiÄ jÄ artimųjų asmenų akivaizdoje.

Å is siekis vertintinas kaip vienas iÅ¡ psichinės prievartos elementų panaudotų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Taip pat nagrinėjamų aplinkybių kontekste sistemingas bauginimas naudojant psichinę prievartÄ pasireiÅ¡kia ir telefoniniais skambučiais įvairiu paros metu. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamajam priklausančio telefono numerio iÅ¡klotinės ir statistikos, jis laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. vasario 25 d. susisiekė su nukentėjusiÄ ja 889 kartus (t. 2, b. l. 1–46). Taip pat Å¡ios iÅ¡klotinės patvirtina faktÄ , kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laikotarpiu su nukentėjusiÄ ja susiekinėjo po vidurnakčio, t. y. 0 val. 0 min. iki 6 val. ryto net 88 kartus.

Taip pat kaltinamojo veiksmų pavojingumas kaip uždrausta veika atsispindi ir per nukentėjusiajai kilusias pasekmes. Teisiamojo posėdžio metu 2018 m. gruodžio 19 d. apklausta R. V., į kuriÄ psichologinės pagalbos kreipėsi nukentėjusioji, nurodė, kad R. B. krizių centre lankėsi daugiau nei pusmetį, jai reikėjo labai didelės pagalbos, nes buvo visi potrauminio streso sindromo simptomai – skundėsi nemiga, kilo įvairÅ«s psichosomatiniai reiÅ¡kiniai staigus pykinimas, galvos skausmas, baimė, aukÅ¡tas nerimo lygis ir reikėjo daug pastangų, kol tie simptomai buvo sumažinti.

Nurodytų įrodymu visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje. Jo padaryta veika atitinka visus Å¡iai veikai bÅ«dingus objektyviuosius požymius. Kaltinamojo objektyviÄ jÄ pusę sudarančių veiksmų atlikimas suteikia teismui pagrindÄ konstatuoti, kad kaltinamais veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų kryptingumÄ kaip siekį sistemingai bauginti nukentėjusiÄ jÄ naudojant psichinę prievartÄ raÅ¡ant įvairaus pobÅ«džio SMS žinutes, kontaktuojant su ja daug kartų netgi naktimis bei iÅ¡platinant nutarimÄ su intymaus gyvenimo aplinkybėmis.

Pripažinus kaltinamÄ jį padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje jam skirtina bausmė. Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 4 metai (LR BK 50 straipsnio 2 dalis ir LR BK 145 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 2 metų, 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinanti aplinkybių. Ä®vertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes tokias kaip kaltės formÄ , kuri Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kilusias pasekmes (nukentėjusioji patyrė psichologinę traumÄ ), teismas nemato teisinio pagrindo nukrypti nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio ir skiria kaltinamajam 2 metų, 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis laikomas teisiamu primÄ kartÄ , administracine tvarka, nors ir baustas tačiau baustumai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, o ne pažeidimais leidžiančiais daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , kas iÅ¡ esmės didintų nusikalstamumo rizikÄ . Byloje taip pat nėra kitų duomenų, kurie suponuotų teismui iÅ¡vadÄ , kad kaltinamÄ jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti paskirti asmeniui paskyrus atitinkamas poveikio priemones ir įpareigojimus, kurie tinkamai veiktų nuteistÄ jį jo neizoliuojant nuo visuomenės, taip neatimant iÅ¡ jo galimybės iÅ¡likti visuomenėje duodant jai pridėtinę vertę.

Pažymėtina, kad visuomenės interesas atidėjus bausmės vykdymÄ primÄ kartÄ teisiamam asmeniui taip pat nenukentės, nes bausmės vykdymo atidėjimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Nuteistajam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, jis bÅ«tų pasiųstas realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertinęs tai, kad įpareigojimai turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui ir apsaugotų maksimaliai nukentėjusiÄ jÄ , skiria trijų metų atidėjimÄ . Individualizuojant kaltinamajam parenkamas pareigas konstatuotina, kad jis niekur nedirba, todėl jis po nuosprendžio įsiteisinimo per du mėnesius įpareigotinas pradėti dirbti (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), taip pat jis įpareigotinas dalyvauti nusikalstamÄ elgesį keičiančioje programoje jÄ Ä¯vykdant iki 2020 m. kovo 1 d. (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas), taip pat jis įpareigotinas nebendrauti su nukentėjusiÄ ja R.

B. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktas). IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam, kad bendravimas apima įvairias formas: telefoninius pokalbius, SMS žinutes, elektroninį paÅ¡tÄ bei visas kitas įmanomas bendravimo formas. Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios R. B. arčiau kaip 100 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Nukentėjusioji R. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , taip pat ir civilinės teisės normas, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis). Taip pat teismas privalo atsižvelgti į teismų praktikos tendencijas, taip užtikrindamas ne tik teisingumo ir protingumo principų taikymo užtikrinimÄ , bet ir apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių įgyvendinimÄ .

Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad už tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas priteisiama nuo 500 iki 3 000 Eur (kasacinės nutartys 2K–347/2014, 2K-328-648/2017, 2K-346-303/2017). Teismas Å¡ios bylos aplinkybių kontekste priteisdamas neturtinę žalÄ Ä¯vertina, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ , nukentėjusioji ir jos aplinka (tai padidino nukentėjusiosios iÅ¡gyvenimus) patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus (tai patvirtina nukentėjusiosios sÅ«naus, nukentėjusios mamos liudijimai).

Pati nukentėjusioji patyrė stiprų dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , gyveno nuolatinio psichologinio nestabilumo, baimės bÅ«senoje jai buvo pasireiÅ¡kę potrauminio streso sindromo simptomai (tai patvirtinta psichologės R. V. parodymais). Dėl to nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina maksimali teismų praktikoje numatyta 3 000 Eur suma. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios teismui leistų virÅ¡iti teismų praktikoje numatytÄ maksimalų dydį, teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl 2 000 Eur priteisimo atmeta.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 metų, 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant D. V. po nuosprendžio įsiteisinimo per du mėnesius pradėti dirbti, dalyvauti nusikalstamÄ elgesį keičiančioje programoje jÄ Ä¯vykdant iki 2020 m. kovo 1 d., nebendrauti su nukentėjusiÄ ja R. B. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonė per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios R.

B. arčiau kaip 100 metrų atstumu Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. V. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai R. B.. Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 2 000 Eur priteisimo atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimu taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys