f2c58792-d50e-430a-9db7-12949ffe47df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1250-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01036-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.1; 3.4.3.2; 3.4.3.5(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ direktoriaus G. M. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“, n u s t a t ė: UAB „Medonos mėsa“ direktorius G. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡oma:

1) iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Medonos mėsa“;

2) restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Renavita“;

3) nustatyti 6 050 Eur (su PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jos 2 420 Eur (su PVM) atlyginimas administratoriui laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos;

4) nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių restruktÅ«rizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminÄ ;

5) nustatyti, kad iÅ¡ UAB „Medonos mėsa“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti mokamos einamosios įmokos. PareiÅ¡kimas priimtas Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi.PareiÅ¡kime nurodoma, kad pagrindinė bendrovės vykdoma Å«kinė–komercinė veikla yra mėsos produkcijos perdirbimas – tradicinių mėsos gaminių gamyba. Å iuo metu įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, nes dėl 2009 metais prasidėjusio ekonominio nuosmukio sumažėjo prekyba, bankai sumažino kreditavimÄ , pradėjo trÅ«kti apyvartinių lėšų, siekdama sumažinti veiklos nuostolius ir iÅ¡laikyti patyrusius darbuotojus, bendrovė didino pardavimų kiekius, nedidindama kainos, tačiau dėl to ankstesniais metais patirti nuostoliai nebuvo kompensuoti, dėl sumažėjusio pelningumo 2010 metais bendrovė negalėjo laiku įvykdyti finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kredito įstaiga neteisėtai įšaldė bendrovės sÄ skaitoje turėtas pinigines lėšas (apie 0,5 mln.

Lt), bendrovė dėl to patyrė 1 mln. Lt nuostolių, pradėjus teisminius ginčus su kredito įstaiga, bendrovės, suteikiančios mokėjimo atidėjimus, sumažino limitus ir bendrovė negalėjo didinti prekybos ankstesniais mastais, partneriai sustabdė derybas dėl bendradarbiavimo ir bendros veiklos, su kredito įstaiga sudarius taikos sutartį, taip pat sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo iki 2014 metų vidurio, bendrovė pratęsė veiklÄ , tačiau 2013 metais staiga iÅ¡augo žaliavinė mėsos kaina, bendrovei kilo sunkumų mokėti einamuosius mokėjimus, taip pat bendrovė turi ginčų su Valstybine mokesčių inspekcija, Å¡iai netinkamai apskaičiavus skolos sumÄ .

Bendrovė vykdo tokias priemones, kurios leis atstatyti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais: 2014 metais atidaryta firminė parduotuvė PilviÅ¡kiuose, VilkaviÅ¡kio r., ir Marijampolėje, 2015 metais iÅ¡sinuomotos patalpos firminėms parduotuvėms Marijampolėje ir Kazlų RÅ«doje, vykdomas produkcijos pardavimas mokymo įstaigoms Kazlų RÅ«doje, ketinama Å¡ios rÅ«Å¡ies prekybÄ vykdyti Marijampolėje, Å akiuose, VilkaviÅ¡kyje, iki minimumo mažinamos einamosios veiklos iÅ¡laidos, dirbama su kreditoriais, siekiant nukelti atsiskaitymo terminus, bendrovės akcininkas, esantis pagrindiniu bendrovės kreditoriumi, susidariusios skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ketina atidėti ilgesniam kaip 5 metų terminui, su smulkiaisiais įmonės kreditoriais tariamasi dėl skolų sudengimo, atsiskaitant prekėmis, bendrovė restruktÅ«rizavimo laikotarpiu peržiÅ«rės įsipareigojimų kreditoriams dengimo grafikus, atsiskaitymų datas ir mokėjimus iÅ¡dėstys per restruktÅ«rizavimo laikotarpį.

IÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir pasiekus pagrindinius tikslus, numatytus restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, bendrovė turėtų galimybę įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams, taip pat uždirbti pelnÄ , kuris leistų toliau vykdyti veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, iÅ¡vengti bankroto ir toliau plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ , mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ .RestruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.), o pačiu įmonės restruktÅ«rizavimo procesu siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Ä®RÄ® 2 str. 3 d.). ĮRÄ® 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). ĮRÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto 2015 m. lapkričio 30 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonė nurodytu laikotarpiu turėjo turto už 283 127 Eur, iÅ¡ kurio – ilgalaikio turto už 59 084 Eur, trumpalaikio turto už 224 043 Eur (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 98 260 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 29 577 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 96 206 Eur).

Pagal minėtÄ balansÄ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 724 957 Eur, iÅ¡ jų – 408 015 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto 2015 m. lapkričio 30 d. duomenimis sudaryto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 2016 m. vasario 1 d. bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 335 620,46 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip minėta, pagal 2015 m. lapkričio 30 d. balansÄ atsakovės įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 724 957 Eur, o pagal tos pačios dienos duomenimis sudarytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä visi įsipareigojimai (pradelsti ir nepradelsti) kreditoriams sudaro tik 652 562,07 Eur sumÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti ne visi kreditoriai, kuriems atsakovės įmonė turi įsipareigojimų.RestruktÅ«rizavimo procese teismas, spręsdamas, ar bendrovė, kuri siekia restruktÅ«rizavimo, yra moki, vadovaujasi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis, pagal kurias įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

IÅ¡ atsakovės įmonės 2015 m. lapkričio 30 d. balanso ir kreditorių sÄ raÅ¡o nustačius, kad bendrovės turtas sudaro 283 127 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – ne mažiau nei 335 620,46 Eur (kaip minėta, dėl 2015 m. lapkričio 30 d. balanso ir kreditorių sÄ raÅ¡o duomenų nesutapimo yra pagrindas manyti, kad kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti ne visi kreditoriai, vadinasi, pradelsti įmonės įsipareigojimai gali bÅ«ti didesni), t. y. virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, konstatuotina, kad atsakovės įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), todėl yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra neteisingai apskaičiavusi atsakovės įmonės įsiskolinimo dydį, nesudaro pagrindo kitaip įvertinti bendrovės mokumo, nes net pasitvirtinus restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytoms aplinkybėms, kad Valstybinė mokesčių inspekcija yra neteisėtai du kartus priskaičiavusi 18 312,87 Eur sumÄ (pareiÅ¡kėjas teismui nėra pateikęs įrodymų Å¡iai prielaidai pagrįsti), minėtos sumos atėmimas iÅ¡ bendros atsakovės įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos iÅ¡ esmės nepakeistų atsakovės įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto ir pradelstų įmonės įsipareigojimų santykio.Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodytos konkrečios priemonės atsakovės įmonės veiklai stabilizuoti ir atkurti.

Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse bei vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p., 12 str.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-578/2013).

Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad atsakovės įmonės pagrindinės planuojamos priemonės, sprendžiant mokumo problemas, yra papildomų parduotuvių gaminamai produkcijai realizuoti atidarymas, papildomos naujos veiklos rūšies – prekybos neišpjaustyta kiauliena vykdymas, nuomos sutarties su bendrovės akcininku pakeitimas, pradelstų mokėjimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai išieškojimo sustabdymas, įsipareigojimų kreditoriams vykdymo termino atidėjimas.

Metmenyse nurodyta, kad įmonės planuojamos gauti lėšos grindžiamos ankstesnių metų rezultatų vidurkiais bei ateities perspektyvomis: planuojamos 2015 metų antro pusmečio prognozuojamos pajamos didės 25 proc., o nuo 2016 metų vidurkio metinės pajamos kas metus didės po 2 proc., tačiau nepateikiami konkretÅ«s duomenys, įrodymai tokioms gautinoms pajamoms pagrįsti. Vien aplinkybė, kad atsakovės įmonė planuoja atidaryti papildomas parduotuves gaminamai produkcijai realizuoti, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis realias galimybes Å¡ioje įmonės veiklos srityje žymiai padidinti pajamas ir atkurti įmonės mokumÄ .

Pareiškėjas restruktūrizavimo plano metmenyse nurodo, kad atsakovės įmonė nenumato parduoti jokio turto. Taip pat nurodo, kad bendrovė planuoja atgauti visus debitorinius įsiskolinimus (21 141,88 Eur) pirmaisiais metais, tačiau vėlgi nepateikia įrodymų, kad ėmėsi konkrečių priemonių, kad skolos būtų atgautos, duomenų, kad pradėtos derybos ar teisminiai procesai su debitoriais dėl skolų atgavimo. Metmenyse nurodyta aplinkybė, kad bendrovė neplanuoja naujų ilgalaikių debitorių įsiskolinimų, yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginys.

Be to, iÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano metmenų duomenų neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko susideda atsakovės planuojamos per bendrovės restruktÅ«rizavimo laikotarpį gauti 416 609 Eur pajamos, kurios įvardijamos kaip nusidėvėjimas, ir prognozuojama, kad Å¡ios pajamos nuo 2015 metų kas metus augs po 2 proc. Nurodytos pajamos sudaro didžiÄ jÄ dalį metmenyse nurodomos sumos (751 065,71 Eur), kuriÄ bendrovė numato skirti atsiskaitymui su kreditoriais. Atsakovės įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse taip pat yra pažymėta, kad, vykdant įmonės restruktÅ«rizavimÄ , bus siekiama, kad bÅ«tų atidėti įsipareigojimų įmonės kreditoriams vykdymo terminai restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, bus praÅ¡oma nuolaidų iÅ¡ kreditorių, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, jog nurodyta priemonė gali bÅ«ti realiai įgyvendinama.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog Å¡i priemonė yra ekonomiÅ¡kai pagrįsta.Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta realių priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai Å«kinei komercinei veiklai atkurti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, atsisakytina iÅ¡kelti UAB „Medonos mėsa“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2, 3 p.)Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Medonos mėsa“ (juridinio asmens kodas 135732865, buveinės adresas:

Kazlų RÅ«dos sav. JÅ«rės k. Medelyno g. 4).Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi priimtÄ nurodymÄ leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ (juridinio asmens kodas 135732865, buveinės adresas: Kazlų RÅ«dos sav. JÅ«rės k. Medelyno g.

4) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamÄ sias įmokas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 25 000 Eur.Atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „Medonos mėsa“ turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areÅ¡to aktų registrui, antstolei A. L.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Virginija Lozoraitytė