f2c50ed9-e2ca-4f91-9919-5243be62b75f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-603-779/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01379-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės, Ingos Staknienės (pirmininkė pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo LTL Kredito unija ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys D. S., BUAB „Vaitesa“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 30 796,23 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieškovo LTL Kredito unijos ir trečiojo asmens UAB „Vaitesa“ buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutartis Nr. S0007025/16, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo suteiktas 84 000 Eur dydžio kreditas.

3. Trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto – 72,01 kv. m. administracinių patalpų (duomenys neskelbtini) įkeitimu, o taip pat buvo sudaryta 2016 m. rugpjūčio 10 d. laidavimo sutartis Nr. LS-101. Laidavimo sutartimi atsakovas A. S. įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už visų trečiojo asmens esamų ir (ar) bÅ«simų prievolių, atsirandančių ir (ar) atsirasiančių kredito sutarties pagrindu, nevykdymÄ ir (ar) netinkamÄ vykdymÄ (Laidavimo sutarties 2.1. punktas).

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutarė UAB „Vaitesa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratore paskirta L. L.. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1987-661/2018 patvirtino ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ trečiojo asmens bankroto byloje – 88 906,36 Eur, kuris kilo iÅ¡ kredito sutarties netinkamo vykdymo. Ä®keistas turtas trečiojo asmens bankroto procese buvo parduotas už 105 008,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovui bankroto proceso metu buvo iÅ¡mokėta 58 110,13 Eur suma. Trečiojo asmens bankroto proceso metu likęs nepatenkintas kreditorinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ kredito sutarties, sudaro 30 796,23 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laidavo už tinkamÄ trečiojo asmens prievolių įvykdymÄ pagal kredito sutartį, o likusi trečiojo asmens skola ieÅ¡kovui sudaro 30 796,23 Eur sumÄ , Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo minėto dydžio skolÄ .

5. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje Laidavimo sutartyje nurodyta, jog laiduotojo atsakomybė pagal Laidavimo sutartį yra solidarioji. Atsakovas, bÅ«damas solidariai atsakingas ieÅ¡kovui už kredito sutartimi trečiojo asmens prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui trečiojo asmens nesumokėtas sumas. Nors atsakovo atsakomybė Laidavimo sutartimi buvo apribota konkrečia Laidavimo sutartyje nurodyta suma (84 000 Eur), tačiau trečiojo asmens skola ieÅ¡kovui minėtos sumos nevirÅ¡ija. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo visos trečiojo asmens skolos pagal kredito sutartį.

6. Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad tarp jo ir UAB „Vaitesa“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. S0007025/16, pagal kuriÄ UAB „Vaitesa“ buvo suteikta 84 000 Eur paskola. Nurodytos paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Vaitesa“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Nurodyto reikalavimo užtikrinimui su atsakovu, kaip UAB „Vaitesa“ direktoriumi, 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS-101, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už UAB „Vaitesa“ neįvykdytÄ prievolę ar jos dalį pagal paskolos sutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Vaitesa“ bankroto bylÄ Nr. eB2-5263-661/2017. Bankroto byloje 2018 m. kovo 16 d. nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 88 906,36 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Bankroto proceso metu UAB „Vaitesa“ turtas, kuriuo buvo užtikrinta prievolė pagal paskolos sutartį, buvo parduotas už 105 008 Eur sumÄ . Pardavus nurodytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui buvo pervesta 58 110,13 Eur suma. Likusi netenkinta ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo dalis 30 796,23 Eur (88 906,36 – 58 110,13) yra reikalaujama iÅ¡ atsakovo pagal laidavimo sutartį, kaip iÅ¡ solidaraus skolininko.

7. Pažymėjo, jog civilinio kodekso (toliau – CK) 6.87 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankÅ«s padariniai, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita.

8. Nurodė, jog atsakovas sudarė laidavimo sutartį, kuria buvo užtikrintas pagal paskolos sutartį UAB „Vaitesa“ suteiktos 84 000 Eur dydžio paskolos ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimas. Atsakovas, kaip laiduotojas, su ieÅ¡kovu sudarė laidavimo sutartį žinodamas, kad pagal jÄ UAB „Vaitesa“ suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas taip pat yra užtikrintas UAB „Vaitesa“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė sutarčių sudarymo metu buvo ne mažesnė negu užtikrinamos prievolės dydis.

Tik esant tokioms sÄ lygoms, t. y. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vaitesa“ suderinto paskolos dydžiui su palÅ«kanomis ir Å¡ios prievolės užtikrinimui ne mažesnės vertės negu prievolė nekilnojamuoju turtu, atsakovas sutiko su ieÅ¡kovu sudaryti laidavimo sutartį – kaip papildomÄ prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimo priemonę. Tuo tarpu bankroto proceso metu nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrinta UAB „Vaitesa“ prievolė ieÅ¡kovui, buvo parduotas už 105 008 Eur sumÄ , t. y. 21 008 Eur daugiau negu ieÅ¡kovui užtikrintos UAB „Vaitesa“ prievolės dydis (105 008 – 84 000).

IÅ¡ nurodytos sumos, kaip jau yra nurodyta, ieÅ¡kovui buvo pervesta tik 58 110,13 Eur suma, likusi 46 897,87 Eur suma buvo paskirstyta tarp kitų pirmos eilės UAB „Vaitesa“ kreditorių ir UAB „Vaitesa“ bankroto administratoriaus (30 796,23 Eur). Å iÄ sumÄ bankroto administratorius paskyrė sau kaip atlygį už bankroto administravimo paslaugas. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo metu UAB „Vaitesa“, pagal paskolos sutartį yra sumokėjusi iÅ¡ viso 88 906,36 Eur (58 110,13 Eur ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta paskolos dalis + 30 796,23 Eur bankroto administratoriaus paimtas atlygis už administravimo paslaugas).

9. Pažymėjo, kad atsakovas sudarydamas laidavimo sutartį užtikrino netgi ne tokio, o žymiai mažesnio dydžio prievolės (84 000 Eur) prievolės įvykdymÄ ir negalėjo numatyti, kad paskolos sutarties galiojimo metu aplinkybės gali tiek pasikeisti, kad UAB „Vaitesa“ ieÅ¡kovui turima prievolė gali padidėti papildoma 30 796,23 Eur dydžio suma, kurios Å¡iuo ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalauja ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje. Teigė, kad atsakovui paskolos sutarties sudarymo metu žinant, kad UAB „Vaitesa“ dėl paskolos sutarties sudarymo mokėtina suma ateityje gali padidėti nuo 88 906,36 Eur iki 119 702,59 Eur, atsakovas tikrai už tokiÄ prievolę nebÅ«tų laidavęs. Nurodė, jog yra pagrindas taikyti CK 6.87 str. 4 d. ir laikyti, kad atsakovo laidavimas yra pasibaigęs iÅ¡ esmės pasikeitus prievolei dėl to, kad be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė.

10. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau- Ä®BÄ®) su visais pakeitimais. JANÄ® 155 str. 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

11. Atsakovas nėra UAB „Vaitesa“ kreditorius, dėl to nebuvo įtrauktas į nurodytos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei nurodytos bendrovės kreditorių susirinkimuose nedalyvavo. Dėl to atsakovas negalėjo daryti įtakos kreditorių susirinkimo priimtiems sprendimams. Atsakovas, nebÅ«damas UAB „Vaitesa“ kreditoriumi, neturėjo pareigos prisidėti prie nurodytos bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, bÅ«damas didžiausias UAB „Vaitesa“ kreditorius, galėjo dalyvauti nurodytos įmonės kreditorių susirinkimuose ir balsuodamas arba teikdamas savo siÅ«lymus galėjo daryti jiems esminę įtakÄ . Taip pat, ieÅ¡kovas kaip UAB „Vaitesa“ kreditorius bei įkaito turėtojas, turėjo įstatyme numatytÄ pareigÄ prisidėti prie UAB „Vaitesa“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

12. IeÅ¡kovas, įvykdęs jam numatytÄ Ä¯statymo pareigÄ ir prisidėjęs prie UAB „Vaitesa“ bankroto administravimo iÅ¡laidų, Å¡ioje byloje atsakovui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia Å¡ias iÅ¡laidas kompensuoti atsakovo sÄ skaita, prisidengdamas su atsakovu sudaryta laidavimo sutartimi, kas iÅ¡ esmės yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovo LTL Kredito unijos naudai 30 796,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (30 796,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 925 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 11,14 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

14. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vaitesa“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. S0007025/16, pagal kuriÄ UAB „Vaitesa“ buvo suteikta 84000 Eur paskola. Nurodytos paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Vaitesa“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu esančiu adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodyto reikalavimo užtikrinimui su atsakovu, kaip UAB „Vaitesa“ direktoriumi, 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS-101, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už UAB „Vaitesa“ neįvykdytÄ prievolę ar jos dalį pagal paskolos sutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Vaitesa“ bankroto bylÄ Nr. eB2-5263-661/2017. Bankroto byloje 2018 m. kovo 16 d. nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 88 906,36 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Bankroto proceso metu UAB „Vaitesa“ turtas, kurio buvo užtikrinta prievolė pagal paskolos sutartį, buvo parduotas už 105 008 Eur sumÄ . Pardavus nurodytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui buvo pervesta 58 110,13 Eur suma. Likusi netenkinta ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo dalis – 30 796,23 Eur (88 906,36 – 58 110,13), kuri yra reikalaujama iÅ¡ atsakovo pagal laidavimo sutartį kaip iÅ¡ solidaraus skolininko.

15. Teismas, vertindamas Å¡alių sudarytÄ 2016 m. rugpjūčio 10 d. Nr. LS-101 Laidavimo sutartį nurodė, kad sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog ,,Laiduotojas Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka įsipareigoja atsakyti Kredito unijai už visų Kredito gavėjo esamų ir (ar) bÅ«simų prievolių, atsirandančių ir (ar) atsirasiančių Kredito sutarties pagrindu, nevykdymÄ ir (ar) netinkamÄ vykdymÄ .<...>“. Taigi, laiduotojo atsakomybė yra solidari, jis prisiėmė rizikÄ , ne tik dėl tuo metu egzistavusios 84 000 Eur prievolės, bet ir iÅ¡ jos atsirandančių arba, kitaip tariant, su ja susijusių prievolių įvykdymu.

16. Ä®vertinęs laidavimo santykiams bÅ«dingÄ pasitikėjimo pobÅ«dį, teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju, kai už skolininkÄ laidavo skolininko UAB ,,Vaitesa“ direktorius – atsakovas, mokėtinos sumos padidėjimas, susijęs su bankroto procese atsiradusiomis administravimo iÅ¡laidomis, negali bÅ«ti laikomas esminiu prievolės pasikeitimu, kuris padidintų laiduotojo atsakomybę tokiu mastu, kad pastarasis nebÅ«tų laidavęs už skolininkÄ . Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nevertino ir iÅ¡ esmės nepasisakė apie atsakovo ir UAB „Vaitesa“ bendros prievolės padidėjimÄ , teismas sprendime tiesiog nurodė, kad laiduotojo atsakomybė yra solidari, jis prisiėmė rizikÄ , ne tik dėl tuo metu egzistavusios 84 000 Eur prievolės, bet ir iÅ¡ jos atsirandančių arba, kitaip tariant, su ja susijusių prievolių įvykdymu.

Bet toks teismo teiginys ir vertinimas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. Toks pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 6.87 str. 4 d. įtvirtintai normai bei su ja susijusiais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. 17.2. Atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, užtikrino netgi ne tokio, o žymiai mažesnio dydžio prievolės (84 000 Eur) įvykdymÄ ir negalėjo numatyti, kad paskolos sutarties galiojimo metu aplinkybės gali tiek pasikeisti, kad UAB „Vaitesa“ ieÅ¡kovui turima prievolė gali padidėti papildoma 30 796,23 Eur dydžio suma, kurios ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalauja ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje.

Atsakovui paskolos sutarties sudarymo metu žinant, kad UAB „Vaitesa“ dėl paskolos sutarties sudarymo mokėtina suma ateityje gali padidėti nuo 88 906,36 Eur iki 119 702,59 Eur, atsakovas tikrai už tokiÄ prievolę nebÅ«tų laidavęs. Atsakovas sudarydamas laidavimo sutartį protingai tikėjosi, kad UAB „Vaitesa“ ir jo, kaip solidaraus ieÅ¡kovo skolininko, prievolė pagal paskolos sutartį neperžengs paskolos sutartyje nurodytos sumos. Žinodamas, kad nurodyta prievolė yra užtikrina nekilnojamojo turto įkeitimu, atsakovas protingai tikėjosi, kad UAB „Vaitesa“ neįvykdžius ar iÅ¡ dalies neįvykdžius prievolę ieÅ¡kovui ji bus įvykdyta realizavus įkeistÄ turtÄ ir atsakovas niekaip negalėjo protingai numatyti, kad iÅ¡ įkeisto turto bankroto administratoriui gali bÅ«ti sumokėtas 30 796,23 Eur dydžio atlygis už UAB „Vaitesa“ bankroto administravimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CK 6.87 str. 4 d. ir laikyti, kad atsakovo laidavimas yra pasibaigęs iÅ¡ esmės pasikeitus prievolei dėl to, kad be laiduotojo sutikimo padidėjo jo atsakomybė. 17.3. Administratorius, pardavęs UAB „Vaitesa“ priklausantį turtÄ už 105 008 Eur, iÅ¡ Å¡io turto pardavimo dalies pasiėmė sau 30 796,23 Eur sumÄ , kaip dalį iÅ¡laidų už jo suteiktas administravimo paslaugas (visa suma už administravimo paslaugas sudarė 38 953,72 Eur).

BÅ«tent Å¡is bankroto administratoriaus sprendimas iÅ¡ esmės ir sÄ lygojo prievolės dalies pagal paskolos sutartį ieÅ¡kovui nepriemokÄ , kurios ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovas nėra UAB „Vaitesa“ kreditorius, dėl to nebuvo įtrauktas į nurodytos bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei nurodytos bendrovės kreditorių susirinkimuose nedalyvavo. Dėl to atsakovas negalėjo daryti įtakos kreditorių susirinkimo priimtiems sprendimams. Atsakovas, nebÅ«damas UAB „Vaitesa“ kreditoriumi, neturėjo pareigos prisidėti prie nurodytos bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, bÅ«damas didžiausiu UAB „Vaitesa“ kreditoriumi, galėjo dalyvauti nurodytos įmonės kreditorių susirinkimuose ir balsuodamas arba teikdamas savo siÅ«lymus galėjo daryti jiems esminę įtakÄ . 17.4. Atsakovas sudarė laidavimo sutartį užtikrinti prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymÄ , t. y. paskolos grÄ Å¾inimÄ ir sutartinių palÅ«kanų sumokėjimÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovu sudaryta laidavimo sutartimi nelaidavo ir negali atsakyti už ieÅ¡kovo pagal įstatymÄ turimas įvykdyti prievoles, t. y. kaip Å¡iuo atveju, už ieÅ¡kovo pareigÄ kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui prisidėti prie bankroto administravimo iÅ¡laidų.

18. IeÅ¡kovas LTL Kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Trečiojo asmens bankroto proceso metu ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas nebuvo įvykdytas visa apimtimi. Trečiasis asmuo vis dar yra skolingas ieÅ¡kovui 30 796,23 Eur sumÄ . Atsakovas, bÅ«damas solidariai atsakingas ieÅ¡kovui už Kredito sutartimi trečiojo asmens prisiimtų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui trečiojo asmens nesumokėtas sumas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra teisėtas ir atitinkantis laidavimo sutarties nuostatas. 18.2.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jo naudai 30 796,23 Eur dydžio skolÄ , kas nevirÅ¡ija 84 000 Eur sumos, kuria laidavo atsakovas. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 30 796,23 Eur skolÄ , o pirmosios instancijos teismas sprendimu šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagrįstai tenkino kartu priteisdamas 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). 18.3.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, neva sudarydamas Laidavimo sutartį, atsakovas protingai tikėjosi, kad trečiajam asmeniui neįvykdžius ar iÅ¡ dalies neįvykdžius prievolės ieÅ¡kovui, ji bus įvykdyta realizavus įkeistÄ turtÄ . Vis dėlto, Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas paneigti atsakovo Laidavimo sutartimi laisva valia prisiimtus įsipareigojimus, kadangi Laidavimo sutarties metu atsakovas turėjo protingai ir rÅ«pestingai įvertinti visas galinčias kilti rizikas dėl tokios sutarties sudarymo, juolab, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje nereiÅ¡kė jokių argumentų dėl Laidavimo sutarties sudarymo esant jo suklydimui bei neginčijo pačios Laidavimo sutarties galiojimo.

Kaip nurodė atsakovas 2021 m. lapkričio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu, atsakovas sudarydamas Laidavimo sutartį įvertino verslo rizikÄ , taip pat galimÄ trečiojo asmens bankrotÄ . 18.4. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog neva 30 796,23 Eur suma susidarė dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios nėra susijusios su prievole atsiradusia iÅ¡ Laidavimo sutarties, kas neva sudaro pagrindÄ atsisakyti tenkinti ieÅ¡kovo IeÅ¡kinį. Tokia atsakovo pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 19. Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių laiduotojo atsakomybę už bankrutuojančios įmonės įsipareigojimus, aiškinimo ir taikymo klausimai.

20. Pagal civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieÅ¡kovo LTL Kredito unija ir UAB „Vaitesa“ buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. S0007025/16, pagal kuriÄ UAB „Vaitesa“ buvo suteikta 84 000 Eur paskola įrengimų pirkimui ir apyvartinėms lėšoms. Paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Vaitesa“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu: (duomenys neskelbtini). 22. 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vaitesa“ direktoriaus – atsakovo A. S. – buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LS-101, pagal kuriÄ atsakovas, kaip laiduotojas, įsipareigojo solidariai atsakyti ieÅ¡kovui už UAB „Vaitesa“ Paskolos sutarties Nr. S0007025/16 pagrindu atsiradusių ar bÅ«simų prievolių, atsirasiančių Paskolos sutarties Nr. S0007025/16 pagrindu nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , nurodant, kad laiduojama suma – 84 000 Eur.

23. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5263-661/2017 iÅ¡kėlė UAB „Vaitesa“ bankroto bylÄ . Bankroto byloje 2018 m. kovo 16 d. nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo 88 906,36 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

24. Bankroto proceso metu UAB „Vaitesa“ turtas, kuriuo buvo užtikrinta prievolė pagal Paskolos sutartį, buvo parduotas už 105 008 Eur sumÄ . Pardavus nurodytÄ turtÄ , ieÅ¡kovui buvo pervesta 58 110,13 Eur suma. Likusios nepatenkintos ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo dalies – 30 796,23 Eur (88 906,36 – 58 110,13), ieÅ¡kovo reikalauja iÅ¡ atsakovo, kaip laiduotojo. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui nurodytÄ sumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimÄ pripažinti UAB „Vaitesa“ veiklÄ pasibaigusia ir iÅ¡registruoti UAB „Vaitesa“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 11 d. Dėl apeliacinio skundo argumentų 26. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi neįvertino aplinkybės, jog UAB „Vaitesa“ atžvilgiu pradėtas bankroto procesas lėmė tai, jog be atsakovo, kaip laiduotojo, sutikimo padidėjo jo atsakomybė ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovo manymu, atsiradus tokiai aplinkybei, atsakovui pagal Laidavimo sutartį atsiradusi prievolė pasibaigė CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu.

27. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje laidavimo sutarties sampratÄ , nurodyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

28. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.).

29. Laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimÄ ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Å ie laidavimo požymiai (be kita ko, priklausomumas nuo laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolės) apibÅ«dina laiduotojo teisių apsaugÄ .

Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

30. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankÅ«s padariniai, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita.

31. Taigi tam, kad laidavimas pasibaigtų Å¡ioje teisės normoje nurodytu pagrindu, bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) laidavimu užtikrinamos prievolės pasikeitimas iÅ¡ esmės ir 2) prievolės iÅ¡ esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Nurodytoje teisės normoje nėra pateikta nei prievolės pasikeitimo iÅ¡ esmės, nei sÄ lygų, kurioms esant konstatuotinas nepalankus rezultatas laiduotojui, samprata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-403/2021).

32. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i norma reglamentuoja atvejus, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitų aplinkybių, lemiančių laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimÄ . Tai gali bÅ«ti aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t. y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sÄ lygas ir atitinkamai padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė.

CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi bÅ«ti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebÅ«tų laidavęs už skolininkÄ arba bÅ«tų laidavęs kitomis sÄ lygomis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Ä®statyme neįtvirtinta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis spręstina apie pasikeitusių aplinkybių esminę įtakÄ laiduotojo prievolės apimčiai, todėl Å¡i aplinkybė nustatinėtina kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-578-378/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

33. CK 6.87 straipsnio 4 dalis užtikrina, jog teisinių santykių, iš kurių kyla pagrindinė prievolė, šalys be laiduotojo žinios nepadidintų prievolės apimties ir nepasunkintų jos įvykdymo, palyginti su laidavimo sutarties pasirašymo metu prisiimtais įsipareigojimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2014).

34. Taigi tam, kad būtų galima taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalį, aktualus ne bet koks prievolės pasikeitimas, o tik toks, kuris gali būti pripažįstamas esminiu ir kurio rezultatas yra nepalankus laiduotojui, o tam būtina išsiaiškinti, kokias prievoles laiduotojas prisiėmė laidavimo sutartimi ir kaip jos vėliau pasikeitė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-403/2021).

35. Nagrinėjamu atveju, Laidavimo sutartimi buvo susitarta, jog atsakovas solidariai atsako ieÅ¡kovui už UAB „Vaitesa“ Paskolos sutarties Nr. S0007025/16 pagrindu atsiradusių ar bÅ«simų prievolių, atsirasiančių Paskolos sutarties Nr. S0007025/16 pagrindu nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , laiduodamas ieÅ¡kovui 84 000 Eur dydžio sumos grÄ Å¾inimÄ . Taigi atsakovo laidavimo prievolės apimtis buvo apibrėžta 84 000 Eur suma, taip pat susitariant ir dėl to, kad atsakovas atsako ieÅ¡kovui ir už bÅ«simų prievolių, atsirasiančių Paskolos sutarties pagrindu nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (Laidavimo sutarties specialiosios dalies 6 p., Laidavimo sutarties bendrosios dalies 2.1 p.).

36. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas, remdamasis Laidavimo sutartimi, prašė jo naudai iÅ¡ atsakovo, kaip laiduotojo, priteisti 30 796,23 Eur sumÄ , t. y. sumÄ , patenkančiÄ Ä¯ atsakovo atsakomybės ribas ir atsiradusiÄ dėl Paskolos sutarties nevykdymo.

37. Skirtingai nei teigia atsakovas, nei iki, nei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vaitesa“ pagrindinė prievolė (grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 84 000 Eur paskolÄ su palÅ«kanomis) nepakito, pagal nurodytÄ prievolę UAB „Vaitesa“ atsiradę pinginiai įsipareigojimai (kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas) nepadidėjo.

38. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neatgavo iÅ¡ UAB „Vaitesa“ visos paskolos su palÅ«kanomis sumos ir pasinaudojo teise reikalavimÄ dėl negautos sumos dalies nukreipti į atsakovÄ , lėmė tai, kad UAB „Vaitesa“ bankroto procese už parduotÄ turtÄ gautos sumos nepakako ieÅ¡kovo reikalavimui patenkinti. Å iame kontekste teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nėra pagrindo teigti, jog bankroto procese pinigų padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui nepakakus, atsakovų, kaip laiduotojų, padėtis buvo iÅ¡ esmės pabloginta CK 6.87 straipsnio 4 dalies nuostatų prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-944-302/2020).

39. Pažymėtina ir tai, kad Paskolos sutarties ir Laidavimo sutarties sudarymo metu UAB „Vaitesa“ vadovu buvo atsakovas, taigi atsakovas nurodytų sutarčių sudarymo metu turėjo ir galėjo žinoti UAB „Vaitesa“ turto ir įsipareigojimų santykį, duomenis apie UAB „Vaitesa“ pelnÄ (nuostolį), kitus finansinę padėtį apibÅ«dinančius duomenis, įmonės finansinės veiklos perspektyvas, duomenis apie įmonės mokumÄ . Atsakovas turėjo ir galėjo tinkamai įvertinti Paskolos sutarties nevykdymo teisines pasekmes, galimybę, kad nustačius įmonės nemokumÄ (kuris buvo nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, t. y. praėjus 14 mėnesių nuo Paskolos ir Laidavimo sutarčių sudarymo), gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas bankroto proceso tvarka (įskaitant bankroto administravimo iÅ¡laidų atsiradimÄ , kurios apmokamos iÅ¡ įmonės turto).

40. Å iame kontekste kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad laidavimui yra bÅ«dingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį jis laiduoja tokio asmens kreditoriui. Protingas ir apdairus asmuo nelaiduotų už asmenį, su kuriuo jis visiÅ¡kai nesusijęs, gerai nežino apie jo pajėgumÄ Ä¯vykdyti prisiimtas prievoles, neturi galimybių nuolat gauti patikimÄ informacijÄ iÅ¡ asmens, už kurį laiduojama, dėl pajėgumo įvykdyti prievolę pasikeitimo. Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryÅ¡iai suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).

41. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kinant CK 6.87 straipsnio 4 dalį atsakovo nurodytu bÅ«du, susidarytų ydinga ir teisiÅ¡kai nepagrįsta situacija, kai pagrindinės prievolės neįvykdymo atveju įmonės bankroto proceso pradėjimo faktas taptų palankiu ir siektinu įmonės laiduotojui, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei ir bankroto procese atsiradus bankroto administravimo iÅ¡laidoms laiduotojas bÅ«tų atleistas nuo savo įsipareigojimų įmonės kreditoriui vykdymo. Tokiu bÅ«du laidavimo prievolė prarastų savo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, paskirtį, iÅ¡ esmės taptų formalia, nesukeliančia teisinių pasekmių laiduotojo atžvilgiu.

42. Paminėtinas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl laidavimo prievolės pasibaigimo esant tokiai situacijai, kai pagrindiniam skolininkui iÅ¡keliama bankroto byla. Kasacinis teismas Å¡iame kontekste yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ , siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015; kt.).

43. Taigi, kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto bylos (kurioje kiekvienoje administravimo iÅ¡laidų atsiradimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas) iÅ¡kėlimas skolininkui savaime nėra pagrindu laiduotojo, kuris laidavo už skolininko prievolės įvykdymÄ , prievolei pasibaigti.

44. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys laiduotojui buvo pareikštas 2021 m. gegužės 10 d., t. y. iki UAB „Vaitesa“ pasibaigimo (2021 m. birželio 11 d.), taigi dar nesibaigus pagrindinio skolininko prievolei ieškovo atžvilgiu.

45. Nesutiktina ir atsakovo argumentu, jog atsakovas, žinodamas, kad UAB „Vaitesa“ iš paskolos teisinių santykių kilusių piniginių įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Vaitesa“ turto hipoteka, negalėjo protingai tikėtis, jog jam gali tekti atsakyti kaip laiduotojui.

46. Visų pirma, Paskolos sutartyje nebuvo nurodyta, kad įkeistas turtas (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti parduotas tik už kainÄ , kurios pakaks visiems UAB „Vaitesa“ iÅ¡ Paskolos sutarties kilusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti. BÅ«damas UAB „Vaitesa“ vadovu atsakovas, kaip asmuo, kuriam taikomi didesni nei vidutiniai rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, turėjo ir galėjo suprasti ir įvertinti, kad parduodant įkeistÄ turtÄ , už jį gali bÅ«ti gauta suma, kurios nepakaks visiems UAB „Vaitesa“ iÅ¡ Paskolos sutarties kilusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti.

47. Antra, atsakovas neturėjo ir pagrindo tikėtis, kad bÅ«tent prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«du – hipoteka – pasinaudos ieÅ¡kovas, jei Paskolos sutartis bus nevykdoma, tokiu bÅ«du atsakovui iÅ¡vengiant vykdyti savo, kaip laiduotojo pareigas (t. y. atsakyti ieÅ¡kovui dėl UAB „Vaitesa“ prievolės nevykdymo). Laidavimo sutarties 4.2.8. punktu bei Paskolos sutarties bendrosios dalies 4.9 punktu Å¡alys (atsakovas Paskolos sutartį pasirašė kaip UAB „Vaitesa“ vadovas) susitarė, kad ieÅ¡kovas turi teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti, kokiu eiliÅ¡kumu, tvarka ir kokias kredito gavėjo prievolių pagal Paskolos sutartį užtikrinimo prievoles įgyvendinti. Laidavimo sutartis 4.2.6 punktu atsakovas atsisakė CK 6.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo turtÄ .

48. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovo argumentai, kad jis turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog įkeisto turto pakaks UAB „Vaitesa“ iÅ¡ Paskolos sutarties kilusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti ir negalėjo tikėtis, kad jam teks atsakyti kaip laiduotojui, atmestini kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių ir nepagrįsti.

49. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

50. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė UAB „Vaitesa“ 84 000 Eur paskolÄ , tačiau UAB „Vaitesa“ savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 30 796,23 Eur negrÄ Å¾intos paskolos įsiskolinimas.

51. Remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Laidavimo sutarties bendrosios dalies 2.1. – 2.2. punktais atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Vaitesa“ atsakyti ieÅ¡kovui už UAB „Vaitesa“ įsipareigojimų, kilusių iÅ¡ Paskolos sutarties ir su ja susijusių, nevykdymÄ .

52. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nesant įrodymų, kad UAB „Vaitesa“ yra tinkamai įvykdę savo įsipareigojimus Paskolos sutartį, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimÄ , grindžiamÄ laidavimo teisiniais santykiais, dėl ko pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi.

53. Kiti Å¡alių argumentai nekeičia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, dėl ko apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).

54. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laiduotojo atsakomybę, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 55. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

56. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovui pateikus 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ apeliacinės instancijos teisme patvirtinančius įrodymus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui LTL Kredito unija, j. a. k. 302791356, 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė