f2c41343-e49f-4fa8-9c24-a7502053b204 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-67-160/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17300-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.;35.3.1; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                      NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

S. dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :                                            I. Ginčo esmė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 776,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovė L. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. IeÅ¡kovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Pagal galiojančius teisės aktus butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

KiekvienÄ mėnesį atsakovei jai nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiamas mokėjimo praneÅ¡imas (sÄ skaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-03-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 776,30 Lt. Atsakovei ne kartÄ jos buto adresu buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę – atsiskaityti su ieÅ¡kovu už (duomenys neskelbtini) namo priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė.

Ieškovas, teikdamas namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, vadovaujasi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais ir kitais teisės aktais.

Å ie teisės aktai nustato, kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi ir periodiÅ¡kumu, nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. Nuo 2006-09-01 ieÅ¡kovas visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojams pradėjo skaičiuoti mokestį už daugiabučio namo laiptinės valymo paslaugas. Bendrojo naudojimo patalpų valymo mokestis paskaičiuojamas remiantis Vilniaus miesto valdybos 1999-07-08 sprendimu Nr. 1283V bei gyventojų praÅ¡ymo pagrindu, nors gyventojų praÅ¡ymas nėra bÅ«tinas, kadangi gyvenamasis namas pagal statybos techninį reglamentÄ turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ , o vienu iÅ¡ tokių reikalavimų yra gyvenamojo namo higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimas.

Neatliekant bendrojo naudojimo objektų valymo darbų, namas neatitiktų minėto statybos techninio reglamento. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl įvažiavimo į daugiabučio namo kiemÄ duobių sutvarkymo. IeÅ¡kovas kaip namo administratorius neturi įgaliojimų tvarkyti įvažiavimus į daugiabučių namų kiemus, todėl kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę. Gavus atsakymÄ , kad tokiems darbams nėra lėšų, namo gyventojai su atskiru praÅ¡ymu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl įvažiavimo į kiemÄ sutvarkymo.

Remiantis pateiktu praÅ¡ymu, kurį pasirašė didžioji dalis daugiabučio namo gyventojų bei pasižadėjimu sumokėti už atliktus darbus, ieÅ¡kovas sutvarkė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . Atsakovė, faktiÅ¡kai negyvendama jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia prieÅ¡ingai visų gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės objektų turėtojų valiai. Visi namo gyventojai laiku moka už ieÅ¡kovo teikiamas laiptinės valymo paslaugas, taip pat iÅ¡ karto atsiskaitė už įvažiavimo į kiemÄ remonto darbus.

Atsakovė kaip namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, privalo prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad neprivalo atlyginti iÅ¡laidų, kurių reikalauja ieÅ¡kovas, kadangi Å¡ioms iÅ¡laidoms sutikimo nedavė. 2006-08-29 patvirtinta patalpų valymo sÄ mata yra negaliojanti, nes jai sutikimÄ davė tik pusė laiptinės gyventojų, t. y. nebuvo daugumos. Be to, Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu, kadangi laiptinėje yra nuo 39 iki 63 numeriais pažymėti butai, o Å¡iame praÅ¡yme minimi tik iki 59.

Vienuolika metų ji negyvena bute (duomenys neskelbtini), jame vyksta remontas. Duobių asfaltavimas nėra bÅ«tini darbai, atsakovė sutikimo jiems nedavė, todėl neturi pareigos apmokėti darbų vykdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės L. S. 776,30 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl jai kaip buto savininkei priklauso ir atitinkama dalis daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Atsakovei ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Kadangi šiuo atveju daugiabučio namo butų savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 straipsnis). Atsakovė privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis).

IeÅ¡kovo pateikti mokesčių apskaičiavimo žiniaraščiai tvirtina, kad ieÅ¡kovas, kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, yra paskaičiavęs atsakovei atitinkamus mokesčius už administravimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , bendrojo naudojimo patalpų valymÄ , elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms namo reikmėms, atitinkamus remonto darbus.

Å ie mokesčiai yra susiję su bendromis namo reikmėmis, namo iÅ¡saugojimu ir iÅ¡laikymu, jie yra paskaičiuoti pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603). Kadangi atsakovė nustatytais terminais (Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 2.5 punktas) pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu (namo administratoriumi), susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-03-31 skolos sumÄ (776,30 Lt) priteisė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2006 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas skaičiuoja 7,88 Lt per mėnesį mokestį už teritorijų ir laiptinių valymÄ (viso iki 2013 m. kovo mėn. priskaičiavo 622,52 Lt), o nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. atsakovei priskaičiavo 121,04 Lt mokestį už kiemo dangos remontÄ (b. l. 76-77).

CK 4.83 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 3 punktas numato, kad privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai – įstatymuose, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų patvirtintuose norminiuose dokumentuose (statybos techniniuose reglamentuose, statinių naudojimo ir priežiūros taisyklėse, kituose teisės aktuose) nustatyti pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, kiti pastato, jo inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros reikalavimai.

Laiptinės ir teritorijos valymas yra susijęs su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl atsakovė privalo apmokėti tokias išlaidas, nors ir nėra davusi dėl jų sutikimo. Tokia išvada darytina iš statybos techninio reglamento STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ turinio. Šio reglamento 11 punktas numato, kad statinio esminio reikalavimo „Higiena, sveikata ir aplinkos apsauga“ įvykdymas užtikrinamas visuma reikalavimų ir priemonių, numatomų statinių sumanymo, projektavimo, statybos ir normalaus naudojimo metu.

Pagal reglamento 9.3 punktÄ normalus naudojimas – prevencinių ir kitų priemonių visuma; Å¡ios priemonės apima valymÄ , tinkamos bÅ«klės palaikymÄ , atnaujinimÄ , instaliavimÄ ir atskirų statinio dalių pakeitimÄ . Reglamento 18.2 punktas numato vėdinimo ir valymo priemones. IeÅ¡kovo atliekamam laiptinės ir teritorijos valymui pritaria daugiabučio namo gyventojai, nes jie faktiÅ¡kai moka už Å¡iÄ paslaugÄ , nėra priėmę sprendimo atsisakyti ieÅ¡kovo atliekamų valymo paslaugų, vykdyti laiptinės ir teritorijos valymÄ savo jėgomis ar kitu bÅ«du.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai, remdamasis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.8 punktu, skaičiuoja gyventojams, tarp jų ir atsakovei, mokestį už Å¡iÄ paslaugÄ pagal sÄ matÄ . Pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti už kiemo dangos remontÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kiemo danga buvo avarinės bÅ«klės, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija kiemo dangos remonto neorganizavo. IeÅ¡kovui dauguma namo gyventojų pateikė praÅ¡ymÄ remontuoti kelio dangÄ pagal UAB „Keldarista“ pasiÅ«lymÄ .

Kiemo dangos remontui pritarė butų savininkų dauguma, kiemo dangos remontas susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl atsakovė privalo apmokėti iÅ¡laidas Å¡iam remontui (CK 4.83 str. 4 d.). Aplinkybė, ar atsakovė faktiÅ¡kai gyvena, ar negyvena bute teisinės reikÅ¡mės neturi.                          III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė L. S. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad ji yra pasisakiusi, kad gyventojų vardu priimti nutarimai yra ginčytini, pažeidžia jos teises ir prieÅ¡tarauja įstatymams. Jai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos name, tačiau ji jose negyvena, visiÅ¡kai nesinaudoja bendromis namo laiptinėmis ir bendra Å¡ildymo sistema. Skola ieÅ¡kovui susidarė dėl jo atliktų darbų, kuriems sutikimo ji nedavė bei sutikimÄ davė mažiau kaip puse namo gyventojų. 2006-08-29 patalpų valymo sutartis taip pat negalioja, nes sutikimÄ davė tik puse laiptinės gyventojų, o sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas tik kai sutinka 50 proc. +1 laiptinės gyventojas.

Ä® Å¡iuos argumentus teismas neatsižvelgė. Neatsižvelgė ir į tai, kad iÅ¡ paslaugų ji negauna jokios naudos, nes jomis nesinaudoja. Kadangi ji patalpomis nesinaudoja, namo priežiÅ«ros iÅ¡laidas turėtų padengti tie gyventojai, kurie paslaugomis naudojasi.        Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. PaaiÅ¡kino, kad apmokėti už suteiktas paslaugas, bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ , pagal teisės aktus privalo butų savininkai nepriklausomai nuo to, kad jie savo bÅ«tu nesinaudoja.

Pagal teisės aktus namo valymui gyventojų sutikimas nėra bÅ«tinas, nes namas pagal techninį reglamentÄ turi bÅ«ti prižiÅ«rimas pagal namo higienos normos reikalavimus. Ä®važiavimo į kiemÄ remontas buvo atliktas gyventojų praÅ¡ymu, o atsakovė, nuosavybės teise turėdama name butÄ vengia padengti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosPagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi įstatymas aiÅ¡kiai yra apibrėžęs, kad buto savininko pareiga mokėti namo iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros mokesčius nėra susijusi su aplinkybe, kokiu bÅ«du savininkas naudojasi savo butu – gyvena jame ar negyvena. Todėl atsakovės nurodytas argumentas, kad mokesčius už jos butui tenkančiÄ dalį turėtų sumokėti butų savininkai, kurie naudojasi savo butais, nepagrįstas. Negyvenimo bute faktas neatleidžia nuo CK 4.82 str. 3 d. įtvirtintos pareigos mokėti iÅ¡laidas ir mokesčius namo priežiÅ«rai (tame tarpe laiptinių valymui ir priežiÅ«rai).Pagal CK 4.83 str. 4 d. buto ir kitų patalpų savininkas (savininkai) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka.

Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, dėl laiptinių priežiūros ar bendrųjų patalpų šildymo atskiro gyventojų sprendimo nereikalaujama, nes šios paslaugos teikimas susijęs su statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jos nebekartojamos, kadangi administratorius dėl šių paslaugų veikė remiantis CK 4.84 str. 3 d. nuostatomis.Pagal CK 4.85 str. sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . CK 4.85 str. 5 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . (duomenys neskelbtini) gyventojų praÅ¡yme remontuoti kiemo kelio dangÄ pasirašė 40 butų savininkų. Taigi butų savininkų balsų dauguma buvo nuspręsta remontuoti bendrÄ naudojimo objektÄ â€“ kelio dangÄ . Todėl Å¡is sprendimas įpareigoja atsakovę padengti jos butui tenkančiÄ remonto dalį.Naikinti ar keisti teismo sprendimÄ aplinkybių nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti.Pagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo dokumentus 242 Lt sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, 10 p. analogiÅ¡kai apmokamos ir kitų asmenų teikiamos teisinės paslaugos.

Rekomendacijų 8.11 p. nustatyta, kad maksimali atlygintina suma už 2014-01-20 atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ yra 1500 Lt. Kadangi praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 242 Lt suma (70,08 EUR) nesiekia maksimalios sumos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai Å¡i suma priteistina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai 70,08 EUR (septyniasdeÅ¡imt EUR 8 ct) teisinės pagalbos atlyginimui apeliacinės instancijos teisme.

         Teisėja                                                                 Zita Smirnovienė