f2c3bcbd-0565-47e9-bc65-ebea5c673086 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-387-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-05-3-23974-2009-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams N. Č., J.

L. Č., trečiajam asmeniui P. P. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.              Teismas              n u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133–137) įpareigojo atsakovus N. Č. ir J. L. Č. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune pagal suderintÄ projektÄ .

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundÄ , 2012 m. liepos 2 d. nutartimi (2 t., b. l. 183–190) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas N. Č. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (7 t., b. l. 104–107) iÅ¡aiÅ¡kinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendime esantį teiginį: „nesilaikytas 6 m. prieÅ¡gaisrinis atstumas iki sklype (duomenys neskelbtini), esančio medinio namo“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi (7 t., b. l. 108) atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl jis privalo bÅ«ti vykdomas. Atsakovo praÅ¡ymai iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ yra teikiami teismui jau kelintÄ kartÄ , tokio paties pobÅ«džio praÅ¡ymai jau yra iÅ¡spręsti teismo nutartimis. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad už piktnaudžiavimÄ procesu jam gali bÅ«ti skiriama bauda. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu (7 t., b. l. 149–151) atsakovas N. Č. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovai vykdydami 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ nugriovė dalį statinio, tokiu bÅ«du įvykdė sprendimÄ , todėl, atsakovo nuomone, teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo teiginius.Abejonės dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo kilo po to, kai neteismine tvarka Kauno apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas vykdymo procese, todėl teismas privalo iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti sprendimo konstatuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytus motyvus.Atsakovas niekada nepiktnaudžiavo savo teisėmis, siekė įvykti 2012 m. kovo 19 d. teismo sprendimÄ ir jį įvykdė.

IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (7 t., b. l. 156–158) nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o palikti teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 2 d., todėl turi bÅ«ti vykdomas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas praÅ¡ymus dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo reiÅ¡kia jau kelintÄ kartÄ , nors Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo nutartimis, kuriomis atsakovo praÅ¡ymai buvo atmesti, o Kauno apygardos teismas nutartis paliko nepakeistas.

Kauno apygardos teismas nutartyse pažymėjo, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, suprantama ir nedviprasmiÅ¡ka, t. y. atsakovas ir J. L. Č. turi pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius pagal jų statybai suderintÄ projektÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis.                                       Teismas                           k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti įsiteisėjusio teismo sprendimo teiginį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus.

Vadovaujantis nurodyta nuostata, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimÄ Ä¯vykdyti. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ginčijamu sprendimu konstatuoti du pažeidimai – projekte nurodytų statinio matmenų nesilaikymas ir reikalavimo laikytis atstumo nuo gretimo sklypo ribos nesilaikymas. Dėl Å¡ių pažeidimų teismas nusprendė įpareigoti atsakovus per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymo Nr. V-452 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo (duomenys neskelbtini), Kaune“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – pertvarkyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune pagal suderintÄ projektÄ .

Toks įpareigojimas yra aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas, todėl teismo sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčijama nutartimi buvo iÅ¡spręstas jau Å¡eÅ¡tas CPK 278 straipsnio pagrindu pateiktas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pirmi penki praÅ¡ymai buvo atmesti 2012 m. lapkričio 7 d. (3 t., b. l. 26–27), 2014 m. vasario 13 d. (3 t., b. l. 189–190), 2017 m. kovo 2 d. (6 t., b. l. 3–4), 2017 m. kovo 14 d. (6 t., b. l. 18), 2017 m. rugpjūčio 14 d. (7 t., b. l. 37–38) nutartimis, visos nutartys peržiÅ«rėtos apeliacine tvarka.

Visose nutartyse aiÅ¡kiai nurodoma, kad sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas, kadangi sprendimas yra aiÅ¡kus. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismas ne tik pagrįstai atmetė atsakovo pakartotinai reiÅ¡kiamÄ praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ , bet ir teisingai atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad pakartotinai reikÅ¡damas akivaizdžiai nepagrįstus praÅ¡ymus atsakovas piktnaudžiauja procesu, už kÄ jam, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, gali bÅ«ti skirta bauda.

Atsakovo argumentus, kad jam kilo abejonių dėl sprendimo vykdymo tvarkos, jog atsakovas įvykdė teismo sprendimÄ , tačiau toks vykdymas netenkina kontroliuojančios institucijos, teismas vertina kaip nesusijusius su CPK 278 straipsnyje apibrėžtomis jo teisėmis. Esant neaiÅ¡kiai sprendimo vykdymo tvarkai, į teismÄ dėl Å¡ios tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo vadovaudamasis CPK 589 straipsniu gali kreiptis antstolis. Jeigu atsakovas nesutinka su tam tikrais antstolio atliekamais veiksmais, jis turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Laikydamasis pozicijos, kad sprendimÄ Ä¯vykdė, atsakovas turi teisę įstatymuose nustatyta tvarka ginčyti ieÅ¡kovės įpareigojimus atlikti papildomus veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo netenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 6,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,67 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 67 centus) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Marius Bartninkas