f2c2ec36-34e2-49ac-9710-2ba32ff7d7b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-603-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00600-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VERSLO“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, priimtų vykdant daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimÄ , panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VERSLO“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, priimtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkime (toliau – ir Pirkimas), yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad, susipažinus su UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo A dalimi, buvo nustatyta, jog UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų. UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme nurodė, kad vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, Å¡io objekto statinio statybos vadovas buvo O. K., tačiau iÅ¡ su 2020 m. spalio 14 d. pretenzija pateikto statybos darbų užbaigimo akto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, Å¡io objekto statinio statybos vadovas buvo R.

L.. Taip pat ieÅ¡kovė teigė, kad UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme melagingai nurodyta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus (lentelės eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti, nes nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, visiÅ¡kai nevertindama jos pretenzijose pateiktų duomenų apie UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme pateiktÄ melagingÄ informacijÄ bei nepatikrinusi objektyvios informacijos, atsakovė, nesilaikydama Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėtoju.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, panaikino atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ , nutraukė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedÅ«ras ir, sprendimui įsiteisėjus, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. Pirkimo dokumentų 7.6.1 ir 7.6.2 papunkčiuose nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siÅ«lomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama, kiek už sutarties vykdymÄ atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kur jis ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM.

5. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktas Kvalifikacijos atestatas Nr. 15999 ir Kvalifikacijos atestatas Nr. 31723 patvirtina, kad O. K. turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas bei ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas, o iÅ¡ su pasiÅ«lymu UAB „Brosta“ pateiktos laisvos formos pažymos „Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymÄ atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ lentelės, kurioje pateiktas statybos darbų vadovo O.

K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as (eil. Nr. 9), matyti, jog O. K. dalyvavo vykdant sutartį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, tai patvirtina ir UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymas Nr. 18/05/10-1, kuriuo O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugÄ , vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymÄ bei tinkamÄ sutarties vykdymÄ .

6. Teismo vertinimu, vien tik ieškovės nurodyta aplinkybė, kad galutiniame statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigimo akte nurodyta, jog šio objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., nepaneigia byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad statybos darbams iš tikrųjų vadovavo O. K..

7. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo ir trečiojo asmens pateiktÄ informacijÄ apie įvykdytÄ sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažinti melaginga, nes aplinkybę, jog UAB „Brosta“ (Å«kio subjektų grupės dalyvis) atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 patvirtina užsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus, kuriame nurodytas darbų pradžios (2018 m. lapkričio 3 d.) ir pabaigos (2020 m. sausio 30 d.) laikas. Be to, teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 7.1.6. papunktyje nebuvo nurodyta, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti bÅ«tinai turi bÅ«ti pateiktas statybos užbaigimo aktas.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad ieškinio pateikimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d., teismas sprendė, jog ieškinys pateiktas pasibaigus įstatyme nustatytam terminui. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį, o ieškovė nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino praleidimas šiuo atveju yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

9. IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su dubliku pateikto VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra” (toliau – ir AgentÅ«ra) 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡to Nr. (4)-B2-8433 teismas nustatė, kad atsakovės VšĮ „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. G13-10/20 pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, kadangi buvo konstatuota, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis. Atsakovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pirminę padėtį, iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ ir, atrinkus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , pateikti pirkimo ataskaitÄ AgentÅ«ros vertinimui, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d.

įsakymu Nr. D1-34 patvirtinto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punkte.

10. Nepaisant to, kad buvo pripažinta, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, remdamasis ApraÅ¡o, kuriuo vadovaujantis buvo organizuojamas ginčo Pirkimas, 53 punktu, kuriame nustatyta, jog, AgentÅ«rai priėmus sprendimÄ nepritarti Pirkimo ataskaitai, Pirkimas turi bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo, teismas atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ panaikino ir ginčo Pirkimo procedÅ«ras nutraukė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB ,,VERSLO“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Kadangi ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis ApraÅ¡u, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK) ir Pirkimo sÄ lygomis, Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai vadovavosi VPĮ nustatytu ieÅ¡kinio padavimo terminu, o ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu sutrumpintu vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminu, taikomu iÅ¡ konkurso rezultatų kylantiems reikalavimams. 11.2.

Statybos užbaigimo aktas yra objektyvus įrodymas dėl statinio užbaigimo akto. Å iam oficialiam dokumentui yra nustatyti statybos užbaigimo akto rekvizitai, vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų yra duomenys apie statinio statybos vadovÄ (-us). IeÅ¡kovė pateikė statybos darbų užbaigimo akto iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „Infostatyba“, iÅ¡ kurio matyti, kad statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statinio statybos vadovas buvo R.

L.. Tiekėja UAB „Ecosta“ nei su pasiÅ«lymu, nei su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė, o atsakovė ir neprašė pateikti darbų aktų, kurie patvirtintų O. K. vadovavimo statybos darbams, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus, faktÄ , todėl laikytina, kad UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme nurodė melagingus duomenis. 11.3. AgentÅ«ra 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu Nr. (4)-B2-8433 patvirtino, kad UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme yra nurodytas objektas, kuris dar neturi statybos užbaigimo akto.

AgentÅ«ros pateiktÄ informacijÄ patvirtinta ir vieÅ¡as Lietuvos renovacijos žemėlapis, kuriame, įvedus adresÄ (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai nurodoma, kad projektas vis dar vykdomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad UAB „Ecosta“ su pasiÅ«lymu pateikė melagingÄ informacijÄ , o atsakovė, nesilaikydama Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu. 11.4. AgentÅ«ros nepritarimas Pirkimo ataskaitai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti priežastis automatiÅ¡kai nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi tokiu atveju susidarytų paradoksali situacija, kai antroje vietoje esantis tiekėjas, kurio pasiÅ«lymas atitinka visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, prarastų galimybę sudaryti sutartį vien dėl to, jog pirmoje vietoje esantis tiekėjas pateikė melagingÄ informacijÄ ar užsakovas suklydo vertindamas pasiÅ«lymus ir aritmetiÅ¡kai blogai suskaičiavo ekonominio naudingumo vertinimo balus.

12. Atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Apie priimtÄ sprendimÄ atmesti 2020 m. spalio 14 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. spalio 16 d., todėl, ieÅ¡kinį pateikusi tik 2020 m. lapkričio 6 d., ieÅ¡kovė praleido teisės aktuose nustatytus terminÄ . 12.2. Pateikdama Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 papunktyje nurodytus dokumentus, t. y. specialisto kvalifikacinį atestatÄ ir atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų pažymomis, UAB „Ecosta“ įvykdė Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ .

Be to, UAB „Ecosta“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė ir lokalinius teisės aktus – direktoriaus įsakymus, kuriais O. K. buvo skiriamas statybos darbų vadovu į atitinkamus statybos objektus. 12.3. Apeliantės argumentas, kad sėkmingÄ sutarties įvykdymÄ patvirtina tik statybos užbaigimo aktas, yra nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas neįtvirtintas Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 papunktyje. Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 papunktyje nurodyta, kad sėkmingÄ sutarties įvykdymÄ patvirtina užsakovų pažymos, kurios buvo pateiktos su UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymu ar vėliau tikslinant atsakovei rÅ«pimÄ informacijÄ .

Be to, aplinkybę, kad UAB „Brosta“ (Å«kio subjektų grupės, teikusios pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai, dalyvis) atliko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 patvirtina užsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus. 12.4. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu panaikinti 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ , kuriuo Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Ecosta“, ir nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras, kadangi tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, tačiau, atsižvelgdama į tai, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai turi bÅ«ti pradėti nedelsiant, kai tik tam leis klimatinės sÄ lygos, o bylinėjimasis gali užtrukti, atsakovė priėmė sprendimÄ neskųsti teismo sprendimo, o Pirkimo procedÅ«ras vykdyti iÅ¡ naujo.

13. Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kuriuos nurodė ir atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų 15. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Endive“ vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimÄ . Apie PirkimÄ buvo paskelbta 2020 m. rugsėjo 4 d. VšĮ „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ internetinėje svetainėje.

16. Ä®vertinusi Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymus, atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. rugsėjo 22 d. informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę (A dalis): pirma vieta – UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymas (29,19 balų), antra vieta – UAB „VERSLO“ pasiÅ«lymas (28 balai). Tiekėjai pakviesti atvykti į vokų (B dalies) atplėšimÄ 2020 m. rugsėjo 24 d., įvertinus pateiktus pasiÅ«lymus, laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymas (pasiÅ«lymo kaina – 795 474,55 Eur su PVM), ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas liko antroje vietoje (pasiÅ«lymo kaina – 823 209,62 Eur su PVM).

17. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 144 ir 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 153 pareiškė atsakovei pretenzijas dėl sprendimo, kuriuo laimėtoja paskelbta UAB „Ecosta“. Atsakovė 2020 m. spalio 16 d. raštu pretenzijų netenkino.

18. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės sprendimo pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygas ir paskelbti jį laimėtoju. IeÅ¡kovės teigimu, pateikdama pasiÅ«lymÄ , UAB „Ecosta“ nurodė melagingÄ informacijÄ apie statinio statybos vadovÄ ir užbaigtus darbus, todėl jos pasiÅ«lymas nepagrįstai buvo pripažintas laimėtoju.

19. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: pirma, teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; antra, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio statybos vadovas buvo R. L., o ne O. K.; trečia, duomenys apie įvykdytÄ sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nepagrįstai nebuvo pripažinti melagingais; ketvirta, nesant jokio teisinio pagrindo, teismas skundžiamu sprendimu nutraukė Pirkimo procedÅ«ras.

Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau pasisakoma dėl minėtų apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo. Dėl ieškinio senaties termino 20. Vadovaudamasis VPĮ 102 straipsnio 2 dalimi, nustatęs, kad ieškinio pateikimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 3 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 9 d., teismas sprendė, kad ieškinio senaties termino praleidimas šiuo atveju yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį.

21. Tvirtindama, kad šiuo atveju teismas nepagrįstai vadovavosi VPĮ nustatytu ieškinio padavimo terminu, o ne CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytu sutrumpintu vieno mėnesio ieškinio senaties terminu, taikomu iš konkurso rezultatų kylantiems reikalavimams, ieškovė nesutinka su teismo sprendimu ieškinį atmesti tuo pagrindu, jog praleistas ieškinio senaties terminas.

22. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Å io teisės instituto tikslas yra dvejopas: pirma, sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, antra, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir skatinti asmenį kuo greičiau imtis aktyvių procesinių veiksmų.

23. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs bendrÄ jį – deÅ¡imties metų, ir sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimas pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnis). Vienas tokių atvejų yra nurodytas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.

24. Konkurso sÄ voka apibrėžta CK 6.947 straipsnyje, tai asmens vieÅ¡as pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimÄ (premijÄ ) už geriausiÄ tam tikro darbo atlikimÄ arba kitokį rezultatÄ , asmens vieÅ¡as pažadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ . Konkurso bÅ«du gali bÅ«ti sudaryta ir pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal CK 6.429 straipsnį, pirkimo–pardavimo sutartį sudaro konkurso bÅ«du pardavėjas su pirkėju, kurį konkurso komisija nustato pagal konkurso sÄ lygas; pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ konkurso bÅ«du reglamentuoja Å¡is kodeksas ir konkurso taisyklės, kurias tvirtina konkurso organizatorius ar kitas jo įgaliotas asmuo.

25. Reikalavimams dėl konkurso rezultatų pareikÅ¡ti taikomas vieno mėnesio terminas atsižvelgiant į tai, kad konkurse dalyvaujantys asmenys jau turėtų bÅ«ti gerai susipažinę su konkurso organizavimo tvarka ir sÄ lygomis, o esant juos netenkinančiam konkurso rezultatui kiek galima greičiau pareikÅ¡tų reikalavimÄ teismui, kad galimai neteisėto konkurso pagrindu nebÅ«tų pradedami nauji civiliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-969/2017).

26. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų turinio, ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis ApraÅ¡u, CK nuostatomis ir VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. rugsėjo 1 d. patvirtintomis Pirkimo sÄ lygomis (Pirkimo sÄ lygų 1.2 papunktis).

27. Ginčo Pirkimu atsakovė vieÅ¡ai paskelbė pasižadėjimÄ sumokėti specialų atlyginimÄ už geriausiÄ tam tikro darbo (pastato modernizavimo statybos darbų) atlikimÄ . Nors ginčo teisinių santykių panaÅ¡umas į viešųjų pirkimų teisinius santykius suponuoja, kad ginčui spręsti aktualios tiek VPÄ® nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju reikalavimas kildinamas bÅ«tent iÅ¡ konkurso rezultatų, o Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad Pirkimas vykdomas remiantis ApraÅ¡u, CK ir Pirkimo sÄ lygomis, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino, nepagrįstai vadovavosi VPĮ 102 straipsnio 2 dalimi, o tai sÄ lygojo neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

28. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie atsakovės priimtÄ sprendimÄ dėl laimėtojo paskelbimo ieÅ¡kovė buvo informuota 2020 m. rugsėjo 24 d., pretenzijos atsakovei buvo pateiktos 2020 m. rugsėjo 28 d. 2020 spalio 14 d., pretenzijos buvo priimtos, iÅ¡nagrinėtos ir 2020 m. spalio 16 d. raÅ¡tu atmestos. IeÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 9 d.

29. Ä®vertinus minėtas faktines aplinkybes ir remiantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , stokoja teisinio pagrįstumo. Kadangi ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas įstatyme numatytu terminu, t. y. per vienÄ mėnesį nuo atsakovės sprendimo, kuriuo atmestos ieÅ¡kovės pretenzijos, priėmimo, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys nepagrįstai buvo atmestas tuo pagrindu, jog praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlyme pateiktos informacijos (ne)teisingumo 30. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pasiūlyme pateiktos informacijos teisingumo. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ pasiūlyme melagingai nurodė, kad, vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, šio objekto statinio statybos vadovas buvo O. K., kadangi statybos darbų užbaigimo akto išraše nurodoma, jog šio objekto statinio statybos vadovas buvo R.

L.. Be to, ieškovė tvirtina, kad atsakovės pasiūlyme melagingai nurodyta informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus (lentelės eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti.

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ perkančiajai organizacijai pateikė melagingÄ informacijÄ apie statinio statybos darbų vadovo patirtį ir įvykdytÄ sutartį objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

32. Kaip minėta, ginčo Pirkimo procedÅ«roms, be kita ko, aktualios ir VPÄ® nuostatos. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, jei jis pirkimo procedÅ«rų metu nuslėpė informacijÄ ar pateikė melagingÄ informacijÄ apie atitiktį Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 47 straipsnyje (tiekėjo kvalifikacijos tikrinimas) nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Å¡io įstatymo 50 straipsnį.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad pagal VPÄ® informacija gali bÅ«ti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiÅ¡kinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktÄ ). Plėtojant Å¡iÄ praktikÄ , vėliau suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobÅ«džio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslÄ suklaidinti jos adresatÄ ) elementų kumuliatyvų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

34. Taigi informacijos melagingumas siejamas su faktiniu jos turiniu, o ne konkrečių aplinkybių teisiniu vertinimu, be to, siekiant pripažinti tam tikrÄ informacijÄ melaginga, bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį elementÄ .

35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta informacija melaginga; tais atvejais, kai nėra aiÅ¡kÅ«s faktiniai pasiÅ«lymo duomenys, per se (savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; Å¡i gali paaiÅ¡kėti ir konkretus faktinis pasiÅ«lymo turinys gali bÅ«ti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiÅ«lymų vertinimÄ , tiek vertinant po perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pateiktus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ar sprendžiant ginÄÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53 ir 54 punktai).

36. IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo (2020 m. rugsėjo 18 d. Nr. 0918/1) matyti, kad pasiÅ«lymas buvo teikiamas kaip Å«kio subjektų grupės kartu su UAB „Brosta“ pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. pasiraÅ¡ytÄ Jungtinės veiklos sutartį Nr. 20-0916/1, apjungiant partnerių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialÄ .

37. Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 papunktyje nustatyta, kad Pp balai suteikiami atsižvelgiant į siÅ«lomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama, kiek už sutarties vykdymÄ atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas, ir kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM.

Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sÄ raÅ¡as (jame nurodyta tik aktuali Å¡io punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, bei dokumentai įrodantys, jog specialistas atliko Å¡iame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Už vienÄ sėkmingai įvykdytÄ sutartį skiriamas 1 balas; maksimaliai vertinama 10 sutarčių.

38. Pirkimo sÄ lygų 7.6.2 papunktyje detalizuota, kad tiekėjas minėto kriterijaus pagrindimui turi pateikti statybų vadovo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų kontaktiniais duomenimis bei įrodymus, kad siÅ«lomas specialistas atliko statybos darbų vadovo pareigas (įsakymai dėl skyrimo į pareigas ar kt.) bei įrodymus, patvirtinančius, jog sutartys buvo sėkmingai įvykdytos (užsakovų atsiliepimai, darbų aktai ar kt.).

39. IÅ¡ su pasiÅ«lymu UAB „Brosta“ pateiktos laisvos formos pažymos „Antras vertinimo kriterijus – už sutarties vykdymÄ atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ lentelės „Statybos darbų vadovo O. K. per paskutinius penkis metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as“ (eil. Nr. 9) matyti, kad O. K. dalyvavo vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus (užsakovas UAB „BÅ«sto valda“).

40. Ä® bylÄ pateikti kvalifikacijos atestatai patvirtina, kad O. K. turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, o apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje) (kvalifikacijos atestatas Nr. 15999); taip pat turi teisę eiti ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingojo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo.

Darbo sritis: vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas) (kvalifikacijos atestatas Nr. 31723) 41. IÅ¡ UAB „Brosta“ direktoriaus 2018 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. 18/05/10-1 matyti, kad O. K. buvo paskirtas atsakingu už statybos darbus, darbų saugÄ , vadybos ir aplinkosaugos sistemų taikymÄ bei tinkamÄ sutarties dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų vykdymÄ , o 2020 m. sausio 8 d. užsakovo UAB „BÅ«sto valda“ atsiliepime apie atliktus darbus nurodoma, kad visi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atlikti laikantis projektinių įsipareigojimų, pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose darbų atlikimÄ , numatytus reikalavimus.

42. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡vardintus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad O. K. dalyvavo vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien tik ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, kad galutiniame statybos darbų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užbaigimo akte nurodyta, jog Å¡io objekto statinio statybos vadovas buvo R. L., nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ apie statybos darbams vadovavusį asmenį.

43. Kaip stokojantis pagrįstumo atmestinas ir ieškovės argumentas, kad trečiojo asmens pasiūlyme melagingai nurodyta informacija ir apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus (eil. Nr. 7), kadangi minėti darbai nėra sėkmingai įvykdyti / užbaigti, nes nepriduoti teisės aktų nustatyta tvarka.

44. Aplinkybę, kad UAB „Brosta“ atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos su projekto parengimu sutartį Nr. ŽB-SUT-18-0248 (sutarties vertė 702 453,04 Eur su PVM), patvirtina užsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ direktoriaus pateiktas 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas apie atliktus darbus, kuriame nurodoma, kad darbai buvo pradėti 2018 m. lapkričio 3 d., o pabaigti 2020 m. sausio 30 d., be to, atsiliepime pažymima, jog darbai atlikti laikantis projektinių įsipareigojimų ir galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimų.

45. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 7.1.6 papunktyje nebuvo reikalaujama, jog specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi bÅ«ti bÅ«tinai pateiktas statybos užbaigimo aktas, pakako ir užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tų nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ apie objekto, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų faktinį užbaigimÄ .

46. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės prielaidos dėl melagingų duomenų pateikimo nėra pakankamos spręsti dėl trečiojo asmens UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme pateiktos informacijos neatitikimo tikrovei ir siekio suklaidinti atsakovę, pateikiant melagingÄ informacijÄ , todėl, įvertinus su pasiÅ«lymu pateiktus duomenis, atsakovei nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .

47. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, t. y. kad AgentÅ«ra 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡te Nr. (4)-B2-8433 konstatavo, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto, ir atsakovę VÅ¡Ä® „Endive“ įpareigojo grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pirminę padėtį, spręstina, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovė neįrodė trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktos informacijos melagingumo, procesiÅ¡kai pagrįsta buvo atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ , kuriuo ginčo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymas, panaikinti.

Dėl ginčo Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (ne)teisėtumo 48. Remdamasis ApraÅ¡o 53 punktu, kuriame nustatyta, kad, AgentÅ«rai priėmus sprendimÄ nepritarti pirkimo ataskaitai, pirkimas turi bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ panaikino ir ginčo Pirkimo procedÅ«ras nutraukė.

49. ApraÅ¡o 49 punkte numatyta, kad nustatyta tvarka atrinkęs laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui (kurio metu tiekėjas gali teikti pretenzijÄ ), nurodytam ApraÅ¡o 70 punkte, užsakovas pateikia AgentÅ«rai statybos rangos darbų pirkimų ataskaitÄ . Per 10 darbo dienų nuo statybos rangos darbų pirkimo ataskaitos ir kitų dokumentų gavimo dienos AgentÅ«ra juos įvertina ir priima sprendimÄ pritarti pirkimo ataskaitai arba jai nepritarti, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a užsakovui (ApraÅ¡o 50 punktas).

50. ApraÅ¡o 51.3 papunktyje įtvirtinta, kad, jei užsakovas nepaprašė tiekėjo pateikti papildomų duomenų, patvirtinančių jo kvalifikacijÄ , AgentÅ«ra grÄ Å¾ina pirkimo vykdymo ataskaitÄ su prie jos pridedamais dokumentais užsakovui ir pirkimas grÄ Å¾inamas į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapÄ .

51. IÅ¡ AgentÅ«ros 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡to Nr. (4)-B2-8433 matyti, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. G13-10/20 pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, kadangi konstatuota, jog, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis. Atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ buvo įpareigota grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pirminę padėtį, iÅ¡ naujo atlikti pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ ir, atrinkus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , pateikti pirkimo ataskaitÄ AgentÅ«ros vertinimui, kaip to reikalaujama ApraÅ¡o 22 punkte.

52. Taigi, kaip ir numatyta ApraÅ¡o 51.3 papunktyje, nustačiusi, kad, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, AgentÅ«ra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedÅ«ras grÄ Å¾inti į pirminę padėtį ir pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ atlikti iÅ¡ naujo.

53. Remiantis minėtomis ApraÅ¡o nuostatomis, spręstina, kad Å¡iuo atveju vien AgentÅ«ros nepritarimas atsakovės pateiktai ginčo Pirkimo ataskaitai, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, negalėjo bÅ«ti pagrindas automatiÅ¡kai nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, juo labiau kad pati AgentÅ«ra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedÅ«ras grÄ Å¾inti į pirminę padėtį.

54. Pažymėtina, kad pirkimo procedūros gali būti nutrauktos tik esant tam įstatyminiam pagrindui. VPĮ 29 straipsnio, kuriame reglamentuojama viešojo pirkimo pradžia ir pabaiga, 3 dalyje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo) ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

55. Pirkimo sÄ lygų, kuriomis remiantis buvo vykdomas ginčo Pirkimas, 10.1 papunktyje taip pat numatyta, kad, gavęs AgentÅ«ros sutikimÄ , užsakovas bet kuriuo metu iki sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimÄ tik tuo atveju, jei atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

56. Kadangi nagrinėjamu atveju susidariusiÄ situacijÄ buvo galima iÅ¡taisyti tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ atliekant iÅ¡ naujo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukė ginčo Pirkimo procedÅ«ras be teisinio pagrindo, todėl sprendimo dalis, kuria nutrauktos ginčo Pirkimo procedÅ«ros, naikintina. Dėl bylos procesinės baigties 57. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutrauktos Pirkimo procedÅ«ros, naikinama, o kita Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 58. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

59. Atsižvelgiant į tai, kad, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovė, trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikta informacija nebuvo pripažinta melaginga, nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio (pagal pareigas) nusprendė nutraukti ginčo Pirkimo procedÅ«ras, yra naikinama, spręstina, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

60. Atsakovė ir trečiasis asmuo iki bylos nagrinėjimo pradžios duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria nutrauktos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedÅ«ros, panaikinti. KitÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Romualda Janovičienė Antanas Rudzinskas Agnė TikniÅ«tė