f2c28b7a-19dc-43ba-b959-16b690faabe2 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-136-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-00246-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ingrida KirsnytėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimo, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino B. J. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir paskyrė jai 289 Eur baudÄ už tai, kad ji 2015 m. sausio 22 d., 14 val. 20 min., Panevėžio r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė nustatyta tvarka nėra įgyta. Tokiais savo veiksmais B.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu B. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ ir jai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, paskirti mažesnę, nei įstatyme numatyta, nuobaudÄ . Nurodo, jog ji yra moksleivė, administracine tvarka nebausta, neteista, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PažeidimÄ padarė norėdama pasimokyti vairuoti, tam pasirinko keliÄ , kuriame automobilių judėjimas yra mažiausias, pažeidimu žala niekam nebuvo padaryta.

Mano, jog jai skirta nuobauda neatitinka padaryto pažeidimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras – praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu B. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Straipsnio sankcijoje už Å¡io pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda yra bauda nuo 289 iki 434 Eur arba administracinis areÅ¡tas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos B. J. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu pažeidėja praÅ¡o, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, skirti jai mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str.

įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 ir 32 str..ATPK 301 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

IÅ¡ esmės Å¡i nuostata yra taikoma tais atvejais, kuomet įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, nors ir gana lakoniÅ¡kai motyvavo B. J. kaltę padarius minimÄ pažeidimÄ , tačiau atsižvelgęs į nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., paskyrė jai tinkamÄ nuobaudÄ .

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad B. J. neteista, nebausta administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat kad, kaip nurodo ir apeliantė, ji yra moksleivė. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes bei jo padarymÄ sÄ lygojusius motyvus, nustatė ir tai, jog B. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir tai pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Taigi visos Å¡ios nustatytos aplinkybės skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti B. J. paskyrus ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog pirmiau aptartos aplinkybės, kurias skunde akcentuoja ir apeliantė, nelaikytinos kuo nors iÅ¡skirtinėmis bei rodančiomis, jog nagrinėjamu atveju B. J. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui bei kad asmeniui turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B.

J. paskirta nuobauda, kuri yra Å¡velniausia tiek rÅ«Å¡imi, tiek trukme iÅ¡ ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų, yra parinkta tinkamai, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jį naikinti ar keisti skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. J. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Vanagas