f2c1eea5-d98e-4557-b4f1-8bb8d0bc8b5a · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 –101-482/2022 proceso Nr. 1-01-1-10711-2021-8 procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.7.2.4;1.2.14.5.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. M., gynėjams advokatams Dainiui Gudui, R.

U., kaltinamiesiems R. B., V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, V. M. (Gumauskas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2012-02-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 233,13 Lt turtinę žalÄ VLK, skirta 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2. 2012-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, konfiskuota 125 Lt, gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ bei įpareigoti per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2013-01-11 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 3. 2013-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams; 4. 2017-11-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5. 2019-12-23 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės pabaiga 2022-03-23, kaltinami pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: veikdami bendrai R.

B., V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2021-04-03 03.52 val. iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpinus skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Volkswagen Caddy ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su nukentėjusiÄ ja A. M., melagingai įtikinus jÄ , kad parduos jai automobilį, kurį susitarė perduoti 2021-04-07 12.00 val. Tauragėje, bei pagal susitarimÄ nukentėjusiosios A.

M. pažįstamai M. V. „Perlas“ terminale atlikus dvi pinigų perlaidas po 100 eurų R. B. vardu, V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ paskambino R. B. ir nurodė jo vardu pervestus pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti jo motinai V. G. ir sau pasilikti 30 eurų, R. B., vykdydamas telefonu V. M. duotÄ nurodymÄ , Å¡iuos pinigus 2021-04-06 12.43 val. ir 12.46 val. iÅ¡grynino „Perlas“ terminale, esančiame (duomenys neskelbtini)., 30 eurų pasiliko sau, likusius perdavė V.

G., tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai A. M. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - 200 eurų. Kaltinamasis R. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino balandžio mėnesį V. M. ir pasakė kad į „Perlo“ terminalÄ pervesta apie 400 eurų ir paprašė juos nuimti ir perduoti jo motinai, sakė sau pasilikti 30 eurų. Po skambučio kitÄ dienÄ jis nuėmė pinigus. Nuėmė per du kartus tuos pinigus ir nuvežė ir padavė V.

M. motinai. Pasiliko sau 30 eurų. Ä® „Perlo“ terminalÄ buvo pervesti pinigai, o kas juos pervedė, nežino, nežiÅ«rėjo, matė, kad ten rusiÅ¡ki vardai ir pavardės. Nuėmė po 200 eurų per du kartus (duomenys neskelbtini) kaime „Perlo“ terminale parduotuvėje ir juos nuvežė V. M. motinai. IÅ¡ kur tie pinigai buvo gauti, niekas jam neaiÅ¡kino. V. M. jam skambino iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Galvojo gal koks jo brolis perveda. Grasinimų kažkokių tai buvo iÅ¡ jo draugų, parašė žinutę jam kažkas ir pasakė, kad bus jam blogai jei nenuims tų pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu kÄ aiÅ¡kino, tai ne viskÄ pamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2t., b.l.51) sutinka, jam buvo kodai atsiųsti ir jam pardavėja padėjo nuimti tuos pinigus. Dabar yra bedarbis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, dirba pas Å«kininkus nelegaliai. Pinigų nuėmimo dienÄ buvo blaivus. Konfliktų su V. M. nėra buvę. Pinigų nuėmimo metu Å¡alia jo nieko nebuvo. Ä® policijÄ dėl grasinimų nesikreipė, nes nieko neįtarė. LeidimÄ pasilikti 30 eurų suprato, kaip sakė, kad už vargÄ , kaip paslauga tai buvo.

V. M. neaiÅ¡kino pinigų kilmės bet jis neįtarė, kad čia kažkas rimto, nuojauta po kelių dienų atsirado. Žinojo, kad V. M. bausmę atlieka. Jis negalvojo, iÅ¡ kur tie 400 eurų. ProtokolÄ tyrėja jam perskaitė, bet ten buvo ne viskas paraÅ¡yta. Jis pasirašė, nes iÅ¡gėręs buvo. Tai buvo vienintelis atvejis, kai bendravo su V. M., kas liečia pinigų nuėmimÄ .Kai jam paskambino, pagrasino ir liepė nuimti tuo pinigus ir nuvežti jo mamai, tai užtruko apie valandÄ laiko. Parduotuvė nuo jo yra už trijų kilometrų, o iki V.

M. mamos namų nuo parduotuvės gal keli Å¡imtai metrų. Kai V. M. motinai pinigus padavė, tai jai pasakė, kad Vaidas jam pervedė pinigus ir liepė jai paduoti ir 30 eurų sakė sau pasilikti. Ji jo nieko neklausė. Jam skambino iÅ¡ nežinomo numerio asmuo, kurį iÅ¡ balso pažino, kad tai V. M.. Buvo įsitikinęs, kad Vaidas jam skambina. Jei bÅ«tų neįsitikinęs, tai bÅ«tų tų pinigų nenuėmęs ir nevežęs jo motinai. V. M. pažįsta nuo jaunystės ir jo balsÄ atpažino.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. 2021-05-13 apklaustas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog "Perlo" terminale iÅ¡grynino pinigus, tačiau apie jokius sukčiavimus jis nieko nežino. Jis tikslios datos nepamena, apie 08:00 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris. Atsiliepęs suprato, kad jam skambina V. M. (G.), kurį jis pažįsta nuo vaikystės, kadangi jie daug bendravę. Jis žino, kad V. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę, tik tiksliai nežino kur, bet lyg tai PravieniÅ¡kėse.

V. M. jam pasakė, kad jo vardu į "Perlo" terminalÄ perves pinigus ir jis turės juos paimti. Pradžioje jis minėjo, kad tai bus 250 eurų, bet dar po kokios valandos perskambinęs pasakė, kad bus 400 eurų. Jis neklausė jo, kas čia per pinigai, sakė, kad nenori užsiimti su jokiais pinigais, kadangi žino, kad V. M. atlieka bausmę ir nežinia kas ir kokius pinigus čia perves. Jam nesutikus su V. M. prasidėti, jie pokalbį baigė. Po dar kurio laiko V. M. vis tiek jam skambino, tačiau jis ragelio nekėlė, bet V.

M. nežinia iÅ¡ kur gavęs jo brolio numerį paskambino jam ir liepė perduoti, kad "keltų ragelį". Buvo iÅ¡sakytas grasinimas, jei neatsilieps, tai padegs namus. Taip pat V. M. jam parašė ir žinutę, kad keltų ragelį, nes bus blogai, jei nenuims pinigų. Tada jis atsiliepė į V. M. skambutį, kuris pasakė, kad jo vardu "Perlo" terminale jau yra pervesti pinigai, sakė, kad tai 400 eurų. Pasakė, kad nedelsdamas eitų ir juos iÅ¡grynintų. Jis dviračiu nuvažiavo į AntanavÄ , į parduotuvę, kur pateikęs savo dokumentÄ per keturis kartus iÅ¡grynino 400 eurų.

Jam į telefonÄ SMS žinutėmis V. M. atsiuntė kodus, kurių reikia norint iÅ¡gryninti pinigus. Matė, kad pinigų perlaidos yra gautos iÅ¡ dviejų skirtingų asmenų. Jis pardavėjai padavė savo telefonÄ , kuri iÅ¡ jo pažiÅ«rėjo kodus ir jam atidavė pinigus. Kai pinigus iÅ¡grynino, jam vėl paskambino V. M. ir pasakė, kad už vargÄ gali pasilikti sau 30 eurų, o kitus pinigus turi nuneÅ¡ti jo motinai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis taip ir padarė, sau pasiliko 30 eurų, o kitus nunešė jo motinai į namus.

Ten juos jai padavė. Apie tai, kokiu būdu ir iš ko gauti tie pinigai jis su V. M. nesiaiškino, tačiau nujautė, kad jie gali būti neteisėtai gauti. Jis jų išgryninti nenorėjo ir neketino, sakė, kad nevestų jų jo vardu, tačiau, kai jie jau buvo jam pervesti, jis pabijojo, kad gali būti padegti jo namai, todėl pasielgė, kaip prašomas ir pinigus išgrynino. Pranešti apie tai policijai jam tuo metu minčių nekilo, tikėjosi, kad pinigus išgrynins, paduos ir V. M. nuo jo atsikabins.

Jis susiraÅ¡inėjimo telefone nėra iÅ¡saugojęs, pateikti jo negali. Tai buvo vienintelė diena, kai su V. M. bendravo. Daugiau dėl Å¡io įvykio pasakyti neturi kÄ (2 t., b.l. 51-53). Kaltinamasis V. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis neprašė R. B., kad jis pinigus nuimtų ir jo mamai perduotų. Jam mama atsiųsdavo pinigų iÅ¡ savo pinigų, siuntė įvairias sumas. Apie „Autoplius“ skelbimÄ , pinigus nieko nežino. Nežino, kas kokius skelbimus patalpindavo.

Yra iÅ¡ bausmės atlikimo vietos skambinęs telefonu, telefonÄ pasiimdavo iÅ¡ kitų nuteistųjų. Gal kažkas ir skambino iÅ¡ to telefono R. B.. Jam mama persiųsdavo pinigų į pataisos namus. Jis pats mamai jokių pinigų nepersiuntė ir neprašė pas kitus asmenis, kad jai perduotų pinigus. Jo mama iÅ¡ kokių pajamų gyvena, nežino, gal broliai padeda, gal dirba kažkur, gal paÅ¡alpÄ kokiÄ gauna. Mama per mėnesį 500-600 eurų iÅ¡leidžia. Zonoje viskas kainuoja. Mamai skambino iÅ¡ pataisos namų, bet telefono numerio nepamena ir nepamena, iÅ¡ kokio žmogaus buvo pasiėmęs telefonÄ , kad pasiskambintų mamai.

PareiÅ¡kimas buvo ant R. B. paraÅ¡ytas, o jis paskui pasakė policijos pareigÅ«nams, kad jį pažįsta ir kad jis PravieniÅ¡kėse sėdi. Nukentėjusioji A. M. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kojo sÅ«nui automobilio ar tai „Autogidas“ ar „AutoPlius“ ir ji rado tÄ automobilį. Ji numetė sÅ«nui nuorodÄ ir sÅ«nui viskas tiko. Automobilio pardavėjas juos užskubino, sakė, kad yra daug norinčių to automobilio ir pasakė, kad jei jiems labai reikia automobilio, tai turi padaryti avansinį pavedimÄ ir tada jis neparduos kitam klientui to automobilio.

Ji pravedė rankpinigius 200 eurų ir negalvojo, kad čia kokia tai afera. Paskui sūnus ir ji atsiprašė iš darbo ir jie nuvažiavo į Tauragę ir ieškojo R. B., o pasirodė, kad toks žmogus ten nedirba ir niekas apie jį nieko nežino. Datos, kada tai buvo, nepamena, bet buvo pavasaris. Tai buvo automobilis „Volswagen Kedi“. Su pardavėju kalbėjo ji, vėliau ir sūnus jam paskambino. Tas asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, jai prisistatė vardu R. Su juo sutarė dėl avanso pravedimo ir jis nurodė, kad pravestų bent 200 eurų.

Jis prašė 500 eurų, bet ji nesutiko tiek pravesti. SÅ«nus darė pavedimÄ ir gavėjas buvo nurodytas R. B.. Ä® Tauragę nuvyko su tuo R. susitarę, kuris pasakė, kokiu adresu jiems atvažiuoti ir kad prie serviso turi laukti. Kai tarėsi susitikti, pinigai tuo metu jau buvo pervesti. Nuvykus į Tauragę, su pardavėju nepavyko susitikti, nes jo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Jai padaryta žala ne tik 200 eurų, nes ji ir iÅ¡ darbo turėjo atsipraÅ¡yti dėl vykimo į Tauragę ir Å¡iandien atvyko į teismÄ .

Savo ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį priteisti. Gali bÅ«ti, kad tÄ automobilį rado „ AutoPlius“. SÅ«nus turėjo pinigus nuneÅ¡ti į kažkokį tai terminalÄ ir pravesti tuos pinigus, nes R. B. prašė per terminalÄ tuos pinigus pravesti. Per „Perlo“ terminalÄ pinigus pervedė sÅ«nus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.32-34) sutinka, nes po įvykio buvo apklausta ir viskÄ geriau prisiminė. Jos sÅ«nus tada dirbo ir jo draugė tuos pinigus pravedė jo papraÅ¡yta.

Ar perdavė policijai nuotraukas, gerai neprisimena, bet jai atrodo, kad rodė jiems tas nuotraukas. Balandžio 7 dienÄ buvo iÅ¡saugojus visus susiraÅ¡inėjimus ir juos rodė policijai. IÅ¡ kieno sÄ skaitos buvo pervesti tie 200 eurų neprisimena. SÅ«nui ji tuos 200 eurų grÄ Å¾ino ir todėl laiko, kad žala jai buvo padaryta. Su R. B. telefonu kalbėjo, bet ji negali iÅ¡ balso pasakyti ar tikrai su juo kalbėjo. Jai tas žmogus prisistatė R. B.. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021-04-03 internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt susirado patinkantį automobilį "VW Caddy", kuris buvo parduodamas Tauragės m. pardavėjo duomenų nebuvo, tik telefono numeris (duomenys neskelbtini).

KitÄ dienÄ jos sutuoktinis A. G. paskambino nurodytu telefono numeriu pasikalbėjo su pardavėju apie minėtÄ automobilį. Kadangi buvo ribojamas iÅ¡vykimas iÅ¡ savivaldybių, todėl iÅ¡kart jo pirkti nevyko. 2021-04-06 susisiekus su pardavėju ir susitarus, kad minėtÄ automobilį pirks, jis paprašė, kad pervestų 200 eurų avansu. PapraÅ¡ius banko sÄ skaitos numerio pardavėjas teigė, kad nori, jog pinigus pervestų per "Perlas" terminalÄ . Asmuo prisistatė kaip R. B. (daugiau jokių asmens duomenų nepateikė).

TÄ pačiÄ dienÄ jos sÅ«naus A. M. draugė M. V. (daugiau duomenų nežino) nuėjusi į PC "Maxima", adresu Sausio 13-osios g. 2 Vilnius, padarė dvi pinigų perlaidas po 100 eurų (perlaidų kodai: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), už kiekvienÄ perlaidÄ sumokėjo po 1 eurÄ , R. B. vardu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių asmens duomenų nereikėjo. Jos sÅ«nus A. M. paskambino pardavėjui R. B. telefonu ir paaiÅ¡kino, kad avansÄ pervedė bei tarėsi kur susitikti. Jis su sÅ«numi susitarė, kad 2021-04-07 iki 12:00 val. susitiks adresu Dariaus ir Girėno g. 15, Tauragė.

Atvykstant į sutartÄ vietÄ ji skambino pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Atvykus nurodytu adresu niekas jų nelaukė, su pardavėju R. B. susisiekti nepavyko. Supratę, kad buvo apgauti, atvyko į policijÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo (1 t., b.l. 32-34). Liudytoja V. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis V. M. yra jos sÅ«nus. R. B. pažįsta. Jai sÅ«nus skambindavo, bet iÅ¡ kokio numerio jis skambindavo, nepamena. VienÄ kartÄ ji per paÅ¡tÄ siuntė pinigų, bet kam siuntė tuos pinigus, neprisimena.

Neprisimena, nei kokiÄ pinigų sumÄ siuntė, nei kam siuntė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.60-61) sutinka, birželio 4 d. geriau prisiminė įvykio aplinkybes. R. B. atnešė pinigus ir 30 eurų pasiliko sau. Jis sakė, kad iÅ¡ tų pinigų 30 eurų pasilieka sau. IÅ¡ kur tie pinigai ir už kÄ , R. B. jai neaiÅ¡kino, jis tik sakė, kad tuos pinigus iÅ¡siųstų ir viskas. Tuos pinigus jai sÅ«nus V. sakė iÅ¡siųsti. PerlaidÄ siuntė viena, R. Å¡alia nebuvo. Kada ji buvo parduotuvėje, neprisimena ir jai atrodo, kad ji buvo viena.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. apklausta kaip liudytoja parodė, kad V. M. (G.) yra jos sÅ«nus. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Jis jai kartais paskambina į mobilųjį, skambina iÅ¡ skirtingų numerių, kurių iÅ¡saugojusi neturi. Balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jai paskambino V. M. ir pasakė, kad jai į namus rytojaus dienÄ R. B., kurį ji pažįsta, atneÅ¡ pinigų, pasakė, kad tai bus 400 eurų. Taip pat V. M. pasakė, kad kai atneÅ¡ pinigus, ji juos turės per paÅ¡to perlaidÄ persiųsti kažkokiai moteriai.

Tos moters duomenis jai atsiuntė SMS žinute, atsimena tik vardÄ , lyg tai L., pavardės neatsimena. KitÄ dienÄ apie pietus, kokiu tiksliai laiku negali pasakyti, pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atėjo R. B. ir padavė 370 eurų (kaip suprato, 30 eurų jis iÅ¡ 400 eurų pasiliko sau). Kaip jis gavo tuos pinigus ji jo neklausinėjo. Taip pat ir su V. M. nesiaiÅ¡kino, jis tik paminėjo, kad jam pinigų atsiuntė draugas. Kai jai R. B. padavė pinigus, ji tÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į paÅ¡to skyrių (duomenys neskelbtini) kaime ir padarė piniginę paÅ¡to perlaidÄ moteriai, kurios duomenis jai buvo atsiuntęs žinute V.

M.. Ji sau iÅ¡ tų pinigų nieko nepasiliko. Nenorėjo daryti perlaidos, V. M. sakė, kad jei jau pinigai pas R. B., tai jis tegul juos ir persiunčia, bet V. M. vis tiek prašė jos, kad juos paimtų ir persiųstų kam jis sako, todėl taip ir padarė. Ji numanė, kad tai gali bÅ«ti pinigai, gauti iÅ¡ ko nors apgaule, kadangi V. M. jau ir anksčiau yra dalyvavęs darant sukčiavimus, tačiau nenorėjo su sÅ«numi pyktis, todėl įvykdė jo praÅ¡ymÄ . PaÅ¡to perlaidos dokumento iÅ¡saugojusi neturi (1 t., b.l. 60-62).

Liudytoja J. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo žino R. B., nes jis ateina į parduotuvę, kurioje ji dirba. Ji tÄ dienÄ dirbo ir buvo atėjęs R. B. ir norėjo nusiimti pinigus, o po to persiųsti. PirmÄ kartÄ jis vienas atėjo, o paskui atėjo su V. G.. V. G. Å¡alia stovėjo, o R. B. darė per terminalÄ pervedimÄ per kelis kartus. Du kartus po 100 eurų pervedė. Gerai nepamena, nes daug laiko praėję. Parduotuvė prekiauja maistu ir kitomis prekėmis ir yra parduotuvėje „Perlo“ terminalas.

Ar anksčiau R. B. yra daręs perlaidas, nežino, nes ji tik metai laiko kaip dirba. Prie jos, tai jis tik tada darė pervedimÄ . Jai atrodo, kad R. B. su V. G. tarpusavyje kalbėjosi. Tuo metu buvo pirkėjų parduotuvėje. Ji su kolege dviese tÄ dienÄ dirbo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.49-50) sutinka, nes tuo metu geriau viskÄ prisiminė. Kai žmogus daro perlaidÄ , tai duomenis suveda pardavėja ir tÄ dienÄ ji duomenis suvedė, kai R. B. darė perlaidÄ . Reikia kad žmogus turėtų banko kortelę, pavardę, kam siunčia, telefono numerį ir to žmogaus, kuriam siunčia, reikalingi jo vardas ir pavardė.

Kas buvo gavėjas, neprisimena. Kai R. B. buvo su V. G., ji nepamena, ar jie nuėmė pinigus ar persiuntė. Vedė ji duomenis, bet ten vis kažkas netiko ir reikėjo vis tuos duomenis tikslintis. Duomenis jai sakė R. B.. Ar V. G. turėjo telefonÄ , nepamena. IÅ¡ kurio telefono ji suvedė duomenis, neprisimena. Darant pervedimÄ jie pradžioje nusiėmė pinigus, atrodo, nusiėmė R. B., o V. G. Å¡alia stovėjo. Kai darė pavedimÄ , jie abu buvo. Kai nusiėmė pinigus, tai nepamena, ar jie abu buvo. Darant pavedimÄ lyg tai grynais davė pinigus.

Kamerų parduotuvėje nėra viduje, o iÅ¡orėje ar yra, nežino. Negali pasakyti ar jie kartu atėjo, ar tai tik sutapimas buvo. Pirmiausiai tÄ dienÄ parduotuvėje matė R. B., o paskui dar kartÄ matė R. B. kartu su V. G., tai buvo tÄ pačiÄ dienÄ . Ikiteisminio tyrimo metu J. J. apklausta kaip liudytoja parodė, kad dirba Antanavo k. pardavėja parduotuvėje "DNC prekyba". Å ioje parduotuvėje pardavinėjamos maisto prekės, taip pat kitos buities prekės, yra ir "Perlo" terminalas, kuriame galima daryti perlaidas, galima ir iÅ¡siimti pinigus nuo savo asmeninės banko sÄ skaitos. 2021 m. balandžio mėnesį, tiksliai neprisimena kuriÄ dienÄ , iÅ¡ matymo pažįstamas R.

B. atėjo į parduotuvę ir iÅ¡ karto paprašė iÅ¡gryninti pinigus. IÅ¡gryninant pinigus reikia pateikti nemažai duomenų, kurių praÅ¡o "Perlo" terminale, esanti lentelė. Dabar tiksliai neprisimena, kokius duomenis reikia pateikti norint iÅ¡siimti pinigus, nes parduotuvėje dirba nesenai, tačiau prisimena, kad visus reikalingus duomenis R. B. turėjo savo mobiliajame telefone ir skaitė iÅ¡ jo. Pinigus jis iÅ¡grynino per kelis kartus, per kelis tiksliai neprisimena, po 100 ar 200 eurų sumÄ , bet bendros sumos neprisimena.

Tiksliai neprisimena ar R. B. išėjo ir grįžo kartu su V. G. į parduotuvės patalpas, ar R. B. bÅ«nant parduotuvėje V. G. atėjo, bet jiems kartu bÅ«nant parduotuvėje R. B. prašė padaryti perlaidÄ , kam tiksliai ir kokiÄ sumÄ ji neprisimena. Kiek prisimena perlaidÄ darė vienÄ , perlaidos metu V. G. stovėjo Å¡alia R. B.. Asmenys padarę perlaidÄ iÅ¡karto išėjo. Tuo metu nieko įtartino nepastebėjo. R. B. visada atrodo keistas, Å¡iek tiek pasimetęs. Perlaidos metu R. B. buvo tylus, nieko nepasakojo, V.

G. taip pat nekalbėjo. Kiek laiko dirba Å¡ioje parduotuvėje, R. B. pirmÄ kartÄ prašė nuimti pinigų ir vėliau daryti perlaidÄ . Anksčiau asmuo visada tik pirkdavo prekių (1 t., b.l. 49-51). Liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ matymo. Jo toks E. paprašė, ar gali jo mama pinigus pristatyti jo draugei. Jis su tuo E. kartu sėdėjo. Paklausė jo E., ar gali jo draugė jo mamai persiųsti pinigus ir po to jo mama, kad tuos pinigus perduotų jo draugei. Jis sutiko, kad tuos pinigus paims jo mama ir perduos E. draugei.

S. G. jo mama. Su mama kalbėjo apie tuos pinigus. Kalba ėjo apie 400 eurų. Pinigai turėjo bÅ«ti pervesti jo mamai ir juos turėjo pervesti E. draugė. To E. klausė, ar čia nėra jokio nusikaltimo. Jis sakė, kad draugė jam skolÄ nori paduoti ir nėra čia jokio nusikaltimo. Mama sakė, kad pervedė jai į „Perlo“ terminalÄ tuos pinigus ir ji juos nusiėmė ir nuvežė kažkur tai į „slabodkę“, tikslaus adreso nežino. Tai buvo 400 eurų suma. Tai buvo kovo ar balandžio mėnesį, kai jo prašė E. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas sakė, kad balandžio pradžioje, tai reiÅ¡kia taip ir buvo.

Apie skelbimo patalpinimÄ , nukentėjusios apgavimÄ , nieko nežino, apie tai jis sužinojo tik, kai jį apklausė ikiteisminio tyrimo metu. Su mama S. G. jis susisiekė telefonu. Tas telefonas buvo sekcijoje pas juos bÅ«ryje ir telefonas buvo E. E. jam davė pasiskambinti. Pavardės E. neprisimena. Anksčiau jis tuo telefonu yra kelis kartus pasiskambinęs, savo mamai skambino gal vienÄ ar du kartus. E. jam buvo sakęs, kur nuvežti pinigus ir jis žodžiu mamai pasakė tÄ adresÄ . Telefono numerio, kuriuo skambino, nežino.

Liudytoja S. G. jos sÅ«nus V. Z., atliekantis bausmę PravieniÅ¡kėse, pasakė, kad jai bus atsiųsti pinigai ir kad ji nuimtų tuos pinigus ir nuvežtų pinigus tokiam žmogui. Ji per du kartus vežė tuos pinigus adresu (duomenys neskelbtini). Kada viskas buvo, nepamena. Ji nuėmė pinigus, kuriuos jai atsiuntė į jos sÄ skaitÄ ir juos nuvežė tam žmogui, kuris buvo nurodytas. Kas jai pervedė pinigus, tai ji neatsimena to asmens pavardės. Ten buvo vyras. Nusiėmė per du kartus tuos pinigus.

PirmÄ kartÄ nusiėmė 200 ar 300 eurų, o kitÄ kartÄ 80 eurų ir nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), Ž. S.. Parduotuvės „Rimi“ terminale, kuris yra Varnių gatvėje, nusiėmė tuos pinigus, o kitÄ kartÄ Kaune, LukÅ¡io gatvėje esančiame terminale nusiėmė pinigus. Paskui tuos pinigus perdavė jo draugas tamsiai, stambiai moteriÅ¡kei. Ji tik iÅ¡ tolo matė tÄ moterį. SÅ«nus jai pasakė, kad atsiųs jai pinigus ir ji pinigus turi nuimti ir paduoti kitam žmogui. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.71, 77) sutinka.

Ji nusiėmė pirmÄ kartÄ ir nuvežė tuos pinigus ir antrÄ kartÄ nusiėmė ir nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu S. G. apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos sÅ«nus V. Z. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose 3-Ä jame sektoriuje. Tikslios datos nepamena, maždaug Å¡ių metų balandžio mėn., sÅ«nus buvo stipriai sumuÅ¡tas, gulėjo nuteistųjų ligoninėje PravieniÅ¡kėse. SÅ«nus paskambino iÅ¡ taksofono ir pasakė, kad labai reikia perduoti pinigus vienam žmogui, pasakė adresÄ ir to žmogaus telefono numerį.

TÄ pačiÄ dienÄ gavo pinigų perlaidÄ iÅ¡ V. G., kurios ji nepažįsta, per UAB "Perlas" terminalÄ . SÅ«naus V. Z. nurodytu tel. Nr., susisiekė su moterimi, kuri nurodė, kad jo lauks Vilijampolėje, tiksliai nepamena, atrodo SÄ jungos aikÅ¡tėje, prie daugiabučio namo. Su jai priklausančiu automobiliu nuvažiavo į UAB "Rimi" parduotuvę, esančiÄ Varnių g., Kaune. Ten iÅ¡ "Perlas" terminalo iÅ¡sigrynino pinigus, kokiÄ sumÄ , Å¡iuo metu neatsimena. IÅ¡sigryninusi pinigus juos nuvežė moteriai, kurios kontaktus davė sÅ«nus.

SekančiÄ dienÄ gavo dar vienÄ perlaidÄ , pinigus iÅ¡sigrynino UAB "Palink" parduotuvėje "IKI", adresu P. L. g. 60, Kaune. Tikslios sumos nepamena. Pinigus vėl nuvežė tai pačiai moteriai į tÄ pačiÄ vietÄ . Minėtos moters nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Jos telefono numerio neiÅ¡sisaugojo. Galėtų atpažinti, moteris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 35 metų amžiaus. Kadangi norėjo padėti savo sÅ«nui, niekas nesukėlė įtarimų. Maždaug prieÅ¡ 3 savaites buvo pasimatyme su sÅ«numi V.

Z. PravieniÅ¡kėse, apie minėtus pinigus nieko nekalbėjo (1 t., b.l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu S. G. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad po apklausos savo užrašų knygoje rado moters, kuriai sÅ«naus V. Z. praÅ¡ymu Å¡.m., balandžio mėnesį perdavė per UAB "Perlas" terminalÄ iÅ¡grynintus pinigus. Moteris, kuriai perdavė pinigus yra galimai Ž. S.. Ji savo vardÄ ir pavardę pasakė telefoninio pokalbio metu. Moters tel. Nr., nepamena, niekur neiÅ¡saugojo. Taip pat telefonu ji nurodė, kad atvežti pinigus adresu (duomenys neskelbtini).

Å iÄ informacijÄ buvo užsiraÅ¡iusi ant popieriaus lapo, kurį po to įsidėjo į užrašų knygÄ . Pirmos apklausos metu buvo apie tai pamirÅ¡usi (1 t., b.l. 77-78). Liudytoja Ž. S. paaiÅ¡kino, kad yra bendravusi su E. T. ir jos E. paprašė, kad ji paimtų pinigus iÅ¡ vieno žmogaus ir perduotų po to tuos pinigus jam. Ji E. siųsdavo savo pinigus. Kam siuntė pinigus, negali įvardinti, nes neatsimena pavardžių. Su E. T. bendravo. Jo giminaičiai perdavė jai pinigus, ji E. T. savo pinigus siuntusi.

Tuos pinigus 300 eurų jai perdavė kažkoks vyriškis ir tada ji pinigus E. T. persiuntė. Iš tų 300 eurų E. T. jai atidavė 50 eurų. Neprisimena pavardžių tų asmenų, kam siuntė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.89) sutinka. Jai pinigus gal ir moteris perdavė, gerai nepamena. Kur su ta moterimi susitiko, neprisimena, gal ten prie garažų Bajorų gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad jau seniai pažįsta E. T., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose.

Su juo palaiko ryšius telefonu, jo numerio išsisaugojusi neturi, nes jis skambindavo iš skirtingų numerių, iš taksofono arba susirašydavo laiškais. Jis gyvenęs tam pačiam rajone kaip ir ji Kaune, jos vaikai yra su juo bendravę, dėl to jį žino. Yra buvę, kad į pataisos namus jam persiunčia pinigų, kadangi jam ten reikia apsipirkti parduotuvėje, perka cigaretes. Ji yra siuntusi jam tai po 30 eurų, tai po panašias sumas, iki 100 eurų. Kiek kartų siuntusi nepamena. Datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai buvo balandžio mėnuo, kai E. T.pasakė, kad kartu atliekančio laisvės atėmimo bausmę vyruko motina jai atneš pinigų.

Jis teigė, kad tai bus pinigai jai už tai, kad jam padėjo ir siuntė savo pinigų, kai jam jų reikėjo. Pamena, kad kažkokia moteris perdavė pinigų, tiksliai, kurioje vietoje susitiko nepamena. Tikslios sumos nepamena, bet lyg tai buvo 300 eurų. Iš tų pinigų ji pasiliko gal 50 eurų, kadangi tiek E. T.jai buvo skolingas, o likusius persiuntė į pataisos namus E. T.. Apie tai, kad tie pinigai gauti sukčiaujant net neįtarė, E. T.apie tai nebuvo nieko sakęs, jis sakė, kad pataisos namuose kiti nuteistieji yra pirkę iš jo rūkalų, todėl taip susikaupė skolos, čia jam tokiu būdu yra gražinama skola.

Kokiais telefono numeriais pataisos namuose naudojasi E. T.nežino, jų niekada neiÅ¡saugo, telefono numerio (duomenys neskelbtini)savo telefone nėra iÅ¡saugojusi. Pinigus E. T. ji pervedė per "Perlo" terminalÄ Ä¯ pataisos namų sÄ skaitÄ . Daugiau Å¡iuo metu apie šį įvykį pasakyti neturi kÄ (1 t., b.l. 89-91). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau -BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu ( kaip mirusio asmens) pagarsinti R. B. apklausto kaip liudytojas parodymai : minėtas liudytojas parodė, kad tiksliai neprisimena kada, balandžio mėnesį jam į telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris.

PirmÄ kartÄ neatsiliepė, o iÅ¡ karto paklausė brolio R. B. kam priklauso Å¡is numeris. Brolis atsakė, kad nežino kieno Å¡is numeris. AntrÄ kartÄ skambinant Å¡iam numeriui jis atsiliepė. Telefone kalbantis vyras pasisveikino, neprisistatęs pasakė "Duok telefonÄ broliui". Jis atsakė, kad pats skambink broliui R. B. ir iÅ¡jungė telefonÄ . IÅ¡ balso telefone neatpažino kas skambino, telefono numerį, iÅ¡ kurio skambino asmuo, iÅ¡kart iÅ¡trynė. TÄ pačiÄ dienÄ jo broliui ir vėl paskambino tas pats asmuo, tačiau jis į pokalbį nesikiÅ¡o, tiksliai apie kÄ jie kalbėjo, negirdėjo.

R. B. jam nieko apie skambutį nepapasakojo, tik pasakė, kad skambino V. G.. Apie jokius grasinimus brolio atžvilgiu irgi nepasakojo. Daugiau apie įvykį pasakyti neturi kÄ (1 t., b.l. 55-56). 2021-04-07 ikiteisminis tyrimas pradėtas, kadangi buvo gautas A. M. protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2021-04-03 internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt rado patinkantį automobilį "VW Caddy", už kurį 2021-04-06 buvo padarytos dvi pinigų perlaidos, per terminalÄ "Perlas", po 100 eurų. 2021-04-07 atvykus į sutartÄ vietÄ , adresu Dariaus ir Girėno g. 15, Tauragė su pardavėju susisiekti nepavyko, niekas jų nelaukė.

Padaryta 202 eurų turtinė žala. PraÅ¡o nustatyti ir nubausti kaltÄ asmenį (1 t., b.l. 18-21). 2021-04-07 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl pateiktų nuotraukų nurodyta, kad nukentėjusioji A. M. pateikė 3 foto nuotraukas, t.y. dviejų pinigų perlaidų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)siuntimo kvitų bei vienÄ susiraÅ¡inėjimo su pardavėju, iÅ¡ pinigų perlaidų matosi, kad po 100 eurų perlaidas atliko M. V. 2021-04-06, susiraÅ¡inėjimas vyko 2021-04-06, nurodoma 09.21 val. :“ laukia sÄ skaitos numerio“, 10.12 val. : pervedė du pavedimus po 100 eurų M.

V. vardu, 11.14 val. :„mašinos atvažiuos vakare. Paskambins“ (1 t., b.l. 98-102). 2021-04-08 UAB "Perlas Finance" pateiktame rašte nurodyta informacija apie 2021-04-06 M. V. atliktas dvi pinigines perlaidas po 100 eurų R. B. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurias 2021-04-06 12:43 val. ir 12:46 val. R. B. išgrynino UAB "DNC prekyba", Bagotosios g. 2, Antanavo k. (1 t., b.l. 104-105). 2021-07-05 UAB "Perlas Finance" pateiktame rašte nurodyta informacija apie 2021-04-06 M. V. atliktas dvi pinigines perlaidas po 100 eurų R.

B. vardu, bei P. R. atliktas dvi pinigines perlaidas po 100 eurų, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), visus 400 eurų 2021-04-06 R. B. išgrynino UAB "DNC prekyba", Bagotosios g. 2, Antanavo k. (1 t., b.l. 107-110). 2021-07-20  UAB "Perlas Finance" pateiktame rašte nurodyta informacija apie 2021-04-06 V. G. atliktas tris pinigines perlaidas po 100 eurų S. G. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  kurias pastaroji išgrynino 2021-04-06 UAB "Rimi Lietuva", Varnių g. 41, Kaune, bei 2021-04-07 V.

G. atliktÄ 70 eurų piniginę perlaidÄ S. G. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji 2021-04-07 iÅ¡grynino UAB "Palink", P. L. g. 60, Kaune (1 t., b.l. 113-118). 2021-04-16 UAB "Diginet LTU" raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad skelbime, kurio ID A14779201 apie parduodamÄ "VW Caddy", 19 l., vienatÅ«rį, nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt 2021-04-03 03:52 val., paskutinio redagavimo IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 121-123). 2021-05-07 pažymoje dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra AB "Telia Lietuva" iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas.

SIM kortelė su Å¡iuo tel. Nr. nuo 2021-03-26 iki 2021-04-06 naudota telefone, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 145-149). 2021-05-21 pažymoje dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius nurodyta, kad IP (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį "VW Caddy" buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 126-142). 2021-04-14 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡klotinių analizės nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2021-01-08 iki 2021-04-08 nuolat veikė, prisijungęs prie telekomunikacijų bokÅ¡to, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav.

PravieniÅ¡kių sen., PravieniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių g. IÅ¡klotinėje fiksuotas bendravimas su nukentėjusiÄ ja A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-05 17:38 val. iki 2021-04-06  19:42 val. (1 t., b.l. 158-160). 2021-05-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad su R. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. (G.) bendravo iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimas vyko nuo 2021-04-05 13:04 val. iki 2021-04-06 13:47 val.( Daugkartiniai skambučiai, SMS žinutės) Taip pat fiksuoti 4 įeinantys skambučiai iÅ¡ R.

B. numerio. Kitomis dienomis bendravimo su R. B. numeriu nėra.  Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje fiksuojami telekomunikaciniai įvykiai 2021-01-24 (SIM kortelė veikia telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)), po to tik 2021-03-26 ir trunka iki 2021-04-06 21:19 val. (SIM kortelė naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)) (2 t., b.l. 1-4). 2021-06-04 tarnybiniame pranešime dėl telefono išklotinės nurodyta, kad patikrinus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas šis numeris) išklotinę, nustatyta, kad iš šio numerio su V.

G. numeriu fiksuoti skambučiai 2021-04-06 8:43 val.ir 12:46 val., daugiau bendravimo iÅ¡klotinės laikotarpiu nėra (2 t., b.l. 5-6). 2021-09-15 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl telefono iÅ¡klotinės analizės nurodyta, kad liudytoja S. G. naudojasi telefono NR. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, kad su S. G. numeriu iÅ¡ Å¡io tel. Nr. yra vykęs bendravimas 2021-03-27, 2021-04-04, 2021-04-05, 2021-04-06. Bendrauta daugiausiai skambučiais po keletÄ kartų per dienÄ (2 t., b.l. 11).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamieji R. B., V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, 2021-04-03 03.52 val. iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpinus skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Volkswagen Caddy ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su nukentėjusiÄ ja A. M. melagingai įtikinus jÄ , kad parduos jai automobilį, kurį susitarė perduoti 2021-04-07 12.00 val.

Tauragėje, bei pagal susitarimÄ nukentėjusiosios A. M. pažįstamai M. V. „Perlas“ terminale atlikus dvi pinigų perlaidas po 100 eurų R. B. vardu, V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ paskambino R. B. ir nurodė jo vardu pervestus pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti jo motinai V. G. ir sau pasilikti 30 eurų, R. B., vykdydamas telefonu V. M. duotÄ nurodymÄ , Å¡iuos pinigus 2021-04-06 12.43 val. ir 12.46 val. iÅ¡grynino „Perlas“ terminale, esančiame Bagotosios g. 2, Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., 30 eurų pasiliko sau, likusius perdavė V.

G., tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai A. M. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - 200 eurų ir kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį teisingai. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei apklaustų teisiamÄ jame posėdyje asmenų parodymų analizė leidžia nustatyti tokiÄ nusikalstamos veikos eigÄ : 2021-04-16 UAB "Diginet LTU" informacijoje nurodyta, kad skelbime, kurio ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamÄ "VW Caddy", 19 l., vienatÅ«rį, nurodytas kontaktinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas internetinėje svetainėje www.autoplius.lt 2021-04-03 03:52 val., paskutinio redagavimo IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 121-123). Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. paaiÅ¡kino, kad ji interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Volkswagen Caddy, dėl minėto automobilio pirkimo bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paraginta pervedė 200 eurų avansÄ , avansas buvo pervestas M.

V. vardu. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina jos pateiktos nuotraukos dėl susirašnėjimo ir dviejų pinigų perlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) siuntimo kvitai, iš pinigų perlaidų matosi, kad po 100 eurų perlaidas atliko M. V. 2021-04-06 (1 t., b.l. 98-102), taip pat 2021-04-08 UAB "Perlas Finance" pateikta informacija apie 2021-04-06 M. V. atliktas dvi pinigines perlaidas po 100 eurų R. B. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurias 2021-04-06 12:43 val. ir 12:46 val.

R. B. išgrynino UAB "DNC prekyba", Bagotosios g. 2, Antanavo k. (1 t., b.l. 104-105). Kaltinamasis R. B. pripažino, kad jam paskambino kaltinamasis V. M., kuris prašė paimti iš „Perlo“ terminalo 400 eurų, kurie bus jo R. B. vardu, pinigus perduoti jo motina G. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. nurodė, kad jam buvo grasinta nuimti pinigus, dėl ko jis pinigus ir nuėmė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. nurodė, kad paskambinus telefonu, jis atpažino, kad jam skambina V. M., todėl sutiko nuimti pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo R. B. parodymai patvirtina, kad R. B. skambino V. G., kad per jį - R. B. ieÅ¡kojo jo brolio R. B. (1 t., b.l. 55-56). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. G. patvirtino, kad jai R. B. atnešė pinigus, iÅ¡ kurių sau R. B. pasiliko 30 eurų, R. B. jai liepė iÅ¡siųsti pinigus.IÅ¡siųsti pinigus buvo sakęs ir jos sÅ«nus V. Parduotuvėje ji atliko pinigų perlaidÄ .Neprisimena nei kam, nei kada siuntė pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu minėta liudytoja nurodė, kad balandžio mėn., tikslios dienos neprisimena, jai paskambino V.

M. ir pasakė, kad jai į namus rytojaus dienÄ R. B. atneÅ¡ pinigų, pasakė, kad tai bus 400 eurų, kad kai atneÅ¡ pinigus, ji juos turės per paÅ¡to perlaidÄ persiųsti kažkokiai moteriai. Tos moters duomenis jai atsiuntė SMS žinute, atsimena tik vardÄ , lyg tai L., pavardės neatsimena. KitÄ dienÄ apie pietus, kokiu tiksliai laiku negali pasakyti, pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), atėjo R. B. ir padavė 370 eurų (kaip suprato, 30 eurų jis iÅ¡ 400 eurų pasiliko sau). Kaip jis gavo tuos pinigus ji jo neklausinėjo.

Taip pat ir su V. M. nesiaiÅ¡kino, jis tik paminėjo, kad jam pinigų atsiuntė draugas. Kai jai R. B. padavė pinigus, ji tÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į paÅ¡to skyrių Antanavo kaime ir padarė piniginę paÅ¡to perlaidÄ moteriai, kurios duomenis jai buvo atsiuntęs žinute V. M.. Ji sau iÅ¡ tų pinigų nieko nepasiliko. Nenorėjo daryti perlaidos, V. M. sakė, kad jei jau pinigai pas R. B., tai jis tegul juos ir persiunčia, bet V. M. vis tiek prašė jos, kad juos paimtų ir persiųstų kam jis sako, todėl taip ir padarė (1 t., b.l. 60-62).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J., kuri dirbo parduotuvėje, kurioje yra „Perlo“ terminalas, patvirtino, kad matė parduotuvėje R. B., kuris norėjo nusiimti pinigus, vėliau pinigus pervesti, pirmÄ kartÄ atėjo R. B. vienas, kitÄ kartÄ -su V. G.. Viskas buvo tÄ pačiÄ dienÄ . Ji suvedė R. B. padiktuotus duomenis. Ikiteisminio tyrimo metu minėta liudytoja nurodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį, tiksliai neprisimena kuriÄ dienÄ , iÅ¡ matymo pažįstamas R. B. atėjo į parduotuvę ir iÅ¡ karto paprašė iÅ¡gryninti pinigus.

IÅ¡gryninant pinigus reikia pateikti nemažai duomenų, kurių praÅ¡o "Perlo" terminale, esanti lentelė, visus reikalingus duomenis R. B. turėjo savo mobiliajame telefone ir skaitė iÅ¡ jo. Pinigus jis iÅ¡grynino per kelis kartus, per kelis tiksliai neprisimena, po 100 ar 200 eurų sumÄ , bet bendros sumos neprisimena. Tiksliai neprisimena ar R. B. išėjo ir grįžo kartu su V. G. į parduotuvės patalpas, ar R. B. bÅ«nant parduotuvėje V. G. atėjo, bet jiems kartu bÅ«nant parduotuvėje R. B. prašė padaryti perlaidÄ , kam tiksliai ir kokiÄ sumÄ ji neprisimena.

Kiek prisimena perlaidÄ darė vienÄ , perlaidos metu V. G. stovėjo Å¡alia R. B.. Asmenys padarę perlaidÄ iÅ¡karto išėjo. Kiek laiko dirba Å¡ioje parduotuvėje, R. B. pirmÄ kartÄ prašė nuimti pinigų ir vėliau daryti perlaidÄ . Anksčiau asmuo visada tik pirkdavo prekių (1 t., b.l. 49-51). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Z. paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡ytas kito nuteistojo E., jis sutiko, kad jo mamai S. G. persiųstus pinigus, pastaroji pinigus nuveÅ¡ E. draugei. Kalba ėjo apie 400 eurų.

Liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus V. Z. telefonu prašė nuimti jai atsiųstus pinigus ir nuvežti žmogui. Ji per du kartus nuėmė pinigus ir nuvežė Ž. S.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus paskambino iÅ¡ taksofono ir pasakė, kad labai reikia perduoti pinigus vienam žmogui, pasakė adresÄ ir to žmogaus telefono numerį. TÄ pačiÄ dienÄ gavo pinigų perlaidÄ iÅ¡ V. G., kurios ji nepažįsta, per UAB "Perlas" terminalÄ . SÅ«naus V. Z. nurodytu tel.

Nr., susisiekė su moterimi, kuri nurodė, kad jo lauks Vilijampolėje, tiksliai nepamena, atrodo SÄ jungos aikÅ¡tėje, prie daugiabučio namo. Su jai priklausančiu automobiliu nuvažiavo į UAB "Rimi" parduotuvę, esančiÄ Varnių g., Kaune. Ten iÅ¡ "Perlas" terminalo iÅ¡sigrynino pinigus, kokiÄ sumÄ , Å¡iuo metu neatsimena. IÅ¡sigryninusi pinigus juos nuvežė moteriai, kurios kontaktus davė sÅ«nus. SekančiÄ dienÄ gavo dar vienÄ perlaidÄ , pinigus iÅ¡sigrynino UAB "Palink" parduotuvėje "IKI", adresu P. L. g. 60, Kaune.

Tikslios sumos nepamena. Pinigus vėl nuvežė tai pačiai moteriai į tÄ pačiÄ vietÄ . Minėtos moters nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Galėtų atpažinti, moteris buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apie 35 metų amžiaus (1 t., b.l. 71-73). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai liudytoja parodė, kad po apklausos savo užrašų knygoje rado moters, kuriai sÅ«naus V. Z. praÅ¡ymu Å¡.m., balandžio mėnesį perdavė per UAB "Perlas" terminalÄ iÅ¡grynintus pinigus.

Moteris, kuriai perdavė pinigus yra galimai Ž. S.. Ji savo vardÄ ir pavardę pasakė telefoninio pokalbio metu. Moters tel. Nr., nepamena, niekur neiÅ¡saugojo. Taip pat telefonu ji nurodė, kad atvežti pinigus adresu (duomenys neskelbtini). Å iÄ informacijÄ buvo užsiraÅ¡iusi ant popieriaus lapo, kurį po to įsidėjo į užrašų knygÄ . Pirmos apklausos metu buvo apie tai pamirÅ¡usi (1 t., b.l. 77-78). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. S. patvirtino, kad ji bendravo su nuteistuoju E. T.. E. jos buvo prašęs paimti pinigus iÅ¡ vieno žmogaus ir perduoti jam. 300 eurų jai perdavė kažkoks vyras, ji pinigus nusiuntė E. T., sau pasiliko 50 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad tai buvo balandžio mėnuo, kai E. T.pasakė, kad kartu atliekančio laisvės atėmimo bausmę vyruko motina jai atneš pinigų. Jis teigė, kad tai bus pinigai jai už tai, kad jam padėjo ir siuntė savo pinigų, kai jam jų reikėjo. Pamena, kad kažkokia moteris perdavė pinigų, tiksliai, kurioje vietoje susitiko nepamena. Tikslios sumos nepamena, bet lyg tai buvo 300 eurų. Iš tų pinigų ji pasiliko gal 50 eurų, kadangi tiek E. T.jai buvo skolingas, o likusius persiuntė į pataisos namus E. T..

Pinigus E. T. ji pervedė per "Perlo" terminalÄ Ä¯ pataisos namų sÄ skaitÄ (1 t., b.l. 89-91). Apklaustų liudytojų parodymus patvirtina 2021-07-20  UAB "Perlas Finance" informacija apie 2021-04-06 V. G. atliktas tris pinigines perlaidas po 100 eurų S. G. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  kurias pastaroji iÅ¡grynino 2021-04-06 UAB "Rimi Lietuva", Varnių g. 41, Kaune, bei 2021-04-07 V. G. atliktÄ 70 eurų piniginę perlaidÄ S. G. vardu, nurodant gavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji 2021-04-07 iÅ¡grynino UAB "Palink", P. L. g. 60, Kaune (1 t., b.l. 113-118).

Kaltinamasis R. B. patvirtino, kad apie pinigus telefonu kalbėjo su V. M.. Jų bendravimÄ telefonu įrodo byloje esantys duomenys dėl telefonų iÅ¡klotinių analizės, kurie patvirtina ir V. M. bendravimÄ telefonu su V. G., S. G. 2021-03-27, 2021-04-04, 2021-04-05, 2021-04-06 bendravimÄ su abonentu, kuris skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 158-160, 2 t., b.l. 1-4, 5-6,11). Aptarti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įrodymai nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamieji R.

B., V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, 2021-04-03 03.52 val. iÅ¡ internetinės prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpinus skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį Volkswagen Caddy ir telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraujant su nukentėjusiÄ ja A. M. melagingai įtikinus jÄ , kad parduos jai automobilį, kurį susitarė perduoti 2021-04-07 12.00 val. Tauragėje, bei pagal susitarimÄ nukentėjusiosios A.

M. pažįstamai M. V. „Perlas“ terminale atlikus dvi pinigų perlaidas po 100 eurų R. B. vardu, V. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)tÄ pačiÄ dienÄ paskambino R. B. ir nurodė jo vardu pervestus pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti jo motinai V. G. ir sau pasilikti 30 eurų, R. B., vykdydamas telefonu V. M. duotÄ nurodymÄ , Å¡iuos pinigus 2021-04-06 12.43 val. ir 12.46 val. iÅ¡grynino „Perlas“ terminale, esančiame Bagotosios g. 2, Antanavo k., Kazlų RÅ«dos sav., 30 eurų pasiliko sau, likusius perdavė V.

G., tokiu bÅ«du savo ir bendrininkų naudai įgijo nukentėjusiajai A. M. priklausantį nedidelės vertės turtÄ - 200 eurų ir kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį teisingai. Kadangi kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ veikÄ , jiems skiriama bausmė. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamasis R. B. neteistas, kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (2t., b.l.40), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (2t., b.l.41-42), nedirba ( 2t., b.l.43), neregistruotas darbo biržoje ( 2t., b.l.44).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is-nemokami darbai, negavus kaltinamojo sutikimo juos atlikti neskiriama, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, netikslinga skirti baudÄ .

Taip pat kaltinamajam skiriami teismo įpareigojimai, kurie atliks bausmės paskirtį, tikėtina sulaikys kaltinamÄ jį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atitiks teisingumo principÄ , tai yra atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2021-05-13 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (2 t., b.l. 62-64, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis V. M. teistas ir Å¡iÄ veikÄ padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę ( 2t., b.l.68-72), iki pradėjimo atlikti paskirtÄ bausmę ir bausmės atlikimo metu 2020 m. baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ ( 2t., b.l.86-90). Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatomas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam kardomoji priemonė neskiriama. Kaip jau minėta, kaltinamasis Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2022-03-23. Paskirta bausmė turėtų bÅ«ti bendrinama sutinkamai su BK 64 straipsnio nuostatomis. Nustačius paskirto areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuo V. M. sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Alytaus pataisos namus po nuosprendžio įsiteisėjimo, atsižvelgus į Å¡iuo metu atliekamos bausmės pabaigÄ , Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimÄ , bausmės nebendrinamos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio : Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 202,00 Eur turtinei žalai atlyginti, turtinę žalÄ sudaro pervesti R. B. vardu 200 eurų ( po 100 eurų) ir siųstų dviejų perlaidų mokesčiai po 1 eurÄ (1t., b.l.45, 100,101). Kaltinamieji su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko. Kaltinamieji neteisėtais tyčiniais savo veiksmais padarė žalÄ , tarp jų neteisėtos veikos ir kilusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, dėl žalos kalti kaltinamieji, žala nėra atlyginta, todėl civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų 202 eurus turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A.

M. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 245-6.248 straipsniai, 6.263 straipsnio 1dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2022-01-05 pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo R. B., jas sudaro 323 eurai ( 3t., b.l.23). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Å ios bylos duomenimis kaltinamasis savo vardu registruoto turto neturi, nedirba, todėl įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡ jo valstybės ganatuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos. Taip pat nuosprendžio raÅ¡ymo metu, baigus įrodymų tyrimÄ , gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022-02-24 pažyma dėl V. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jas sudaro 282,59 eurai, 2022-03-01 pažyma dėl R. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jas sudaro 404 eurai.

Å ioje byloje įrodymų tyrimas baigtas 2022-02-22, dokumentai gauti, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , dėl minėtų dokumentų negalėjo pasisakyti proceso dalyviai, todėl Å¡iuo nuosprendžiu antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimas dėl 2022-02-24 ir 2022-03-01 pažymose nurodytų iÅ¡laidų nesprendžiamas, proceso iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ bus galima iÅ¡spręsti BPK 361 straipsnio 2 dalimi. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diskas -voke, kuriame įraÅ¡yta telefono Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinė, esantis byloje (1 t., b.l. 157), paliekamas byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį - 101 eurÄ .

PaskirtÄ kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti. V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 28 parų areÅ¡tu. Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Alytaus pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. B. ir V. M. 202 eurus turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diskÄ , esantį byloje, palikti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė