f2c1cfcb-d320-42c0-a24a-7e2eabc65b4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14514-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08889-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Stova“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,                           n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 172,96 Eur skolos, 42,23 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-09-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui laikinais naudotis ir valdyti automobilio stovėjimo vietÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį, tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo (b. l. 1-2).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-05-25, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 18). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 15). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 2), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-09-11 sudarė automobilio stovėjimo vietos nuomos sutartį Nr. F00923, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo už užmokestį suteikti atsakovui laikinai naudotis ir valdyti automobilio stovėjimo vietas Nr. 245, 286, 288, 290 ir 291, esančias daugiaaukÅ¡tėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu S. Nėries g. 71, Vilniuje, iÅ¡duoti atsakovui valdymo priemonę (kortelę arba pultelį), suteikiančiÄ teisę transporto priemonei įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (sutarties 1.1, 2.1 punktai), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį, t. y. sumokėti nuomos mokestį avansu už kiekvienÄ kitÄ mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (sutarties 2.2, 3.3 punktai) (b. l. 5-6).

IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-12-20 iki 2013-06-14 pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1 172,96 Eur sumai (b. l. 7-11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Atsakovas pareigos apmokėti už automobilio stovėjimo vietų nuomÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1 172,96 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Å alys sutarties 3.4 punktu susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimÄ mokami 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (b. l. 5).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 42,23 Eur delspinigių už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (sutarties 3.4 punktas, CK 6.71 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 215,19 Eur sumÄ (1172,96 Eur + 42,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-23) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas byloje patyrė 329,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 3, 13-14). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 172,96 Eur skolos, 42,23 Eur delspinigių, 5,00 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ sumÄ (1 215,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-23) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 329,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Stova“, juridinio asmens kodas 302299725, naudai.

             Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Sprendimas už akių atsakovo negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.             Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                              Žilvinas Terebeiza