f2c0b5fb-155b-4ac8-a0cc-8855c5e481db · Lietuvos apeliacinis teismas

            Civilinė byla Nr. e2-1360-381/2017            Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00002-2017-8            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, kuria pripažintas neteisėtu ir panaikintas 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 2016 m. gruodžio 15 d. įvyko žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ (toliau – ŽŪB „Aves Å«kis“) kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nutarė pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bendrovės bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankrotas LT“ (toliau – UAB „Bankrotas LT“ arba bankroto administratorė).PareiÅ¡kėjas bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS (toliau – BAB bankas SNORAS arba pareiÅ¡kėjas) 2017 m. sausio 2 d. pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka bei kitus su Å¡iuo klausimu susijusius nutarimus.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad bankas SNORAS ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2011 m. spalio 7 d. pasirašė kredito sutartis Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542 su 2012 m. rugsėjo 21 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ir 2013 m. gruodžio 12 d. papildomu susitarimu Nr. 2, kuriomis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iki 2016 m. spalio 6 d. buvo suteiktas 4 410 300 Lt kreditas.

ŽŪB „Aves Å«kis“ 2011 m. spalio 12 d. laidavimo sutartimis Nr. L-2011-12 ir L-2011-16 su vėlesniais pakeitimais laidavo už prievolių pagal kredito sutartis tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IÅ¡ kredito sutarčių kylančių ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ir nekilnojamojo turto hipoteka, be kita ko, ir ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nevykdant savo įsipareigojimų, kredito sutartys 2014 m. rugsėjo 26 d. buvo nutrauktos.

ŽŪB „Kraštovaizdis“ įsipareigojimai bankui pagal kredito sutartis sudaro 1 387 788,47 Eur. Ta pačia apimtimi už neįvykdytus įsipareigojimus atsako ir laiduotoja bei įkaito davėja ŽŪB „Aves ūkis“. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ŽŪB „Kraštovaizdis“ iškelta bankroto byla. 2016 m. balandžio mėnesį bankas SNORAS sužinojo, kad 2016 m. sausio 18 d. buvo pradėta laiduotojos ir įkaito davėjos ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procedūra ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas LT“, pradėtas bankui įkeisto turto pardavimo procesas.

Tiek bankas SNORAS, tiek ir kiti ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriai kreipėsi į teismÄ su skundais, praÅ¡ydami panaikinti ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminį bankroto procesÄ bei vėlesnius kreditorių susirinkimo nutarimus. Pradėtuose teismo procesuose pareiÅ¡kėjų reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta vykdyti ŽŪB „Aves Å«kis“ turto varžytynes (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016) ir realizuoti ar kitaip apsunkinti ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantį turtÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016), bankui įkeistas ŽŪB „Aves Å«kis“ turtas areÅ¡tuotas, uždraudžiant jį perleisti (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2143- 173/2016) ir kt.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, 2016 m. liepos 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1888-555/2016) panaikino ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir kitus Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu. Teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad įstatymo nustatyta tvarka kreditorių, tarp kurių ir banko, neinformavus apie ketinamas pradėti bankroto procedÅ«ras, buvo apribota kreditorių teisė dalyvauti sprendžiant su įmone susijusius svarbius klausimus.

Teismas sprendė, kad toks kreditorių teisių apribojimas yra esminis ir sudarantis pagrindÄ skundžiamÄ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkime priimtÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį paliko galioti nepakeistÄ . Nepaisant taikytų ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, ŽŪB „Aves Å«kis“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, 2016 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartimi Nr. 2016/11/04 pardavė bankui SNORAS įkeistÄ turtÄ â€“ 9 žemės sklypus su UAB „Bankrotas LT“ direktoriumi J.

G. susijusiam asmeniui UAB „Olfema“, perregistravo Å¡iuos žemės sklypus pirkėjo vardu ir iÅ¡registravo banko SNORAS naudai įregistruotÄ hipotekÄ . Bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl minėtos pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo, kadangi sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas. Juridinių asmenų registre 2016 m. gruodžio 27 d. buvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija, kad ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Å is bei su juo susiję nutarimai pažeidžia imperatyvias teisės normas – Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnyje numatytus reikalavimus, kadangi ne visi ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriai buvo informuoti apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka; ginčijamų nutarimų priėmimo metu teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje ŽŪB „Aves Å«kis“ atžvilgiu pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas. Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia banko SNORAS bei visų ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių interesus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Suinteresuotas asmuo BŽŪB „Aves Å«kis“ pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutiko.Suinteresuotas asmuo BŽŪB „Aves Å«kis“ atsiliepime nurodė, kad BAB bankas SNORAS nėra BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius, nes vykdant ankstesnes ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«ras (laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d.) bankui įkeistas turtas (9 žemės sklypai) buvo realizuotas, o gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriumi – įkaito turėtoju BAB banku SNORAS, bei atitinkamai buvo iÅ¡registruota hipoteka.

IÅ¡ ne pagrindinio skolininko, bet bankrutuojančio hipotekos davėjo kreditorius neturi teisės reikalauti daugiau, nei bus gauta lėšų realizavus įkeistÄ turtÄ (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), todėl pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 8 d. (piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo diena) prarado savo, kaip kreditoriaus, teisinį statusÄ ir tapo buvusiu BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriumi. Atitinkamai iÅ¡nyko visos BAB banko SNORAS, kaip BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriaus, teisės ir pareigos, tame tarpe teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir teisė skųsti kitų kreditorių priimtus nutarimus.

PareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS per visiems kreditoriams nustatytÄ procesinį terminÄ , tai yra per 30 dienų nuo nutarimų priėmimo dienos (Å¡is terminas pasibaigė 2017 m. sausio 14 d.) nepateikė BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratoriui savo kreditorinio reikalavimo. Tai reiÅ¡kia, kad pats pareiÅ¡kėjas nelaiko savęs BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriumi arba neketina realizuoti savo turimų kreditoriaus teisių BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procese. Ginčijamo kreditorių susirinkimo metu jokie turtiniai reikalavimai ŽŪB „Aves Å«kis“ nebuvo pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėjo Panevėžio apygardos teisme inicijuotoje byloje ŽŪB „Aves Å«kis“ taip pat nėra pareikÅ¡ti jokie turtiniai reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-286-425/2017). Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo pažeista – apie susirinkimÄ nepraneÅ¡ta pareiÅ¡kėjui, nes Å¡is asmuo 2016 m. gruodžio 15 d. nebuvo ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriumi. PareiÅ¡kėjas pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos jam skyrimo (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens A. K.-Z. atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko, prašė jį tenkinti.Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad jo atstovaujamojo valia buvo kita nei iÅ¡reikÅ¡ta kreditorių susirinkime dėl ginčijamo nutarimo priėmimo. Atstovaujamasis nemoka lietuvių kalbos, yra Rusijos pilietis ir su jį atstovavusia advokate įvyko nesusikalbėjimas. IÅ¡ tikrųjų jo atstovaujamasis įgaliojo atstovę pritarti bankrotui, bet ne neteisminiam. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad atstovaujamasis prieÅ¡ tai buvusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl neteisminės bankroto procedÅ«ros ginčijo teismine tvarka.

Teismine tvarka nagrinėjama kita byla, kurioje ŽŪB „Aves Å«kis“ pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas. Kol kas sprendimas minėtoje byloje nėra įsiteisėjęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino –pripažino neteisėtu ir panaikino ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka bei kitus su Å¡iuo klausimu susijusius nutarimus, priteisė iÅ¡ ŽŪB „Aves Å«kis“ BAB bankui SNORAS 2 089,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 15 d. įvyko ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas pradėti bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Už nutarimÄ balsavo visi dalyvavę susirinkime kreditoriai (UAB „Deimulė“, BUAB „KraÅ¡tovaizdis“, UAB „Idea & realty”, A. K.-Z.). Bankroto administratore paskirta UAB „Bankrotas LT“. Kreditoriams nustatytas 30 dienų terminas pareikÅ¡ti reikalavimus. Bankas SNORAS skundžia minėtus kreditorių susirinkimo nutarimus motyvuodamas tuo, kad jam, kaip kreditoriui, nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ , be to, ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu teismuose bendrovei buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS turi teisę ginčyti 2016 m. gruodžio 15 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, konstatavo, kad bankas SNORAS ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2011 m. spalio 7 d. pasirašė kredito sutartis Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542 su 2012 m. rugsėjo 21 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ir 2013 m. gruodžio 12 d. papildomu susitarimu Nr. 2, kuriomis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iki 2016 m. spalio 6 d. buvo suteiktas 4 410 300 Lt kreditas.

ŽŪB „Aves Å«kis“ 2011 m. spalio 12 d. laidavimo sutartimis Nr. L-2011-12 ir L-2011-16 su vėlesniais pakeitimais laidavo už prievolių pagal kredito sutartis tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IÅ¡ kredito sutarčių kylančių ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ir nekilnojamojo turto hipoteka, be kita ko, ir ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nevykdant savo įsipareigojimų, kredito sutartys buvo nutrauktos 2014 m. rugsėjo 26 d.

ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimai bankui pagal kredito sutartis sudaro 1 387 788,47 Eur. Taigi ta pačia apimtimi už neįvykdytus įsipareigojimus atsako ir laiduotoja bei įkaito davėja ŽŪB „Aves Å«kis“. Teismas taip pat nustatė, kad tiek bankas SNORAS, tiek ir kiti ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriai (A. K.-Z., ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“) kreipėsi į teismÄ su skundais, praÅ¡ydami panaikinti ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti neteisminį bankroto procesÄ bei vėlesnius kreditorių susirinkimo nutarimus.

Pradėtuose teismo procesuose pareiÅ¡kėjų reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta vykdyti ŽŪB „Aves Å«kis“ turto varžytynes (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016) ir realizuoti ar kitaip apsunkinti ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantį turtÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016), bankui įkeistas ŽŪB „Aves Å«kis“ turtas areÅ¡tuotas, uždraudžiant jį perleisti (Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2143- 173/2016) ir kt.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, 2016 m. liepos 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1888-555/2016) panaikino ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir kitus Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį paliko galioti nepakeistÄ .

ŽŪB „Aves Å«kis“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotas LT“, nepaisant taikytų ir galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių, 2016 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartimi Nr. 2016/11/04 pardavė bankui SNORAS įkeistÄ turtÄ â€“ 9 žemės sklypus UAB „Olfema“, perregistravo Å¡iuos žemės sklypus pirkėjo vardu ir iÅ¡registravo banko naudai įregistruotÄ hipotekÄ . Bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl minėtos pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo. 2017 m. kovo 21 d. sprendimu Panevėžio apygardos teismas ieÅ¡kinį tenkino – pripažino niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento minėtÄ pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį, 9 parduotus žemės sklypus grÄ Å¾ino ŽŪB „Aves Å«kis“, o iÅ¡ jos UAB „Olfema“ priteisė 78 288,04 Eur, pripažino, kad sutartinė hipoteka pabaigta neteisėtai ir pripažino niekiniu ir negaliojančiu sutartinės hipotekos pakeitimÄ .

Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau jame nustatytos aplinkybės, kad, hipoteka įkeisto turto pardavimas buvo įvykdytas esant teismo nustatytiems draudimams realizuoti turtÄ . Teismas nurodė, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS yra ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius, konstatuotas 2016 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria panaikintas 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria palikta galioti 2016 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis, nurodyta, kad ŽŪB „Aves Å«kis“, kaip laiduotojai, kyla pareiga atsiskaityti su banku už UAB „KraÅ¡tovaizdis“ neįvykdytas prievoles (CK 6.81 straipsnis).Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog bankas SNORAS privalėjo bÅ«ti informuotas apie Å¡aukiamÄ ginčijamÄ Å½ÅªB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimÄ ir siÅ«lymÄ bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti neteismine tvarka.

Teismas, pasisakydamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo metu vykusių teisminių ginčų, nustatė, kad bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 9 d. pareiškė ieškinį Panevėžio apygardos teismui dėl UAB „Aves ūkis“ ir UAB „Olfema“ 2016 m. lapkričio 4 d. sudarytos pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 2016/11/04 nuginčijimo ir restitucijos taikymo. Be to, Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjamas A. K.-Z. bendrovei „Aves ūkis“ pareikštas turtinis reikalavimas.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. galutiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-590-372/2016, priteisė A. K.-Z. iÅ¡ ŽŪB „Aves Å«kis“ 128 524,39 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki Å¡iol sprendimas minėtoje byloje nėra įsiteisėjęs. Taigi Å¡is ginčas yra iÅ¡likęs. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad priimant ginčijamus kreditorių nutarimus pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, buvo pažeisti Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinti reikalavimai, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis), kas sutrukdė įmonės kreditoriui prieÅ¡tarauti neteisminės bankroto procedÅ«ros taikymui ir ginti savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, atmetė ŽŪB „Aves Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kėjui skyrimo.Teismas tenkino BAB banko SNORAS praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ŽŪB „Aves Å«kis“ 2 089,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už skundo rengimÄ , atsiliepimo į skundÄ analizę, atsiliepimo į ŽŪB „Aves Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo rengimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, dalyvavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo BŽŪB „Aves Å«kis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo BAB banko SNORAS skundÄ atmesti.Suinteresuoto asmens atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS yra ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius.

Vykdant ankstesnes BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«ras (laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. lapkričio 8 d.) kreditoriui BAB bankui SNORAS įkeistas turtas buvo realizuotas, o gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriumi, bei atitinkamai buvo iÅ¡registruota hipoteka. PareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 8 d. (piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo diena) prarado savo, kaip kreditoriaus, teisinį statusÄ ir tapo buvusiu BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriumi.

Atitinkamai išnyko visos BAB banko SNORAS, kaip BŽŪB „Aves ūkis“ kreditoriaus, teisės ir pareigos, tame tarpe teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir teisė skųsti kitų kreditorių priimtus nutarimus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas priešingai, remiasi ginču dėl įvykdyto sandorio (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-286-425/2017), tačiau teismo sprendimas dėl šio sandorio nuginčijimo nėra įsiteisėjęs, todėl neturi jokios prejudicinės galios (CPK 18 straipsnis).

Jeigu teismo nuomone, Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėta byla ir joje nustatinėjamos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai, tai remiantis CPK 163 straipsnio 3 dalimi nagrinėjama byla privalėjo bÅ«ti sustabdyta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS yra ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius, konstatuotas 2016 m. liepos 16 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria panaikintas 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Nurodytoje byloje klausimas dėl pareiškėjo BAB banko SNORAS statuso buvo sprendžiamas tuo metu, kai bendrovė dar nebuvo atsiskaičiusi su banku 2016 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu. Ginčijamas kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. gruodžio 15 d., t. y. jau po atsiskaitymo su BAB banku SNORAS. Todėl remtis ankstesniu ginču dėl nutarimų nėra jokio pagrindo, kadangi faktinės ankstesnės bylos ir šios bylos yra labai skirtingos. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu vyko teisminiai ginčai su BŽŪB „Aves ūkis“.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalimi, ne bet kokie teisminiai ginčai trukdo pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, o tik tokios nebaigtos nagrinėti bylos, kuriose bendrovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr.e2-286-425/2017 net negalėtų bÅ«ti nagrinėjama Å¡iame teisme, jei joje bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, kadangi tokio pobÅ«džio bylos turi bÅ«ti nagrinėjamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame teisme (Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis).

Be to, BŽŪB „Aves Å«kis“ buveinės adresas yra ne Panevėžio, o Kauno apygardoje, todėl Å¡iai bendrovei inicijuotos bylos (jei joje iÅ¡ tiesų bÅ«tu pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai), turėtų bÅ«ti nagrinėjama Kauno, o ne Panevėžio apygardos teisme. Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . BAB bankas Snoras jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje nepatyrė, jas patyrė kitas juridinis asmuo – UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris atliko mokėjimus už suteiktas teisines paslaugas (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016).

PareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS atsiliepime į suinteresuoto asmens ŽŪB „Aves Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.PareiÅ¡kėjo atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad BAB bankas SNORAS privalėjo bÅ«ti informuotas apie Å¡aukiamÄ BŽŪB „Aves Å«kis“ susirinkimÄ ir siÅ«lymÄ bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti neteismine tvarka, be to, 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimų priėmimo metu tarp bendrovės ir jos kreditorių buvo neiÅ¡spręstų teisminių ginčų, kas patvirtina, jog BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto inicijavimas ne teismo keliu pažeidė Ä®BÄ® reikalavimus.

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad BAB bankas SNORAS nėra BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius. Apeliantė nesÄ Å¾iningai nutyli esminę aplinkybę, kad BŽŪB „Aves Å«kis“ taip pat atsako BAB bankui SNORAS galiojančių laidavimo sutarčių pagrindu. Bankas SNORAS ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ (KraÅ¡tovaizdis) 2011 m. spalio 7 d. pasirašė kredito sutartis Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542, kuriomis bankas ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ suteikė 4 410 300 Lt kreditÄ .

IÅ¡ Å¡ių kredito sutarčių kylančių ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, be kita ko, ir ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausančio nekilnojamojo turto (devynių žemės sklypų) hipoteka. ŽŪB „Aves Å«kis“ 2011 m. spalio 12 d. laidavimo sutartimis Nr. L-2011-12 ir L-2011-16 taip pat laidavo už prievolių pagal kredito sutartis tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimai bankui pagal kredito sutartis sudaro 1 273 697.54 Eur.

Ta pačia apimtimi už neįvykdytus įsipareigojimus taip pat atsako ir laiduotojas bei įkaito davėjas ŽŪB „Aves Å«kis“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Å½ÅªB „KraÅ¡tovaizdis“, o 2017 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtino banko 1 273 697,54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė jokių argumentų dėl banko kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ laidavimo sutarčių, darytina iÅ¡vada, kad BŽŪB „Aves Å«kis“ sutinka, jog bankas buvo ir yra BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius ir dėl Å¡ios priežasties bankui privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie siÅ«lymÄ inicijuoti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka bei Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

Nors BŽŪB „Aves Å«kis“ teigia, kad hipoteka yra pasibaigusi, tačiau hipoteka buvo iÅ¡registruota neteisėtai, niekinių sandorių pagrindu, kÄ pripažino ir Panevėžio apygardos teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-286-425/2017. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«ros pradėjimo momentu Panevėžio apygardos teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal BAB banko SNORAS 2016 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kinį dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ ir UAB „Olfema“ 2016 m. lapkričio 4 d. sudarytos pirkimo - pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 2016/11/04 nuginčijimo ir restitucijos taikymo.

Nurodytoje civilinėje byloje BŽŪB „Aves ūkis“ buvo įtrauktas kaip atsakovas ir jo atžvilgiu buvo keliami turtiniai reikalavimai, todėl esant tokiai situacijai, bankroto procedūra ŽŪB „Aves ūkis“ negalėjo būti pradedama ir vykdoma ne teismo keliu. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad jei nurodytoje Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje byloje būtų buvę reiškiami turtiniai reikalavimai, po neteisminės ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procedūros inicijavimo ši byla būtų turėjusi būti perduota Kauno apygardos teismui remiantis ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis numato, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo civilinės bylos, kuriose įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, taikoma tik teisminio bankroto atveju. Tuo tarpu neteisminių bankroto procedÅ«rų atveju tokie bylų perdavimai negalimi, kadangi Ä®BÄ® imperatyviai draudžia inicijuoti neteisminius bankrotus, jei teismuose nagrinėjami ginčai su įmonės kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Remiantis 2014 m. gegužės 21 d. atstovavimo sutarties 6 punktu, bankas įsipareigojo atstovams - advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatams, sumokėti už suteiktas teisines paslaugas. Tiek prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikta advokatų kontoros Sorainen ir partneriai suteiktų paslaugų lentelė, tiek faktiškai byloje pateikti procesiniai dokumentai ir atstovavimas banko interesams teismo posėdžių metu patvirtina, kad teisinės paslaugos bankui buvo suteiktos, todėl atitinkamai bankui kilo pareiga už šias paslaugas sumokėti.

Å iuo atveju pagal Banko ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavio susitarimÄ už banko Å¡ioje civilinėje byloje patiriamas iÅ¡laidas moka UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“ laikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis kaip pačių atstovaujamųjų iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).

Suinteresuotas asmuo A. K.-Z. atsiliepime į suinteresuoto asmens ŽŪB „Aves Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, paskirti UAB „bankrotas LT“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurių 1 500 Eur skirti A. K.-Z.Suinteresuoto asmens atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad BAB bankas SNORAS yra BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius, todėl privalėjo bÅ«ti informuotas apie Å¡aukiamÄ BŽŪB „Aves Å«kis“ susirinkimÄ ir siÅ«lymÄ bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdyti neteismine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl vykstančių teisminių ginčų negalimas buvo neteisminio bankroto proceso pradėjimas. Ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo metu ir Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta civilinės bylos Nr. e2A-34-823/2017 nagrinėjimas, pradėtas pagal BŽŪB „Aves Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-590-372/2016. Å iuo pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ ŽŪB „Aves Å«kis“ priteista A.

K.-Z. 128 524,39 Eur skolos, 22 289,26 Eur palÅ«kanų ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pripažintas neteisėtu ir panaikintas 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pradėti bendrovei bankroto procesÄ ne teismo tvarka teisėtumo Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka bei kitus, su Å¡iuo klausimu susijusius, nutarimus, nes priimant Å¡iuos nutarimus nebuvo pažeisti Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinti reikalavimai.

TokiÄ pozicijÄ apeliantė grindžia argumentais, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu BAB bankas SNORAS buvo praradęs savo, kaip kreditoriaus teisinį statusÄ (2016 m. lapkričio 8 d. pervedus jam pinigines lėšas, gautas pardavus hipoteka užtikrintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), todėl bendrovė neprivalėjo jo informuoti apie kreditorių susirinkimÄ ir siÅ«lymÄ pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka. Taip pat apeliantė remiasi argumentais, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu nevyko teisminiai ginčai, kuriuose ŽŪB „Aves Å«kis“ atžvilgiu bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.Apeliacinės instancijos teismas byloje ir Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų pagrindu sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai yra akivaizdžiai klaidingi, prieÅ¡taraujantys kitose bylose priimtuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatytiems faktams, todėl nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Vadovaujantis Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalimi tuo atveju, jeigu įmonė negali / negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti tokia tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo minėtame straipsnyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos. NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, pagal kuriuos mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Ne teismo tvarka bankroto procedÅ«ros vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ®. Neteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Ä®BÄ® 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016, 2016 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1355-381/2016,2016 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1338-823/2016).Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčų tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas.

Apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras. Tokio pobÅ«džio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).Tokiu bÅ«du tam, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, turi bÅ«ti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ įmonės negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 12 straipsnis).Nagrinėjamu atveju vertinant ginčijamo ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo teisėtumÄ , svarbu pažymėti, kad bendrovės kreditorių susirinkimas jau ne pirmÄ kartÄ su akivaizdžiais pažeidimais bando pradėti bendrovei bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje teismo nutartyje, pirmÄ kartÄ nutarimas pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarkÄ buvo priimtas 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkime. Priimtas nutarimas buvo ginčijamas teisme pagal kreditorių A. K.-Z. ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ skundus, kuriuos palaikė ir BAB bankas SNORAS. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1888-555/2016) kreditorių A. K.-Z. ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ skundai buvo patenkinti, ginčijamas kreditorių susirinkimo 2016 m. sausio 18 d. nutarimas pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

IÅ¡nagrinėjęs skundus teismas konstatavo, kad bendrovei bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo pradėta prieÅ¡taraujant imperatyvioms Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms nuostatoms. Kaip ir nagrinėjamoje byloje, ŽŪB „Aves Å«kis“ nesutiko su tokia teismo iÅ¡vada bei apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu BAB bankas SNORAS ir A. K.-Z. neturėjo galiojančių reikalavimų teisių, todėl nebuvo laikomi bendrovės kreditoriais, kuriuos privaloma buvo informuoti apie 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimÄ ir siÅ«lymÄ pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1776-370/2016) atmetė tokius ŽŪB „Aves Å«kis“ argumentus bei, be kita ko, konstatavo, kad ŽŪB „Aves Å«kis“ buvo laiduotojas pagal ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ ir BAB banko SNORAS 2011 m. spalio 7 d. sudarytas kredito sutartis Nr. 031-76541, Nr. 031-76542, todėl jam, kaip laiduotojui, kyla pareiga už tinkamai neįvykdytÄ prievolę BAB bankui SNORAS (CK 6.81 straipsnis). Apeliantės teigimu, vykdant BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«ras laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 18 d., kai buvo priimtas pirmas nutarimas pradėti bendrovei bankroto procesÄ ne teismo tvarkÄ , iki 2016 m. lapkričio 8 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis, kuria Å¡is nutarimas buvo panaikintas, kreditoriui BAB bankui SNORAS įkeistas turtas buvo realizuotas, o gautomis lėšomis buvo atsiskaityta su kreditoriumi, bei atitinkamai buvo iÅ¡registruota hipoteka.

Tai, apeliantės vertinimu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad antrojo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo pradėti bendrovei bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka priėmimo metu BAB bankas SNORAS nebuvo bendrovės kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliantės pozicija taip pat yra akivaizdžiai nepagrįsta. Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota, bankas SNORAS ir ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ 2011 m. spalio 7 d. pasirašė kredito sutartis Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542 su 2012 m. rugsėjo 21 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ir 2013 m. gruodžio 12 d. papildomu susitarimu Nr. 2, kuriomis ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iki 2016 m. spalio 6 d. buvo suteiktas 4 410 300 Lt kreditas.

ŽŪB „Aves Å«kis“ 2011 m. spalio 12 d. laidavimo sutartimis Nr. L-2011-12 ir L-2011-16 su vėlesniais pakeitimais laidavo už prievolių pagal kredito sutartis tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IÅ¡ kredito sutarčių kylančių ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, be kita ko, ir ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ įsipareigojimai bankui pagal kredito sutartis sudaro 1 387 788,47 Eur.

Taigi ta pačia apimtimi už neįvykdytus įsipareigojimus atsako ir laiduotoja bei įkaito davėja ŽŪB „Aves Å«kis“. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantės minima 2016 m. lapkričio 4 d. sudaryta ŽŪB „Aves Å«kis“ ir UAB „Olfema“ pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartis, kuria ŽŪB „Aves Å«kis“ pardavė įkeistus žemės sklypus, o UAB „Olfema“ minėtÄ turtÄ Ä¯sigijo už 78 288,04 Eur sumÄ , jÄ sumokant pavedimu į bendrovės banko sÄ skaitÄ (iÅ¡ gautų pinigų bankroto administratorė pervedė įkaito turėtojui BAB bankui SNORAS tik 3 000 Eur, likusi 75 288 Eur suma buvo palikta bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti), Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu pripažinta niekine ir negaliojančia (civilinė byla Nr. e2-286-425/2017).

Sprendžiant ginčijamo sandorio teisėtumo klausimÄ teismas konstatavo, kad jis buvo sudarytas esant teismo nustatytiems draudimams realizuoti turtÄ (Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 uždrausta vykdyti ŽŪB „Aves Å«kis“ turto varžytynes; Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 uždrausta realizuoti ar kitaip apsunkinti ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantį turtÄ ; Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2143- 173/2016 BAB bankui SNORAS įkeistas ŽŪB „Aves Å«kis“ turtas areÅ¡tuotas, uždraudžiant jį perleisti).

Nors Å¡is teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs ir juo nebuvo iÅ¡spręstas BAB banko SNORAS piniginio reikalavimo bendrovei klausimas, tačiau Å¡iuo sprendimu buvo iÅ¡spręstas tarp Å¡alių galiojusio hipotekos sandorio dalyko grÄ Å¾inimo, pripažinus turto perleidimo be varžytynių sandorį negaliojančiu, įkaito davėjui klausimas. Taigi patvirtintas faktas, kad BAB bankas SNORAS, kaip hipotekos kreditorius, reiÅ¡kia pretenzijas į perleistÄ hipotekos dalykÄ ir teismuose yra dėl to nagrinėjamas ginčas.

Tai reiÅ¡kia, kad ginčijamas ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimas neatitiko tiek Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies sÄ lygos bankrotui vykti ne teismo tvarka, kad teismuose nebÅ«tų iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tiek 12 straipsnio 2 dalies reikalavimo apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka raÅ¡tu praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui. Be to, kaip teisingai pastebėta pareiÅ¡kėjo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , BŽŪB „Aves Å«kis“ yra atsakinga BAB bankui SNORAS galiojančių 2011 m. spalio 12 d. laidavimo sutarčių pagrindu.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1955-562/2017) ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2017 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintas BAB banko SNORAS 1 273 697,54 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Nurodyti duomenys patvirtina, kad BAB bankas SNORAS buvo ir yra BŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius ir dėl Å¡ios priežasties bankui privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie siÅ«lymÄ inicijuoti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka bei Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ .

Tai, kad BAB bankas SNORAS, kaip laiduotojas, nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo per 30 dienų po bankroto procedÅ«ros paskelbimo ne teismo tvarka pagal ginčijamÄ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nes kreditoriui nebuvo pagrindo reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto procedÅ«roje, kurios teisėtumÄ jis ginčija teisme.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad faktas, jog pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS yra ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorius jau buvo konstatuotas 2016 m. liepos 14 d.

Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria buvo panaikintas 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria palikta galioti 2016 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartis, nurodyta, kad ŽŪB „Aves Å«kis“, kaip laiduotojai, kyla pareiga atsiskaityti su banku už UAB „KraÅ¡tovaizdis“ neįvykdytas prievoles (CK 6.81 straipsnis). Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliantės argumentai, kad ginčijamas kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. gruodžio 15 d., t. y. jau po atsiskaitymo su BAB banku SNORAS ir todėl remtis ankstesniu ginču dėl nutarimų tariamai nėra jokio pagrindo, kadangi faktinės ankstesnės bylos ir Å¡ios bylos aplinkybės yra skirtingos. 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ pripažinus neteisėtu ab initio ir teismo sprendimui Å¡iuo klausimu įsiteisėjus 2016 m. lapkričio 8 d., dalinio atsiskaitymo su banku (atlikto tÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 8 d.) realizavus hipotekos dalyku buvusį turtÄ , faktas nelegitimuoja visų administratoriaus įmonės bankroto ne teismo tvarka procedÅ«roje atliktų veiksmų, kadangi pati bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka nuo pat jos pradžios buvo pripažinta neteisėta, be to, teismų procesiniais sprendimais pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones disponavimas įmonės turtu buvo uždraustas.

Todėl ir atsiskaitymas su hipotekos kreditoriumi pagal ĮBĮ nuostatas neteisėtai pradėtoje bankroto procedūroje taip pat negali būti pripažintas teisėtu, juo labiau, kad jo teisėtu nepripažįsta ir pats hipotekos kreditorius.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu teismuose buvo iškelta ir nagrinėjama bylų, kuriose ŽŪB „Aves ūkis“ buvo pareikšti turtiniai reikalavimai (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau buvo minėta, BAB bankas SNORAS 2016 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Panevėžio apygardos teismui dėl UAB „Aves Å«kis“ ir UAB „Olfema“ 2016 m. lapkričio 4 d. sudarytos pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties nuginčijimo ir restitucijos taikymo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡is teisinis ginčas yra akivaizdžiai turtinio pobÅ«džio, teismas pritaikęs restitucijÄ grÄ Å¾ino daiktus skolininkui – hipotekos davėjui, į kuriuos daiktinę teisę turi hipotekos kreditorius.

Tokios iÅ¡vados nekeičia ir apeliantės argumentai dėl ginčo teismingumo bei iÅ¡nagrinėjimo vietos, nes bankroto procedÅ«ra įmonei pradėta ne teismo tvarka ir teisme nebuvo nagrinėjama bankroto byla, į kuriÄ turėtų bÅ«ti perduoti neiÅ¡nagrinėti kreditorių reikalavimai pagal Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalį. Be to, Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. galutiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-590-372/2016, iÅ¡ ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditoriui A. K.-Z. priteisė 128 524,39 Eur skolos, palÅ«kanas ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡is teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įsiteisėjęs. Nurodytos aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui spręsti, kad ginčijamo 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo metu buvo neiÅ¡spręstų turtinių ginčų tarp bendrovės ir jos kreditorių ir jie buvo nagrinėjami teismuose.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė Ä®BÄ® normas, todėl naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo ir atlyginimo Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimÄ . TokiÄ pozicijÄ apeliantė grindžia argumentais, kad pats pareiÅ¡kėjas BAB bankas Snoras nagrinėjamoje byloje jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė, nes už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo visai kitas juridinis asmuo – UAB „Baltijos kredito sprendimai“.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyti apeliantės argumentai yra nepagrįsti, neatitinka aiÅ¡kiai formuojamos kasacinio teismo praktikos Å¡iuo klausimu.CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ .

Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso Å¡alių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų iÅ¡laidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitÄ , veikia pats“ (lot.

– qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Šios byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama.

IÅ¡laidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, yra su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos ir, jeigu CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu yra pateiktas praÅ¡ymas (tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu teismo posėdyje; tiek byloje dalyvaujančio asmens, tiek jo atstovo) dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį (realumÄ ) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiÅ¡kai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju.

Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K.-3-256- 684/2015).Bylos duomenys patvirtina, kad remiantis BAB banko SNORAS ir Advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai 2014 m. gegužės 21 d. sudaryta atstovavimo sutartimi, bankas įsipareigojo atstovams – advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatams, sumokėti už suteiktas teisines paslaugas (6 punktas).

Tiek pareiÅ¡kėjo BAB banko SNORAS praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikta advokatų kontoros Sorainen ir partneriai suteiktų paslaugų lentelė, tiek faktiÅ¡kai byloje pateikti procesiniai dokumentai ir atstovavimas banko interesams teismo posėdžių metu patvirtina, kad teisinės paslaugos bankui buvo suteiktos, todėl atitinkamai bankui kilo pareiga už Å¡ias paslaugas sumokėti. Pagal banko ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ tarpusavio susitarimÄ už banko Å¡ioje civilinėje byloje patiriamas iÅ¡laidas moka UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Byloje pateikti mokėjimo pavedimai, patvirtina, kad už pareiÅ¡kėjui BAB bankui SNORAS suteiktas atstovavimo paslaugas, kurių apimties ir įkainių apeliantė neginčija (2 089,67 Eur), sumokėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Kadangi pareiÅ¡kėjas tinkamai, laikydamasis CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, įgyvendino teisę kreiptis dėl atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo, pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , turėjo pagrindÄ spręsti dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies – suinteresuoto asmens BŽŪB „Aves Å«kis“.

Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog už pareiÅ¡kėjo atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo ne jis pats, o UAB „Baltijos kredito sprendimai“, nebuvo kliÅ«tis pirmosios instancijos teismui vertinti į bylÄ , minėta, įstatyme (CPK 98 straipsnio 1 dalis) nustatytu terminu pateiktus dokumentus dėl pareiÅ¡kėjui suteiktų teisinių paslaugų ir joms apmokėti skirtų iÅ¡laidų dydžio bei spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo.Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

Suinteresuotas asmuo A. K.-Z. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratorei UAB „Bankrotas LT“ 5 000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurių 1 500 Eur skirti A. K.-Z. Tokį praÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo grindžia argumentais, kad bankroto administratorė, bÅ«dama savo srities profesionale bei suprasdama, kad neteisminio bankroto procesas negali bÅ«ti pradėtas esant ginčui tarp bendrovės ir jos kreditorių, o jį pradėjus bus pripažintas neteisėtu, nepagrįstai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties.

Dėl tokių bankroto administratorės veiksmų byloje dalyvaujantys asmenys ir teismai patiria papildomas iÅ¡laidas, o teisminis bankroto procesas, kurio siekia kreditoriai, nepagrįstai nukeliamas neapibrėžtam laikui.Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas konstatuoti bankroto administratorės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais suinteresuoto asmens A. K.-Z. argumentus, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiek BAB bankas SNORAS, tiek A. K.-Z. yra bendrovės kreditoriai, kurie nesutinka su bankroto ne teismo tvarka procedūros inicijavimu, taip pat akivaizdu, kad tarp BŽŪB „Aves ūkis“ ir jos kreditorių BAB banko SNORAS ir A. K.-Z. iki šiol vyksta teisminiai ginčai, kuriuose bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai. Esant tokiai situacijai, kuri kaip ydinga jau buvo teisiškai įvertinta įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartyje, negalėjo ir negali būti taikoma BŽŪB „Aves ūkis“ bankroto procedūra ne teismo tvarka.

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti bankroto administratorės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kuris pasireiÅ¡kia akivaizdžiai neteisėto ir nesÄ Å¾iningo atskirojo skundo pateikimu.Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas tenkina suinteresuoto asmens A. K.-Z. praÅ¡ymÄ ir nutaria paskirti BŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratorei UAB „Bankrotas LT“ 5 000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurių 1 250 Eur skirti A.

K.-Z. bei 1250 Eur - BAB banko SNORAS (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas BAB bankas SNORAS už jam suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) patyrė 1 078,11 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurias už pareiÅ¡kėjÄ sumokėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo galimybės, kai tokias iÅ¡laidas apmoka ne Å¡alis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė, todėl pakartotinai Å¡iuo klausimu civilinio proceso normų ir teismo praktikos neaiÅ¡kina.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo patirtos ir praÅ¡omos atlyginti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį bei laiko sÄ naudas, priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens BŽŪB „Aves Å«kis“ pareiÅ¡kėjui (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Paskirti bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankrotas LT“ (juridinio asmens kodas 302481172) 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ kurių 1 250 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) paskirti suinteresuotam asmeniui A.

K.-Z. (gimęs 1950 m. spalio 9 d.) ir 1 250 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) paskirti pareiÅ¡kėjui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973).Priteisti iÅ¡ bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ (juridinio asmens kodas 301112717) bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) 1 078,11 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

        Teisėjas                                                                Artūras Driukas