f2bfd811-ed9e-45f6-8912-809a8ba2f87b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-17068-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10484-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1(S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas,              sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rimai Zaikauskienei,              dalyvaujant ieškovo UAB „L. B.“ atstovui teisininkui E. J., atsakovei E. S., jos atstovui advokatui D.

F.,              nedalyvaujant atsakovui P. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ 2017-05-17 ieÅ¡kinį atsakovams - E. S. ir P. M. dėl skolos už automobilio transportavimÄ ir jo saugojimÄ , palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas UAB „L. B.“ ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu 2017-05-17 Kauno apylinkės teisme, prašė:

             solidariai iÅ¡ atsakovų - E. S. ir P. M. priteisti - 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir transportavimÄ , 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimÄ , 474,47 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             UAB „L. B.“ pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, taip pat ieÅ¡kovo atstovas teisininkas E. J. teismo posėdžio metu, nurodė, kad Kauno raj. policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2006-03-30 sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį.

Remiantis minėta sutartimi, 2007-05-07 buvo suraÅ¡ytas automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė buvo E. S., priverstinio nuvežimo aktas ir nurodytas automobilis buvo transportuotas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugojimo aikÅ¡telę. Automobilis transportuotas dėl jo vairuotojo P. M. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Apie automobilio transportavimÄ buvo informuoti atsakovai - E. S. ir P. M.. UAB „Šančių autoservisas“ ir KO suteikė anksčiau minėto automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas.

Tokios paslaugos buvo teikiamos nuo 2007-05-07 iki 2009-02-24. Dėl automobilio transportavimo buvo patirtos 119,61 Eur (413,00 Lt) išlaidos, o dėl jo saugojimo (už 659 kalendorines dienas) buvo patirtos 1908,60 Eur (6590,00 Lt) išlaidos. Transporto priemonės savininkės E. S. rašytiniu sutikimu, automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo utilizuotas, jį utilizavus gauta pinigų suma (119,61 Eur) buvo padengta dalis jo saugojimo išlaidų. Likusios UAB „Šančių autoservisas“ ir KO suteiktos automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugos (119,61 Eur), taip pat automobilio saugojimo išlaidos (1178,27 Eur) nebuvo atlygintos.

IeÅ¡kovas 2017-01-17 sudarė su UAB ‚Šančių autoservisas“ ir KO reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad automobilio transportavimo iÅ¡ įvykio vietos į tam skirtÄ aikÅ¡telę ir jo saugojimo iÅ¡laidas atlygina transporto priemonės savininkas ir jo valdytojas solidariai, todėl ieÅ¡kovas ir praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų - E. S. ir P. M. tokias iÅ¡laidas priteisti.

Iš atsakovų taip pat turi būti priteistos ir 474,47 Eur dydžio palūkanos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.             2017-08-24 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovas UAB „L. B.“ nurodė, kad iš įvykio vietos transportuoto automobilio saugojimo teisinis santykis kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, jis kyla iš prievolinių teisinių santykių, o ne iš delikto, todėl tokiam reikalavimui pareikšti yra numatytas bendrasis 10 m. ieškinio senaties terminas.

Dėl to, ieÅ¡kovas nėra praleidęs termino kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo, o sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nagrinėjamoje civ. byloje negali bÅ«ti taikomas.              Atsakovė E. S. su jos atžvilgiu pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko. 2017-06-08 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji 2007 m. vasario mėn. pardavė asmeniui, kurio amžiaus apie 60-70 m.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties su minėtu asmeniu ji nesudarė, tam asmeniui perdavė automobilį ir jo dokumentus, iš pirkėjo gavo pinigus. 2009 m. ji buvo informuota, kad su jai anksčiau priklausiusiu automobiliu P. M. 2007-05-07 pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patalpintas į UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugojimo aikštelę. Buvo informuota apie susidariusias jo saugojimo išlaidas, kurias apmokėti ji kategoriškai atsisakė.

Parašė sutikimÄ , kad minėtas automobilis bÅ«tų utilizuotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė laiko, jog neturi pareigos atlyginti automobilio transportavimo ir jo saugojimo iÅ¡laidų. Be to, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas UAB „L. B.“ yra praleidęs sutrumpintÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., kurį ji praÅ¡o taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti.             Teismo posėdžio metu atsakovė E. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2007 m. vasario mėn. automobilį „VW POLO“ ji pardavė asmeniui, 60-70 m. amžiaus, Vilniuje.

Jis minėjo jai, kad su automobiliu važinės tik netoli namų, Vilniaus raj. Ji to asmens nepažįsta. Jie nepasirašė pirkimo-pardavimo sutarties. Ji gavo pinigus, o vyras iÅ¡važiavo su jos automobiliu ir dokumentais. 2009 m. vasario mėn. ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Å ančių autoserviso kad jos automobilis yra jų aikÅ¡telėje, ir kad jis ten atsirado dėl autoįvykio, kurį sukėlė P. M.. Jai buvo priskaičiuota suma už automobilio saugojimÄ . Ji nuvyko į Å ančių autoservisÄ , ten jos paprašė pasiraÅ¡yti dėl automobilio utilizavimo.

Kadangi automobilio dokumentai buvo jos vardu, ji sutiko automobilį utilizuoti. KategoriÅ¡kai nesutiko mokėti jokių pinigų už automobilio saugojimÄ . Ji iki 2017-02-24 jokių žinių iÅ¡ autoserviso neturėjo. Supranta, kad blogai padarė, jog nesudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Jokioje administracinio teisės pažeidimo byloje nedalyvavo. Jos nuomone, automobilio saugojimo iÅ¡laidas turi padengti jį vairavęs asmuo, dėl kurio kaltės automobilis ir atsidÅ«rė autoservise. Ji pardavė automobilį ne P. M., nes tai buvo vyresnio amžiaus asmuo.

Ji automobilį yra iÅ¡registravusi iÅ¡ registro. Ji automobilį iÅ¡registravo tikriausiai po raÅ¡to autoservisui dėl automobilio utilizavimo paraÅ¡ymo. Ji turi aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ , automobilio pardavimo metu dirbo.              Teismo posėdžio metu E. S. atstovas advokatas D. F. teisiniais argumentais pagrindė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o atsakovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui P. M. procesiniai dokumentai - ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ ieÅ¡kinys bei jo priedai buvo 2017-06-08 įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui nepateikė.Atsakovui P. M. Å¡aukimas atvykti į 2017-10-09, 13:30 val., paskirtÄ teismo posėdį buvo 2017-09-08 įteiktas Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

Atsižvelgiant į tai, civ. byla Nr. e2-17068-950/2017 buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 384 str. 2 d.).              Ieškinys tenkintinas.                Ieškovo UAB „L. B.“ kartu su 2017-05-17 ieškiniu pateikti dokumentai liudija, kad 2006-03-30 Kauno raj. policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO pasirašė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį.

Priede prie minėtos sutarties Nr. 1 buvo nustatyti UAB „Šančių autoservisas“ ir KO teikiamų paslaugų įkainiai.             Iš pateikto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto matyti, kad 2007-05-07 automobilis „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotas neblaivaus ir be teisių asmens, buvo paimtas iš įvykio vietos ir Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. nustatyta tvarka transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kranto al. 4, Kaunas.              Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM liudija, kad tokios informacijos gavimo metu (dokumentas atspausdintas iš informacinės sistemos - 2009-01-09) automobilis „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė E. S., jos vardu jis buvo registruotas nuo 2004-01-31.             Pateiktas ranka raÅ¡ytas raÅ¡tas liudija, kad E. S. 2009-02-24 leido UAB „Šančių autoservisas“ ir KO saugomÄ , jai priklausantį automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti, jį priduodant į metalo lauÅ¾Ä .              2017-01-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2017-01/1, ieÅ¡kovas UAB „L. B.“ įgijo iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ ir KO bendro 98249,11 Eur dydžio reikalavimo teises į 63 skolas už transporto priemonių saugojimÄ , į sutarties priede Nr. 1 nurodytus jam skolingus asmenis. 2017-01-17 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-01/1 priede Nr. 1 (26 punktas) nurodyta, kad už automobilio „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimÄ (nuo 2007-05-07) yra susidariusi 1897,88 Eur dydžio skola, už kuriÄ atsakingi asmenys yra E. S. ir P. M..             Apie reikalavimo teisės įgijimÄ ieÅ¡kovas informavo atsakovus – E. S. ir P. M., registruotomis paÅ¡to siuntomis iÅ¡siųsdamas 2017-01-24 praneÅ¡imus „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“.             IeÅ¡kovas 2017-05-17 ieÅ¡kiniu, remdamasis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų - E. S. ir P. M. priteisti - 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir transportavimÄ , 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimÄ , 474,47 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civ. byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sekančių faktinių aplinkybių: nėra ginčo, kad automobilį „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-07 vairavo atsakovas P. M. (buvo minėto automobilio valdytojas); nėra ginčo, kad minėtas automobilis nuo 2007-05-07 iki 2009-02-24 buvo saugomas UAB „Šančių autoservisas“ ir KO priklausančioje aikštelėje; nėra ginčo dėl automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo (119,61 Eur), taip pat jo saugojimo išlaidų (1778,27 Eur) dydžio (bendra suma – 1897,88 Eur). Atsižvelgiant į tai, nurodytos faktinės aplinkybės laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 185 str., 187 str. 1 d.).             Atsakovė E. S., nesutikdama su jos atžvilgiu ieškovo UAB „L.

B.“ pareikÅ¡tas reikalavimais tai grindžia dviem argumentais: (1) kad nuo 2007 m. vasario mėn. ji nebuvo automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, nes jį buvo pardavusi kitam asmeniui, 60-70 m. amžiaus; (2) ieÅ¡kovo reikalavimui turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra praleistas. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamos civ. bylos medžiagos visetÄ sprendžia, kad atsakovės E. S. nurodyti argumentai yra nepagrįsti.             Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas, jau anksčiau minėtas iÅ¡raÅ¡as apie kelių transporto priemones pateiktas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM liudija, kad tokios informacijos gavimo metu (dokumentas atspausdintas iÅ¡ informacinės sistemos - 2009-01-09) automobilis „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė E. S., jos vardu jis buvo registruotas nuo 2004-01-31. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog tikėtina, kad ji automobilį iÅ¡registravo po to, kai 2009-02-24 parašė UAB „Šančių autoservisas“ ir KO sutikimÄ dėl automobilio utilizavimo. IeÅ¡kovė teigė, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji dar 2007 m. vasario mėn. pardavė vyriÅ¡kiui, kurio nepažįsta, nežino jo nei vardo ir pavardės, jis buvo 60-70 m. amžiaus.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. aiškiai numato, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovė E. S. nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų tikėti jos paaiškinimais, kad automobilį „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji iš tiesų pardavė dar 2007 m. vasario mėn., t.y. ji nepateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties (nors tokio dokumento pasirašymas yra būtinas perleidžiant nuosavybės teises į didesnio pavojaus šaltinį - automobilį), automobilio perleidimo fakto ji neįregistravo tam skirtame transporto priemonių registre, kurį tvarko VĮ „Regitra“, o atsakovės paaiškinimai apie tai, kad ji nežino nei automobilio pirkėjo vardo ir pavardės, nežino kas jis, gali nurodyti tik jo amžių – 60-70 m. asmuo, laikytini nelogiškais ir sunkiai tikėtinais.

Pažymėtina, kad pagal savo amžių (2007 m. atsakovei buvo 30 m.), iÅ¡silavinimÄ (teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ ) ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma transporto priemonių perleidimo kitiems asmenims tvarka, tokios tvarkos ji kaip protingas, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas asmuo privalėjo laikytis (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 1 d.). Remiantis tuo, teismas laiko, jog atsakovė neįrodė fakto, kad ji 2007 m. automobilį perleido kitam asmeniui, pagal transporto priemonių registro duomenis automobilis „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu buvo registruotas nuo 2004-01-31 iki 2009-02-24, kai ji parašė sutikimÄ UAB „Šančių autoservisas“ dėl jo utilizavimo (be kita ko, minėtame sutikime tiesiogiai patvirtindama, kad automobilis priklauso jai), dėl to ji laikytina automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke.              Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Pažymėtina, jog analogiško turinio nuostata galiojo ir 2009-02-24, t.y. tuo metu, kai atsakovams atsirado pareiga padengti automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo išlaidas. Jau anksčiau buvo konstatuota, kad automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke buvo atsakovė E. S., o jo valdytojas atsakovas P. M.. Todėl, remiantis anksčiau minėtu Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., dėl automobilio „VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo susidariusias iÅ¡laidas privalo solidariai atlyginti atsakovai – E. S. ir P. M..             Pasisakydamas dėl antrojo atsakovės E. S. nesutikimo su jos atžvilgiu ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ pareikÅ¡tais reikalavimais argumento – kad ieÅ¡kovo reikalavimams turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris yra praleistas, teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl teisinių santykių, kylančių priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, kvalifikavimo, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog Å¡iems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013; kt.). Remiantis tuo, automobilio priverstinio transportavimo į aikštelę bei jo saugojimo teisinis santykis yra kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.191 str., 6.830 str.). Todėl ieškinį dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo reiškiant aikštelės savininkui (arba nagrinėjamos civ. bylos atveju - aikštelės savininko teisių perėmėjui), tokio ieškinio pareiškimui teisme yra taikomas ne sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d., o Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d. nustatytas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas.

Automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimas buvo baigtas 2009-02-24, kuomet atsakovė E. S. parašė faktiniam automobilio saugotojui UAB „Šančių autoservisas“ ir KO raÅ¡tÄ dėl jo utilizavimo. Todėl nurodytÄ datÄ (t.y. 2009-02-24) prasidėjo terminas per kurį automobilio saugotojas (arba jo teisių perėmėjas) privalėjo kreiptis į teismÄ . Faktinio automobilio saugotojo UAB „Šančių autoservisas“ ir KO teisių perėmėjas UAB „L. B.“ ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme atsakovams – E. S. ir P. M. pareiÅ¡kė 2017-05-17, t.y. nepraleidęs Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 d. nustatyto bendrojo deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs termino savo pažeistos teisėms ginti teismine tvarka.              Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 119,61 Eur skolos už automobilio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir transportavimÄ , bei 1778,27 Eur skolos už automobilio saugojimÄ , yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl minėtos sumos solidariai priteistinos iÅ¡ atsakovų - E. S. ir P. M..Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai - registruotų paÅ¡to siuntų praneÅ¡imai, liudija tai, kad faktinis automobilio saugotojas UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2007-02-07 iÅ¡siuntė praneÅ¡imus tiek transporto priemonės savininkui – atsakovei E. S., tiek jos valdytojui – atsakovui P. M. dėl atsiskaitymo už suteiktas automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas.

Atsakovė E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavusi autoserviso praneÅ¡imÄ buvo nuvykusi, ten parašė sutikimÄ dėl automobilio utilizavimo, o apmokėti jo transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas atsisakė. To nepadarė ir kitas atsakovas, t.y. P. M.. Atsakovams – E. S. ir P. M. gera valia savalaikiai neatlyginus automobilio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų, solidariai iÅ¡ jų ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ naudai priteistinos ir praÅ¡omos 474,47 Eur dydžio palÅ«kanos, kaip kompensacija už naudojimÄ si pinigais praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str. 1 d.).Tenkinus UAB „L.

B.“ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo naudai, iÅ¡ atsakovų - E. S. ir P. M. priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2017-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas UAB „L. B.“ 2017-05-17 pateikdamas Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 53,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitas ieÅ¡kovas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nagrinėjamoje civ. byloje nėra.

Todėl tenkinus ieškovo ieškinį, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas žyminis mokestis, lygiomis dalimis priteistinas iš atsakovų - E. S. ir P. M. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 7,23 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų - E. S. ir P. M., t.y. po 3,62 Eur iš kiekvieno, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263–270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo UAB „L. B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį tenkinti.              Priteisti ieÅ¡kovui UAB „L. B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) solidariai iÅ¡ atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 119,61 Eur (vienas Å¡imtas devyniolika Eur ir 61 ct.) skolos už automobilio pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ ir transportavimÄ , 1778,27 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur ir 27 ct.) skolos už automobilio saugojimÄ , 474,47 Eur (keturi Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi Eur ir 47 ct.) palÅ«kanų bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2017-05-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „L.

B.“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - po 26,50 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur ir 50 ct.) žyminio mokesčio.              Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų - E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 3,62 Lt (tris Eur ir 62 ct.) iÅ¡ kiekvieno, teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Tomas Ridikas