f2bfa5c0-87a2-4f10-8f7e-e52d29ae40bc · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16150-435/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12278-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35; 42.10; 50.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Edvervita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Forema“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Edvervita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Forema“ 18498,49 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo žalos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-12-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria vadovaujantis iÅ¡nuomojo ir perdavė nuomai pastatÄ , esantį Donelaičio 44a, Kauno m. 2012-01-11 praneÅ¡imu „Dėl nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovÄ , kad vadovaudamiesi sutarties 15.4. p. nuo 2012-02-10 nutraukia sutarties galiojimÄ , atsakovui nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų.

Derantis dėl patalpų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė žodinį pageidavimÄ , kad patalpos nebÅ«tų užkonservuotos žiemos sezonui, nes jis iÅ¡ karto po nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ruoÅ¡ patalpas savo planuojamai veiklai. Tačiau atsakovas iÅ¡sinuomotose patalpose jokios veiklos nepradėjo, žinodamas, kad patalpos yra neÅ¡ildomos, neužkonservuotos žiemos sezonui, jis nesiėmė jokių priemonių iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ 2012-01-25 raÅ¡tu Nr. 50 „Priminimas dėl Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų paruoÅ¡imo žiemos sezonui", priminė atsakovo vadovui, kad jam tenka pareiga pasirÅ«pinti vandentiekio ir Å¡ildymo sistemomis iki patalpos bus gražintos ieÅ¡kovui. 2012-01-27 pranešė, kad ieÅ¡kovas atvyks į patalpas ir paprašė dalyvauti atsakovo vadovÄ arba atstovÄ bei informavome, kad prieÅ¡ingu atveju bÅ«sime priversti be atsakovo dalyvavimo įeiti į patalpas ir atlikti nudrenavimo darbus.

IeÅ¡kovas neturi darbuotojų, galinčių atlikti Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir vandentiekio, prieÅ¡gaisrinės sistemų konservavimo žiemos sezonui darbų, todėl tam darbui atlikti pasamdė UAB „Dujovika", kuri nedelsiant atliko Å¡iuos darbus. Už atliktus darbus sumokėjo 2236,08 Lt. Atliekant konservavimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad U dalyje sistemų vanduo jau yra užšalęs, todėl atÅ¡ilus orams, kažkuriuose vietose jos trÅ«ks ir pradės bėgti vanduo. 2012 m. birželio pradžioje, UAB „Dujovika" atstovas apžiÅ«rėjo patalpas ir sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodė bÅ«tinus atlikti užkonservuotų vamzdynų dekonservacijos darbus ir darbus, bÅ«tinus atlikti paÅ¡alinant patalpoms dėl trÅ«kusių užšalusių vamzdynų padarytÄ Å¾alÄ . 2012-06-08 UAB „Dujovika" atliko Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir vandentiekio sistemų dekonservacijos po žiemos sezono darbus už 6582,40 Lt.

UAB "Å ora" atliko darbus, bÅ«tinus panaikinti patalpoms padarytÄ Å¾alÄ dėl trÅ«kusių vamzdynų, kad patalpas bÅ«tų galima toliau eksploatuoti. Už Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas sumokėjo 9680,01 Lt.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2013-09-21 remiantis LR CPK 13 str. 4 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-12-20 su atsakovu pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11, kuria vadovaujantis iÅ¡nuomojo ir 2012-12-20 nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktu perdavė nuomai jiems priklausantį pastatÄ , esantį adresu Donelaičio 44a, Kauno m. (b.l. 7-9). Atsakovui nevykdant savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų 2012-01-11 praneÅ¡imu Nr. 10 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo" informavo atsakovÄ , kad vadovaudamiesi utarties 15.4. p. nuo 2012-02-10 nutraukia sutarties galiojimÄ (b.l. 10). 2012-02-10 atsakovui neatvykus perduoti patalpų, surašė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ (b.l. 11).

Vadovaujantis sutarties 5 p. atsakovas, kaip nuomininkas, prisiėmė įsipareigojimÄ atlyginti visus nuostolius, jeigu nuomojamų patalpų, inžinerinių tinklų bÅ«klė pabloginama dėl kaltos nuomininko veikos arba neatsargumo. Visos ieÅ¡kovo patirtos ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos atsirado dėl atsakovo neveikimo, nes jeigu jis prasidėjus Å¡alčiams, žinodamas, kad patalpose nevykdys veiklos, bÅ«tų jose esančius vamzdynus užkonservavęs žiemos sezonui, UAB „Edvervita" nebÅ«tų patyrusi nuostolių, darydama iÅ¡laidas atsakovo neveiklumo pasekmėms panaikinti.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžia Å¡ie įrodymai: 2011-12-20 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b.l. 7-9), praneÅ¡imas atsakovui dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 10), nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 11-12), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b.l. 13-15), lokalinės sÄ matos (b.l. 16, 19, 22), aktas už 2012 m. sausio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktas (b.l. 17), mokėjimo nurodymai (b.l. 18, 21, 24), aktas už 2012 m. birželio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktas (b.l. 20), atliktų darbų aktas (b.l. 23), priminimas dėl Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų paruoÅ¡imo žiemos sezonui (b.l. 25), raÅ¡tas dėl siuntimo elektroniu paÅ¡tu (b.l. 26, 28).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus įrodymų apie žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 18498,49 Lt žalos atlyginimo (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.205 str., 6.477 str., 6.489 str., 6.530 str.).Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iÅ¡ jo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis - 555,00 Lt (CPK 93 straipsnis).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo UAB „Forema“, į.k. 300509623, registracijos adresas: Biželio 23-osios g. 2-22, Kaunas, 18498,49 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 49 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo žalos sumos (18498,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 555,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Edvervita:, į.k. 161188589, Didžioji g. 22, Kėdainiai, a.s. LT98 4010 0419 0034 0653, AB DNB bankas, naudai.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Rūta Rimkevičienė