f2bf6638-ebe7-448f-9da1-35162e216f71 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.M1-196-213/2015                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 87-1-00687-13Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.2.;2.8.7.;2.8.9.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 15 d.             Trakų miestas              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei,dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,nukentėjusiosioms J.

D. ir R. B., kaltinamojo gynėjai adv. Žanai Kozliakienei,ekspertei Jolantai Didžiokienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. K., (asm. k. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, neįgaliam, iÅ¡siskyrusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam:kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 287 str. 1d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :R.

K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t.y. panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus kaltininko naudai, o bÅ«tent: Kaltinamasis 2013-10-03 apie 15 val., užėjęs į AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos vyr. specialistės R. B. kabinetÄ , esantį Trakų rajono savivaldybės administracijos AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos patalpose, adresu Trakų r., AukÅ¡tadvario mstl., Skrebės g. 1B, priėjo prie R. B., kur iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės sulenkiamÄ peilį bei jį nukreipęs į R.

B. pusę, pasakė „Tu vis tiek mane prideklaruosi“, tokiu bÅ«du panaudodamas psichinę prievartÄ , reikalavo iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančios R. B., atlikti veiksmus kaltininko naudai, t.y. deklaruoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ be savininko sutikimo bute, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat R. K., tęsdamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , t.y. panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo atlikti veiksmus kaltininko naudai, o bÅ«tent: kaltinamasis 2013-10-04 laikotarpiu nuo 10 iki 11 valandos, užėjęs į AukÅ¡tadvario seniÅ«nės J.

D. kabinetÄ , esantį Trakų rajono savivaldybės administracijos AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos patalpose, adresu Trakų r., AukÅ¡tadvario mstl., Skrebės g. 1B, atsisėdo prieÅ¡ais J. D. ant kėdės ir akivaizdžiai demonstruodamas J. D. savo rankoje Å¡ovinį, jai pasakė „Tai kaip, ar deklaruosit mane dabar“, tokiu bÅ«du panaudodamas psichinę prievartÄ , reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojos J. D. atlikti veiksmus kaltininko naudai, t.y. deklaruoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ be savininko sutikimo bute, adresu (duomenys neskelbtini).Å iais savo veiksmais R.

K. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. IÅ¡ byloje esančių kaltinamojo R. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad kaltu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos neprisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Kadangi jis nėra niekur deklaruotas, todėl norėjo, kad jį deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad gyvenamosios vietos deklaravimÄ vykdo AukÅ¡tadvario seniÅ«nija. 2013 m., galbÅ«t vasarÄ , tiksliai datos ir laiko neprisimena, atėjo į AukÅ¡tadvario seniÅ«nijÄ paklausti, ar užregistruos jį.

SeniÅ«nė J. D. pasakė, kad reikalinga namų knyga, kad jį deklaruoti. Po to jis nuvažiavo į Trakų migracijos skyrių, kur jam pasakė, kad deklaravimui namų knygos nereikia. Tada jis vėl nuėjo į seniÅ«nijÄ , nes norėjo vėl paklausti apie registracijÄ , tačiau jo vėl nedeklaravo, nes jis neturi dokumentų, patvirtinančių nuosavybės teises į minėtÄ butÄ . Vėliau jis buvo atėjęs dar kartÄ Ä¯ seniÅ«nijÄ tuo pačiu tikslu, tačiau darbuotojos jį vėl atsisakė deklaruoti.

TrečiÄ kartÄ Ä—jo į seniÅ«nijÄ rudenį, tiksliai nei mėnesio, nei datos neprisimena, apie 12 val., tiksliai laiko neprisimena. BÅ«damas seniÅ«nijoje, užėjo į specialistės R. B. kabinetÄ . Ji buvo kabinete su specialiste B. Jis pareiÅ¡kė pretenzijas, kad vis vaikÅ¡to į seniÅ«nijÄ , o jo vis tiek nedeklaruoja. Tada R. B. parodė jam registro dokumentus ir pasakė, kad deklaravimui jam reikalingi registro duomenys apie nuosavybės teisę į butÄ . Jokio peilio R. B. nerodė. Po pokalbio su ja, iÅ¡karto išėjo namo.

Pas seniÅ«nę jis nėjo ir jokiu Å¡oviniu jai negrasino. Su seniÅ«ne kalbėjo tik vienÄ kartÄ vasarÄ , kai atėjo paklausti dėl registracijos minėtame bute. Paskutinį kartÄ buvo seniÅ«nijoje rudenį, tiksliai datos neprisimena, ir kalbėjo tik su R. B.. Per visus savo apsilankymus seniÅ«nijoje niekam negrasino, niekam nei peilio, nei Å¡ovinių nerodė. Savo namuose jokių Å¡ovinių neturi. 23 peilius, kurie buvo kratos metu rasti ir paimti jo kambaryje, jis laikė tik namuose, niekada niekur iÅ¡ namų neiÅ¡nešė.

Minėtus peilius pirko įvairiose parduotuvėse, turgeliuose. PraÅ¡o grÄ Å¾inti pas jį pavogtus daiktus, kurie kratos metu buvo pavogti pas jį, tame tarpe ir peilius. Jis nuolat jaučiasi policijos bei seniÅ«nijos darbuotojų skriaudžiamas, įžeidinėjamas ir ujamas. (b.l. 90-91) Kad R. K. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , įrodyta tokiais įrodymais:Nukentėjusioji J. D. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parodė, kad nuo 2005 metų dirba AukÅ¡tadvario seniÅ«ne.

R. K. žino, jai taip pat yra žinoma, jog jis yra problematiÅ¡kas. Nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini)yra R. K. brolio vardu, pats R. K. yra deklaruotas prie seniÅ«nijos ir visÄ laikÄ norėjo, kad jo gyvenamoji vieta bÅ«tų deklaruota tuo adresu. Nurodė, kad R. K. visÄ laikÄ buvo svajoklis, mėgo vaikščioti po miÅ¡kus, savo mamai nepadėdavo. Turėjo Å¡eimÄ , vaikų, tačiau grįžo gyventi pas savo motinÄ Ä¯ AukÅ¡tadvarį ir iki motinos mirties su ja kartu gyveno tame bute. Jis buvo gydytojų priežiÅ«roje, turėjo vartoti vaistus.

Nurodė, kad tÄ dienÄ , t.y. 2013 m. spalio 3d. ji buvo iÅ¡važiavusi, o vėliau sužinojo, kad jis buvo atėjęs į seniÅ«nijÄ , iÅ¡sitraukę peilį grasino R. B.. Po to kitÄ dienÄ jis atėjo pas jÄ , rankose laikė Å¡ovinį, sukinėjo jį rankoje, pasakojo jai apie AfganistanÄ , klausė ar jis bus deklaruotas. Jo elgesys jai sukėlė baimę, bet tenkinti jo praÅ¡ymÄ jį negalėjo pagal įstatymÄ . Laiko, kad R. K. yra visuomenei pavojingas. Nurodė, kad į seniÅ«nijÄ jis daugiau po tų incidentų atėjęs nebuvo.

Jai yra žinoma, kad pas R. K. atvažiuoja sÅ«nus, kartais jį sutinka gatvėje, bet matosi, kad jo sveikata yra paÅ¡lijusi. Jo elgesys buvo keistas ir tuo metu, kuomet mirė jo motina. Nurodė, kad ji yra valstybės tarnautoja ir jai, kaip seniÅ«nei yra suteikta teisė deklaruoti seniÅ«nijos gyventojų gyvenamÄ sias vietas. Nurodė, kad tuomet, kai R. K. buvo atėjęs į seniÅ«nijÄ pas jÄ , jo elgesys su Å¡oviniu sukėlė jai baime, galvojo, kad kiÅ¡enėje gal jis turi ginklÄ , laiko, kad jos atžvilgiu buvo panaudota psichinė prievarta.

Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia. 2015-03-20 IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. D. pateikė AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymÄ , AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos vyresniojo specialisto pareigybinius nuostatus, LR savivaldos įstatymo 32 str. kopijÄ , LR gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 str. kopijÄ , AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos svetainėje esančios informacijos apie gyvenamosios vietos deklaracijos pateikimÄ kopijÄ .(b.l.68-79)IÅ¡ AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Trakų r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-12 įsakymu Nr.P2-530 matyti, kad seniÅ«nas iÅ¡duoda seniÅ«nijai priskirtos teritorijos gyventojams Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatytus faktinę padėtį patvirtinančius dokumentus (b.l.70)Nukentėjusioji R.

B. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki motinystės atostogų dirbo AukÅ¡tadvario seniÅ«nijoje vyr. specialiste. Nurodė, kad R. K. žino iÅ¡ matymo, nes ji taip pat yra AukÅ¡tadvario gyventoja. Nurodė, kad 2013m spalio 3d. jai dirbant seniÅ«nijoje R. K. atėjo į jos kabinetÄ , tai buvo į darbo pabaigÄ . IÅ¡ pradžių jis buvo mandagus, reikalavo jį prideklaruota. Nurodė, kad tai jau buvo trečias kartas, kuomet jis apsilankė seniÅ«nijoje deklaravimo klausimu. Netrukus jis pradėjo blaÅ¡kytis po kabinetÄ , ji jam pasakė, kad niekuo padėti jam negali, tuo metu jo rankose matė kažkokiÄ geležtę, tačiau jis vis tiek reikalavo, jo jį prideklaruotų.

Jis jai taip pat sakė, kad dabar ji gali eiti pas policininkÄ ir jį apskųsti. Nurodė, kad tuo metu, kai R. K. buvo jos kabinete, ji labai iÅ¡sigando, laiko, kad jai buvo kilęs realus pavojus. Toks atvejis daugiau nepasikartojo, tačiau miestelyje ji dažnai sutinka R. K..Liudytojas V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. K. yra jo brolis. Brolio sveikatos problema yra sena, tai pastebėjo tuomet, kai jo brolis grįžo iÅ¡ kariuomenės. Jau tuo metu jam kilo įtarimai, jog jo broliui yra Å¡izofrenija, jau tuo metu jo elgesys buvo neadekvatus, jo brolis nuėjo į policijÄ , ten grasino policijos pareigÅ«nams, po to incidento jam buvo paskirta ekspertizė ir jis buvo pripažintas nepakaltinamu, tačiau jokio gydymo jam neskyrė.

Kai gyveno kartu su mama, jis jÄ mušė, gal du kartus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje Naujoje Vilnioje. Laiko, kad jo brolis serga lėtine liga, jam bÅ«na paÅ«mėjimai, tada prasideda kliedesiai, jis kalba, kad jis, liudytojas jam yra ne giminė, jis yra kilmingas. Nurodė taip pat, kad jo brolis turi traukÄ metaliniams daiktams, jau buvo surinkęs peilių, kuriuos jis iÅ¡metė. Nurodė, kad lanko savo brolį, tačiau pastarasis sako, kad jis per dažnai lankosi pas jį. BÅ«tų gerai, kad jo brolis bÅ«tų realiai gydomas.

Nurodė, kad jis turėjo Å¡eimÄ , tačiau apie 1990 metus nustojo dirbti ir tuomet paliko Å¡eimÄ . Turi du vaikus, vienas lyg ir normalesnis, tačiau kitas vaikas savo elgesiu gal ir panaÅ¡us į jo brolį. Nurodė, kad jo brolis laiko, kad viskas turi priklausyti jam, nors jo močiutė paliko jam pusiÄ namo, kuriame jis galėtų gyventi, bet jis nenori ten bÅ«ti, nes ten reikėtų namus kÅ«renti, jais rÅ«pintis. Nurodė, kad ir jam R. K. yra grasinęs, nes jis turėjo elektroÅ¡okÄ . Nurodė, kad Å¡izofrenija nėra paveldima liga, nors jų tėvas buvo keistas, mėgo iÅ¡gerti.

Nurodė, kad jo brolis niekada savanoriÅ¡kai nesigydė, jam turėtų bÅ«ti paskirtas priverstinis gydymas. Nurodė, kad apie incidentÄ seniÅ«nijoje brolis jam nieko nepasakojo, taip pat brolis su juo nekalbėjo ir apie tai, kad jis nori bÅ«ti deklaruotas bute, kuriame jis Å¡iuo metu gyvena, nors butas priklauso liudytojui. 2013-11-06 buvo atlikta neatidėliotina krata R. K. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo rasti ir paimti 23 vnt. įvairių peilių. 2013-11-08 krata buvo patvirtinta ikiteisminio tyrimo teisėjo. (b.l.38)IÅ¡ 2013-11-25 VA VPK Trakų r.

PK KPS specialisto Aleksandro Bagdanavičiaus specialisto iÅ¡vados Nr. 10-87-IS 1-08 matyti, kad tyrimui pateikti objektai įpakuoti į plastikinį paketÄ su užraÅ¡u ,,IKI“. Paketas neužklijuotas. Ant paketo nėra paaiÅ¡kinamųjų užrašų. Atidarius paketÄ nustatyta, kad jame yra 23 vnt. įvairaus dydžio ir formos peilių.  1. Pateiktas tyrimui peilis (foto Nr. 1/6) ir (foto Nr.2) paimtas 2013-10-06 kratos metu R. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) , yra duriamojo- pjaunamojo poveikio neÅ¡aunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu bÅ«du pagal laisvai pasirinkto tipo peilių pavyzdžius.

2. Pateikti tyrimui 22 peiliai yra buitiniai, medžiokliniai, suvenyriniai- sportiniai, turistiniai neÅ¡aunamiesiems, Å¡altiesiems ginklams nepriskiriami ir jiems nepriklauso (foto Nr. 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 3/12, 3/13, 3/14, 3/15, 3/16, 3/17, 3/18, 3/19, 3/20/, 3/21, 3/22,3/23). Peilis, kuris buvo pripažintas duriamojo- pjaunamojo poveikio neÅ¡aunamuoju ginklu buvo perduotas Trakų r. PK sunaikinimui. (b.l.59). 2015-01-21 pateikus praÅ¡ymÄ , 21 vnt. peilių buvo gražinti įtariamojo R. K. broliui V.

K.. (b.l. 60-61)IÅ¡ Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. B. atpažino skaičiumi Nr. 2 pažymėtÄ peilį ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo sulenkiamu peiliu 2013-10-03 R. K. jai grasino. Peilį atpažino pagal geležtės dydį, spalvÄ , plotį bei pagal ant rankenos prikabintÄ Å¾iedÄ . Atpažįstančioji R. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-03 prie minėto žiedo buvo prikabinti raktai. Atpažintas sulenkiamas peilis, kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo patalpintas saugoti į Trakų r.

PK daiktų saugojimo kamerÄ . (b.l 59)IÅ¡ 2013-11-28 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-632 matyti, kad R. K. nuo 1999 m. diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas- Å¡izofrenija. Siekiant objektyviai įvertinti R. K. psichikos bÅ«senÄ bei gebėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek Å¡iuo metu, tikslinga R. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (b.l. 103) 2014-01-21 Trakų rajono apylinkės teismo teisėjos nutartimi įtariamajam R.

K. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriui. (b.l. 110-111)2014-0-07-12-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-219/2014, nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2013-10-03,2013-10-04) įtariamasis R.

K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Å iuo metu įtariamasis R. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ä®tariamasis R. K. dėl savo psichikos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali duoti parodymų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«klę ir dėl ryÅ¡kių mÄ stymo, emocijų, valios, asmenybės sutrikimų jis nebus pilnavertis proceso dalyvis.

Ä®tariamajam R. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (b.l. 116-121)Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino byloje esančiÄ ekspertų iÅ¡vadÄ R. K. atžvilgiu ir parodė, kad jai betarpiÅ¡kai teko bendrauti su R. K.. Jis yra ligonis, pas jį pasireiÅ¡kė mastymo nenuoseklumas, efekto ir emocijos skurdumas, kritikos stoka.

Jis pas psichiatrus nesilanko, yra socialiai pavojingas, jo elgesio negalima numatyti. Jis dėl kritikos savo bÅ«senai stokos pas gydytojus nesilanko, vaistų nevartoja. Å iuo atveju jam buvo atliekama ambulatorinė ekspertizė. Užteko vieno pokalbio, be to, turėjo visÄ medicininę dokumentacijÄ , todėl atliekant ekspertizę pateiktos medžiagos pakako. Jis keturis kartus gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Jis savo liga turėjo ilgÄ laikÄ . Jis serga virÅ¡ 20 metų. Tokios ligos laipsniÅ¡kai prasideda.

Jis patyrė iÅ¡gyvenimus armijos metu ir tai galėjo iÅ¡provokuoti Å¡iÄ ligÄ . Sako, kad jo mamos pusbrolis sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. Pokalbio metu iÅ¡aiÅ¡kėjo kliedesiai. Jis savęs nelaiko ligoniu. Jis sako, kad jis turi butus įvairiuose miestuose. Jis sako, kad dirbo cirke. Jis sako, kad gali nueiti pas bet kokiÄ močiutę ir ten gyventi. Jam reikia stacionaraus gydymo. Reikia nors pusę metų jį pastebėti. Per 20 metų tÄ liga progresavo. Jo interesai susiaurėję, jis yra netvarkingas, nuo jo sklinda nemalonus kvapas.

Jam reikia priverstinio gydymo ir bÅ«tinai stacionaraus. Užtenka bendro stebėjo sÄ lygų, o po to medikai žiÅ«rėtų dėl tolimesnio gydymo. Nurodė, kad jis negali savimi pasirÅ«pinti. Lėtiniam psichikos sutrikimui yra bÅ«dingi jo veiksmai. Sunku prognozuoti, kaip jis pasiduos gydymui, gydymo eigoje matysis kokio jam gydymo reikia. Jis yra socialiai pavojingas ir jo veiksmai yra neprognozuojami.             Pagal LR BK 287 str. 1d. atsakomybė atsiranda tuomet, kai kaltinamas asmuo reikalauja valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį elgtis pagal jo nurodymÄ .

Å io nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti įvairiais kaltininko veiksmais, kuriais jis daro psichinę prievartÄ nukentėjusiajam. Taigi, veika gali bÅ«ti padaroma tik aktyviais veiksmais. Keliami reikalavimai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam daromas tam tikras psichinis poveikis, siekiant, kad Å¡is padarytų tam tikrus veiksmus arba susilaikytų nuo tam tikrų veiksmų pateis kaltininko ar trečiųjų asmenų naudai. Reikalavimas kaip objektyvus požymis, gali pasireikÅ¡ti įvairiai: kaip atviras reikalavimas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų paties kaltininko ar trečiojo asmens naudai.

Reikalavimas kaip objektyvus požymis, gali pasireikÅ¡ti įvairiai: kaip atviras reikalavimas atlikti tam tikrÄ veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti ir kaip kitoks nukentėjusiojo supažindinimas su pretenzijos turiniu ir su jos prievartiniu pobÅ«džiu. Taigi psichinė prievarta gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta žodžiu, raÅ¡tu, kÅ«no gestais arba kitokiais konkliudentiniais veiksmais (pvz. užuominomis leidžiama suprasti apie bÅ«tinumÄ pasielgti vienaip ar kitaip). Tačiau visais atvejais prievarta turi bÅ«ti konkreti, reali ir akivaizdi. Pagal LR BK 287 str. 1d. kvalifikuotinas tik toks kaltininko psichinis smurtas, kuris panaudojamas siekiant priversti tarnybinę ar vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ atliekančius asmenis padaryti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti grasinančiojo ar kitų asmenų naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005-05-03 (kasacinė nutartis Nr. 2K-183/2005) konstatavo, kad nusikaltimo, numatyto LR BK 287 str. 1d., objektas yra valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla. Å iai veiklai padaroma žala, kai panaudojant psichinę prievartÄ iÅ¡ valstybės tarnautojo reikalaujama atlikti veiksmus kaltininko naudai. BK 287 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, kad baudžiamas tik tas, kas Å¡ioje dalyje numatytu bÅ«du reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo atlikti savo naudai tik tuos veiksmus, kuriuos valstybės tarnautojas turėjo teisę atlikti eidamas pareigas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal LR BK 287 str. 1d. baudžiamas ir tas, kas panaudodamas psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo savo naudai atlikti teisėtus veiksmus ir tas, kas reikalavo atlikti veiksmu, kurių valstybės tarnautojas pagal savo pareigas atlikti negalėjo, t.y. savo naudai reikalavo atlikti neteisėtus veiksmus.

BÅ«tinas nusikaltimo požymis yra ryÅ¡ys tarp psichinės prievartos prieÅ¡ valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį ar jo atliekamų tarnybinių pareigų. Kaltininkas reikalauja, kad nukentėjusysis veikdamas pagal savo kompetencijÄ , atliktų tam tikrus veiksmus. BÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis yra ne tik kaltė, pasireiÅ¡kianti tiesioginės tyčios forma, bet ir specialus tikslas. Kaltininkas supranta, kad grasina valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui dėl jų tarnybinės veiklos, ir to nori.

Psichinės prievartos panaudojimas yra priemonė tam tikram tikslui pasiekti – kaltininko ar kitų asmenų naudai iÅ¡kart nutraukti teisėtus nukentėjusiojo veiksmus arba atlikti neteisėtus veiksmus arba pasiekti, kad nukentėjusysis atitinkamus veiksmus padarytų ateityje.Surinktais byloje įrodymais, nukentėjusiųjų parodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 287 str. 1 d., t.y. panaudodamas psichinę prievartÄ , kuri pasireiÅ¡kė nukentėjusiosios R.

B. atžvilgiu rankoje turėtÄ sulenkiamÄ jį peilį nukreipiant į nukentėjusiÄ jÄ , reikalaujant, kad pastaroji deklaruotu R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ be savininko sutikimo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip pat panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad R. K. atėjęs pas jÄ Ä¯ darbo kabinetÄ ir laikydamas rankoje Å¡ovinį, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios, kad ji jo naudai deklaruotu jo gyvenamÄ jÄ vietÄ be savininko sutikimo adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nukentėjusioji J. D. yra valstybės tarnautoja ir ji yra Trakų rajono AukÅ¡tadvario miestelio seniÅ«nė. IÅ¡ AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos seniÅ«no pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Trakų r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-12 įsakymu Nr.P2-530 matyti, kad seniÅ«nas iÅ¡duoda seniÅ«nijai priskirtos teritorijos gyventojams Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatyme nustatytus faktinę padėtį patvirtinančius dokumentus (b.l.69-71). IÅ¡ AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos vyresniojo specialisto pareigybinių nuostatų, patvirtintų Trakų r. savivaldybės administracijos AukÅ¡tadvario seniÅ«nijos seniÅ«no 2011-04-29 įsakymu Nr. TO-01 matyti, kad vyresnysis specialistas atlieka gyventojų gyvenamosios vietos deklaravimÄ (b.l. 72-73).

IÅ¡ to seka, kad R. K. reikalavo tiek iÅ¡ J. D., tiek iÅ¡ R. B. atlikti veiksmus, susijusius su jų darbinės veiklos atlikimu, tačiau reikalaudamas iÅ¡ jų deklaruoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė savininko sutikimo, tokiu bÅ«du, savo veiksmais jis reikalavimo nukentėjusiÄ sias atlikti tokius veiksmus, kurių jos negalėjo atlikti R. K. atžvilgiu. Taip pat jo atlikti veiksmai įrodo, kad jis suvokė, jog gyvenamosios vietos deklaravimo klausimÄ reikia spręsti seniÅ«nijoje, kÄ jis ir padarė.

Todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 287 str. 1d. Kaltinamojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra atmetami ir teismas jais nesivadovauja, nes baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t.y. 2013 m. spalio 3d. ir spalio 4d. jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinus eksperto iÅ¡vadas, iÅ¡ kurių matyti, kad R. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2013-10-03,2013-10-04) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu įtariamasis R. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine Å¡izofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ä®tariamasis R. K. dėl savo psichikos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali duoti parodymų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«klę ir dėl ryÅ¡kių mÄ stymo, emocijų, valios, asmenybės sutrikimų jis nebus pilnavertis proceso dalyvis. Ä®tariamajam R. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas- stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje) (b.l. 116-121), R.

K. yra pripažintinas nepakaltinamu. Todėl jo atžvilgiu taikytinos priverčiamosios medicininio poveikio priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje. Å iÄ priemonę R. K. taikyti kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyks jo pavojingumas.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. K. palikti nepakeistÄ , nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ - sulenkiamÄ peilį, kuris yra patalpintas saugoti į Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , 2015-01-27 Kvitas B, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.Vadovaujantis LR BK 17 str., 98 str. 1d. 2p., BPK 395, 403-404 str., teismasn u t a r ė :Pripažinti, kad R. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 287 str. 1 d., bÅ«damas nepakaltinamu ir taikyti jo atžvilgiu priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.

Å iÄ priemonę R. K. taikyti kol jis pasveiks arba pagerės jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyks jo pavojingumas.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R. K. palikti nepakeistÄ , nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti. Daiktinį įrodymÄ - sulenkiamÄ peilį, kuris yra patalpintas saugoti į Trakų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerÄ , 2015-01-27 Kvitas B, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė