f2bf4d5f-718f-4f9c-a662-adee718f43e3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Rimvida Zubernienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1432-112/2015Teisėja Virgina Pankauskienė                                             (Proceso Nr. 2-43-3-00542-2015-1)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     128.18; 122.2.; 122.4.;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. ir suinteresuoto asmens V. G. atskiruosius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. U., P. U., L. P., A. U., V. G., R. A., A. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl praleisto termino atnaujinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo motinos E. U. 2009-12-19 mirties, priimti. Termino praleidimo priežastis nurodė Å¡ias: yra aklas, jam nustatytas 10 procentų darbingumo lygis, nuo 2009-11-07 iki 2009-11-13 gydėsi ligoninės stacionare, o nuo 2009-11-13 iki 2010-03-15 gulėjo slaugos ligoninėje. Suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kimu nesutiko ir nurodė kad ne kartÄ pareiÅ¡kėjas buvo raginamas vykti pas notarÄ , tačiau jis atsisakydavo, Kadangi visiÅ¡kai nesirÅ«pino palikimo priėmimu, neiÅ¡reiÅ¡kė valio jo priimti, todėl pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti atmestas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-06-11 nutartimi pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido beveik 5 metus. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡reikÅ¡tų valiÄ priimti palikimÄ . Be to, nepaneigė fakto, kad jam buvo siÅ«loma vykti pas notarÄ priimti palikimÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ palikimui priimti.

Teigia, jog terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Teigia, jog jis yra invalidas – yra aklas, todėl panikos bÅ«sena, varginusi depresija, nepilnavertiÅ¡kumo ir beviltiÅ¡kumo jausmas neleido jam susikoncentruoti ir per tris mėnesius kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Mano, kad atsisakymas atnaujinti terminÄ jam užkerta keliÄ priimti motinos palikimÄ , o tai pažeidžiama jo, kaip įstatyminio įpėdinio, teisės. Jis yra beturtis, negalintis dirbti ir gyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpų.

Apelianto teigimu, svarbu įvertinti tik 3 mėnesius po motinos mirties, o jį praleidus nesvarbiomis tampa aplinkybės, kurias įrodinėja suinteresuoti asmenys. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. A. praÅ¡o palikto galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį.Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, jog pareiÅ¡kėjo neįgalumas negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi praleisti terminÄ net 5 metus.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas dėl savo neįgalumo sugeba keliauti, savimi pasirÅ«pinti. Tai patvirtina jo sugebėjimas realizuoti teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu. PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nerealizavo savo teisės priimti palikimÄ , nesirÅ«pino paveldimu turtu. PareiÅ¡kėjas nuolat bendravo su artimaisiais, todėl galėjo realizuoti savo teisę priimti palikimÄ . Be to, nurodė, kad R. A. pareiÅ¡kėjui padovanojo 2,82 ha ploto žemės sklypÄ , kaip palikimo turto dalį. Suinteresuotas asmuo V.

G. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartį ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, atmesdamas pareiÅ¡kimÄ , nepagrįstai iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios sudaro 700 Eur. Atsiliepimo į V. G. atskirÄ jį skundÄ nepateikta. PareiÅ¡kėjo R. A. atskirasis skundas atmestinas. Suinteresuoto asmens V. G. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2015-06-5 nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminÄ palikimui priimti, teisėtumo patikrinimas.Dėl pareiÅ¡kėjo A. A. atskirojo skundoApeliantas mano, kad jo invalidumas, emocinė bÅ«sena laikytini svarbiomis priežastimis dėl ko praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 19 d. mirė pareiÅ¡kėjo motina E. U..

Terminas priimti palikimÄ suėjo 2010 m. kovo 20 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo kreipėsi 2015 m. kovo 9 d., t. y. po termino pasibaigimo praėjus beveik 5 metams. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra neįgalus ir jam nustatytas 10 proc. darbingumo lygis. Nuo 2009-11-07 iki 2009-11-13 pareiÅ¡kėjas gydėsi Å ilutės ligoninėje terapijos skyriuje. Nuo 2009-11-13 iki 2010-03-15 gydėsi Palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje (b. l. 56-57). Sutiktina su pareiÅ¡kėju, jog po motinos mirties per 3 mėnesiu negalėjo priimti palikimo, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kodėl po to nesiėmė jokių veiksmų palikimui priimti net 5 metus.

Palikimo priėmimo terminai įstatymų leidėjo nustatyti be kita ko siekiant užtikrinti teisinį apibrėžtumÄ ir teisinių santykių stabilumÄ . Å ių principų požiÅ«riu bÅ«tų nepateisinama situacija, jei įpėdiniui terminas priimti palikimÄ bÅ«tų pratęsiamas praėjus itin ilgam laiko tarpui nuo palikimo atsiradimo ir jo priėmimo kitų asmenų remiantis vien tuo, kad nesiėmė jokių veiksmų dėl savo emocinės bÅ«senos. Byloje nenustatyta, kad bÅ«tų egzistavusios objektyvios kliÅ«tys apeliantui per 5 metus iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ priimti palikimÄ ir atlikti aktyvius veiksmus.

PrieÅ¡ingai, apeliantas pats nurodė, kad per visa laikotarpį nuo motinos mirties, nesiėmėm jokių aktyvių veiksmų. Taip pat nepaneigė suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, jog jam buvo siÅ«loma važiuoti pas notarÄ priimti palikimÄ . Be to, apeliantas neneigia ir aplinkybės, jog bendravo su giminaičiais, kad jam buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti motinos laidotuvėse, nors tuo metu gulėjo slaugos ligoninėje. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad palikimo priėmimo termino praleidimÄ nagrinėjamu atveju sÄ lygojo ne objektyvios priežastys, o subjektyvi apelianto pozicija.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju apelianto, nors ir yra invalidas, tačiau nesiėmėm jokių veiksmų palikimui priimti, nors jam buvo siÅ«loma važiuoti pas notarÄ .

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog palikimo negalėjo priimti dėl panikos bÅ«senos, kamuojamos depresijos. Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2011-10-19 dovanojimo sutartis, kuria pareiÅ¡kėjui padovanotas žemės sklypas (b. l. 98–103). PareiÅ¡kėjas pats buvo atvykęs pas notarÄ ir priėmė dovanÄ . Vadinasi, jis galėjo tinkamai realizuoti savo teises ir atlikti teisinius veiksmus. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į termino palikimui priimti praleidimo trukmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad terminas palikimui priimti pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti atnaujintas ar pratęsiamas (CK 5.57 str.).

Vertinant apelianto elgesį negalima konstatuoti, jog jis buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, nes be svarbių priežasčių nepriėmė palikimo ne tik per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , bet dėl palikimo priėmimo nesikreipė beveik 5 metus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad paveldėjimo teisė turi užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir perimamumÄ . Nustatyta, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi tik                                      V.

G., tačiau jai paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas (b. l. 42). Byloje suinteresuoti asmenys nurodė, kad V. G. prižiÅ«rėjo mamÄ , todėl ji ir turi paveldėti jos turtÄ . Vertinant termino pratęsimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu pastebėtina, kad Å¡iuo atveju nuo palikimo atsiradimo praėjo daug laiko, palikėjo turtÄ paveldėjo kiti asmenys, kurių interesus termino palikimui priimti pratęsimas paveiktų neigiamai. Suinteresuotų asmenų sÄ Å¾iningumas byloje nepaneigtas.

Dalies turto dovanojimas pareiÅ¡kėjui tik patvirtina suinteresuotų asmenų sÄ Å¾iningumÄ ir rÅ«pinimÄ si pareiÅ¡kėju (CPK 178 str.)Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias terminų palikimui priimti atnaujinimÄ ar partęsimÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl suinteresuoto asmens V.

G. atskirojo skundoApeliantė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, kurių nepriteisė pirmosios instancijos teismas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė              700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 200 Eur sumokėta už advokato atstovavimÄ teisme ir 500 Eur už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ .

Advokatas teismo posėdžiuose iÅ¡ viso sugaiÅ¡o 1 val. 10 min. (b. l. 53–54, 77-78). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcijÄ , už valandos atstovavimÄ teisme taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 p., 9 d.). Už dokumentÄ , kuriame reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikomas 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 p.). Atsižvelgus į nurodytus koeficientų dydžius už atstovavimÄ teisme yra pagrindas priteisti 69,90 Eur, už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ â€“ 279,60 Eur.

Pažymėtina, kad įvertinus tai, jog byla nėra sudėtinga, nereikalauja specialių žinių, todėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nėra pagrindo vertinti kaip atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, sudėtingumÄ , yra pagrindas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens V. G. naudai priteisti 349,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. V. G. pateikė duomenis, kas advokatui sumokėjo 150 Eur. Suinteresuotas asmuo teikė atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

Duomenų, už kokio procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ sumokėjo 150 Eur, nepateikta. Detalizuoto užmokesčio apskaičiavimo pažymos taip pat nepateikė, nors tokia pareiga numatyta Rekomendacijų 6 d., todėl tinkamai nepagrįstos iÅ¡laidos V. G. nėra atlygintinos (CPK 98 str.).Kadangi Å ilutės rajono apylinkės teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-11 nutartis papildytina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens V.

G. naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. A. suinteresuoto asmens V. G. naudai 349,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                            Rimvida Zubernienė