f2bf3bdc-0d2b-435f-80ed-0fe792465bad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1378-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01989-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2.; 121.21. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir JÅ«ratės Varanauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3751-596/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „CERTEX LIETUVA“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „CERTEX LIETUVA“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ 2 000 Lt skolos, 8,06 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2010 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovas atliko avansinį 2 000 Lt mokėjimÄ atsakovui už bÅ«simas konsultavimo paslaugas. Gavus mokėjimÄ , atsakovui kilo pareiga suteikti ieÅ¡kovui konsultacines paslaugas. Atsakovas Å¡ios savo pareigos neįvykdė ir nevykdo iki Å¡iol. IeÅ¡kovas, matydamas, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, nusiuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų ir negrÄ Å¾ino sumokėto avanso ieÅ¡kovui.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog ieÅ¡kovui darbai pagal sutartinius įsipareigojimus buvo atlikti, tačiau ieÅ¡kovas nustojo bendrauti, nevykdė atsakovo nurodymų pateikti informacijÄ , kuri reikalinga konsultacijoms suteikti. Atsakovas taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis priteisti teisinėmis iÅ¡laidomis, nes ieÅ¡kovas pateikė UAB „Gelvora“ 2012-02-24 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija GSK Nr. 000043275, kurioje nėra jokios užuominos, kad tai buvo iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas. Pridėtame ieÅ¡kovo 2012-03-02 mokestiniame pavedime taip pat nenurodyta, už kÄ UAB „Gelvorai“ buvo sumokėta 605 Lt suma.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ ieÅ¡kovo UAB „CERTEX LIETUVA” naudai 2 000 Lt, 8,06 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 000 Lt sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2012-03-13 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 665 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas nėra sudarę raÅ¡ytinės sutarties (b.l. 38-39, 52, 54, 56), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas, paneigiantis tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklosčiusius civilinius teisinius santykius.

Pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo ir atsakovo atstovai susitarė dėl konsultavimo paslaugų teikimo (b.l. 20, 52-56). Tačiau tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovas yra įvykdęs sutartinius įsipareigojimus ieškovui. Remdamasis šalių ir liudytojų paaiškinimais teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui konsultacijas dėl verslo plėtojimo Baltarusijoje, ieškoti reikiamos verslo informacijos, naujų klientų, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 4 000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai konstatavo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė atlygintinų paslaugų sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, o ieÅ¡kovas už Å¡ias paslaugas įsipareigojo sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.193, 6.716 str.). Pagal 6.720 str. 3 d. nuostatas, Å¡alių susitarimu dalis kainos gali bÅ«ti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiÅ¡kai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Byloje nustatyta, kad, Å¡alims susitarus dėl esminių sÄ lygų, ieÅ¡kovas atsakovui pervedė 2 000 Lt (b.l. 5).

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo atstovo teiginius dėl įrodinėjimo pareigos, dėl aplinkybių, kurias turi įrodyti ieškovas, t.y. jog konsultacijos nebuvo atliktos ar atsakovas nerado kliento. Nors atsakovas ir nurodė, jog ieškovui konsultavimo paslaugos buvo teikiamos, konsultacijas teikė visokiais būdais (b.l. 20, 44, 53), tačiau šiuos teiginius teismas laikė nepagrįstais, kadangi jie buvo grindžiami vien tik paties atsakovo, jo atstovo paaiškinimais ir nepagrįsti jokiais kitais įrodymais.Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. kiekviena prievolės šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir, vykdydama prievolę, bendradarbiauti su kita šalimi.

Bendradarbiauti – reiÅ¡kia padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas; pagal įstatymÄ pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius; Å¡alims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo, liudytojų paaiÅ¡kinimų, atsakovo VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ atstovui dėl sutarties vykdymo buvo daug kartų skambinta telefonu asmeniÅ¡kai ir buveinės adresu (b.l. 52-54, 56), tačiau su atsakovo atstovu susisiekti nepavyko.

Teismas pažymėjo, kad tokio atsakovo VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ elgesio, atsižvelgiant į tai, kad dalis paslaugų kainos buvo sumokėta atsakovui iÅ¡ anksto, negalima vertinti kaip atitinkančio sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimus.Atsakovas VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad teismas tenkindamas ieÅ¡kinį pažeidė rungimosi, lygiateisiÅ¡kumo, teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus – apsiribodamas teoriniais pasisakymais apie prievolių atsiradimo pagrindus arba pačios sutarties sampratÄ , visiÅ¡kai nekonkretizavo pačios Å¡alių sutarties turinio bei jos vykdymo. Teigia, kad teismas turi aiÅ¡kiai nustatyti, kokius darbus turėjo atlikti atsakovas, nes byloje liko neaiÅ¡ku, ar jiems reikėjo konsultacinių ar tarpininkavimo paslaugų prekyboje; teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, atsisakydamas tenkinti atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovo atstovo komandiruotės užsienyje; nesudarė sÄ lygų atsakovui tinkamai apsiginti.

Taip pat apeliantas nesutinka su atliktu įrodymų vertinimu. Teigia, kad teismas nesudarydamas Å¡alims lygiaverčių galimybių rungtis proceso metu, neteisingai interpretavo Lietuvos Respublikos CPK 178 str. Teismas įrodymų rinkimu nepasirÅ«pino, todėl jo teiginiai apie esančių įrodymų visumÄ , patvirtinančiÄ ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus, yra niekiniai. Teismas turėjo tik vienÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2010 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymÄ Â Nr. 2605, toliau vadovavosi tik ieÅ¡kovo atstovo ir sutartyje nedalyvavusių liudytojų parodymais, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į atsakovo atstovo atsikirtimus.

Apeliantas taip pat nesutinka ir su teismo ieÅ¡kovo naudai priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Nurodo, kad ieÅ¡kinys nėra sudėtingas, didelės apimties, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti ženkliai sumažintos. IeÅ¡kovas UAB „CERTEX LIETUVA” atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir į bylÄ pateiktus įrodymus.

Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovo negavo būtent sutartų konsultavimo paslaugų (pateikti ataskaitas apie paslaugų pardavimo galimybes Baltarusijoje, konsultuoti verslo klientų paieškoje), todėl visiškai nepagrįstas apelianto argumentas dėl sutarties dalyko nekonkretumo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo susitarimo vykdymo, o ieškovas pagrįstai rėmėsi savo darbuotojų kaip liudytojų paaiškinimais, nes jie, kaip įmonės darbuotojai, vykdo savo pareigas, įskaitant ir darbus su atsakovu.

Taip pat nurodo, kad teismui buvo pateikta sÄ skaita už ieÅ¡kinio parengimÄ bei sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, dėl ko apelianto teiginiai dėl neteisėto bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra nepagrįsti.Apeliacinis skundas tenkinams iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nes žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas - Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė savo motyvuotus argumentus, naujų įrodymų, kuriuos reikėtų tirti žodinio proceso tvarka, nėra pateikta. Apelianto VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (Lietuvos Respublikos CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymÄ , bei pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo žodinis susitarimas dėl konsultavimo paslaugų teikimo, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultacijas dėl verslo plėtojimo Baltarusijoje, ieÅ¡koti reikiamos verslo informacijos, naujų klientų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 4 000 Lt. Vykdant susitarimÄ , ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 15 d. atliko 2 000 Lt mokėjimÄ atsakovui VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“, mokėjimo nurodyme nurodyta, kad tai avansinis mokėjimas pagal konsultavimo sutartį.

Atlikto avansinio mokėjimo neneigia ir pats atsakovas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Teisėjų kolegija su tokiu ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. Suteiktų paslaugų ieÅ¡kovui faktÄ turi įrodyti atsakovas leistinais byloje įrodymais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimui patvirtinti pateikė 2010-11-15 mokėjimo nurodymÄ Nr. 2605 2 000 Lt sumai, skirtÄ atsakovui. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovo teiginius kad atsakovas nevykdo susitarimo patvirtino liudytojai - liudytojas Audronis Jančiauskas, UAB „Certex Lietuva“ pardavimo vadovas, paaiÅ¡kino, kad su VÅ¡Ä® „Litbelkontakt“ savininku tarėsi dėl verslo klientų paieÅ¡kos Baltarusijoje, tačiau jokių konsultacijų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta.

Liudytojas D. P., UAB „Certex Lietuva“ pardavimo direktorius, taip pat nurodė, kad buvo sutarta, jog atsakovas susitiktų su žmonėmis ir paraÅ¡ytų ataskaitÄ , ar Baltarusijoje yra kažkoks susidomėjimas, kokiÄ produkcijÄ jie vartoja. Atsakovas turi teisę byloje leistinais įrodymais paneigti ieÅ¡kovo reikalavimus ir pateikti įrodymus, kad Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ Ä¯vykdė tinkamai, nes CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus .

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suteikė ieÅ¡kovui konsultavimo paslaugas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti faktÄ , kad atsakovas susitarimo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teiginiai, kad pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ nekyla, o ieÅ¡kovas pats turėtų įvykdyti savo įsipareigojimus sumokėti visÄ sutartÄ sumÄ , t.y. 4 000 Lt, laikomi deklaratyviais ir nepagrįstais.Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , tai teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , aiÅ¡kinimu ir taikymu.

Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas neturėjo pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva, nes tam nebuvo procesinio pagrindo, todėl padarė iÅ¡vadÄ iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos, CPK 185 str. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.  Apeliantas grindžia savo nesutikimÄ su teismo sprendimu ir tuo pagrindu, kad nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai darbus pagal Å¡alių susitarimÄ turėjo atlikti atsakovas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos medžiaga rodo, jog atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui konsultacijas dėl verslo plėtojimo Baltarusijoje, ieÅ¡koti reikiamos verslo informacijos, naujų klientų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 4 000 Lt.

Pabrėžtina, kad savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad darbai atlikti, todėl bÅ«tent apeliantas turėjo įrodyti, kokius darbus atliko už ieÅ¡kovo gautÄ avansÄ . Jeigu atsakovas nežino kokius darbus turėjo atlikti, tai reiÅ¡kia, kad jis jų neatliko, t.y. pažeidė prievolę, todėl privalo grÄ Å¾inti avansÄ (CK 6.63 str.).VisiÅ¡kai nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, atsisakydamas tenkinti atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovo atstovo komandiruotės užsienyje, nes atsakovui atstovavo advokatas, atsakovo vadovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo bÅ«tinas, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo vadovas negali atvykti į posėdį dėl svarbių priežasčių, o komandiruotė nelaikoma svarbia priežastimi (CPK 246 str. 2d.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , sutarties tikslÄ , atsižvelgė į Å¡alių elgesį; apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 329-330 str.).Tačiau apeliantas pagrįstai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė 605 Lt iÅ¡laidomis už teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteisti ieÅ¡kovui minėtÄ sumÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 605 Lt už teisinę pagalbÄ ir pateikė įrodymus, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo UAB „Gelvora“ 605 Lt (b.l.l. 10, 12).

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas teismo turėjo bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovas bylÄ vedė pats (CPK 55 str.), pavedimo atstovauti teisme ieÅ¡kovas nėra pateikęs. Atstovais pagal pavedimÄ Å¡io konkrečiu atveju gali bÅ«ti advokatai arba jų padėjėjai, ieškovo darbuotojai (CPK 56 str.), todėl UAB „Gelvora“ negali bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu. Civilinio proceso kodeksas numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalba, taip pat už pagalbÄ Â rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijos (88, 98 straipsniai).

IeÅ¡kovas turėjo galimybę sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu CPK 56 str. numatyta tvarka ir praÅ¡yti teismo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Pavesdamas parengti ieÅ¡kinį UAB „Gelvora“ , ieÅ¡kovas veikė savo rizika, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėta UAB „Gelvora“ už teisinę pagalba 605 Lt suma laikytina bÅ«tina ir pagrįsta ir priteistina CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra nepagrįsta ir neteisėta. Dėl to sprendimas Å¡ioje dalyje naikinamas, o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 605 Lt už teisinę pagalbÄ atmetamas.

Dėl nurodytų aplinkybių atmetamas ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 726 Lt už UAB „Gelvora“ parengtus atsiliepimus į apeliacinį skundÄ .            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija                                                           n u t a r ė:          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui priteista 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl priteisimo 605 Lt už teisinę pagalbÄ atmesti. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                           Natalja Cikoto                                                                                               Antanas Rudzinskas                                                                                                           JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                             Â