f2bf1b44-cf2e-4063-a189-c888968aa142 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ad­mi­nist­ra­ci­nė by­la Nr. A.2.1-911-404/2015Proceso Nr. 4-06-3-03722-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3. PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S2015 m. gruodžio 8 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei, da­ly­vau­jant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui L.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡­nag­ri­nė­jo S. G. (S. G.), gimusio 1955 m. kovo 28 d., a/k (duomenys neskelbtini) armėno, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ – komercijos direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ir             n u s t a t ė:             S. G. laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , neužtikrinęs, kad A.

Å . bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, teisės aktų nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , leido A. Å . 2015 m. rugsėjo 10 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, dirbti nelegalų darbÄ â€“ atlikti dažymo darbus, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 3 d. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. teisme pripažino, kad tuo metu pavadavo atostogaujantį bendrovės direktorių D.

L., ir turėjo teisę spręsti darbuotojų priėmimo į darbÄ klausimus. Dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo tyčinės savo kaltės nejaučia, todėl kaltės nepripažįsta. Kaip vadovas meistrui nepasakė, kad A. Å . neleistų į objektÄ , nes A. Å . pats jam buvo sakęs, kad nori nuvažiuoti ir pabendrauti su darbuotojais, pažiÅ«rėti kokios darbo sÄ lygos, tai yra jo klaida, nes jis neturėjo bÅ«ti objekte. Priėmimo į darbÄ formalumai nebuvo laiku atlikti, kadangi jų įmonės buhalterija yra Vilniuje.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).             Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. numato, jog nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. DK 93 str. darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimÄ , kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų, ir ji turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ (DK 99 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Renkant įrodymus ar buvo dirbama legaliai ar nelegaliai, bÅ«tina nustatyti faktinių darbo santykių pobÅ«dį, įsipareigojimus, įvertinti kitas aplinkybes.

Darbo sutartis yra ne pagrindinis, o išvestinis nelegalaus darbo požymis, todėl negalima remtis vien formaliu požymiu – yra rašytinė darbo sutartis ar nėra. Nelegalaus darbo buvimo konstatavimui pagrįsti privalomas yra šių objektyviųjų požymių buvimo nustatymas:

1) realaus asmens pradėjimo dirbti buvimas;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiuose darbo sutarties požymių buvimas (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas buvo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos buvo tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir atlygintinai);

3) nesilaikymas darbo sutarties sudarymo taisyklių.Liudytojas L. R. teisme parodė, kad buvo atliekamas planinis patikrinimas. Statybos inspektorius tikrino savo darbus, o jis tikrino darbuotojus. A. Å . sukėlė įtarimÄ , nes buvo be specialių darbo rÅ«bų. Jis paaiÅ¡kinimÄ parašė ne savo vardu, nebuvo SODROS duomenų apie tokį darbuotojÄ . Pirma A. Å . prisistatė esÄ s A. R., o rugsėjo 15 dienÄ jis prisistatė Å .. Ä®monė registruota Klaipėdoje, sudaryta darbo sutartis ir praÅ¡ymas priimti į darbÄ skirtingomis datomis rodo, kad buvo stengtasi viskÄ Ä¯forminti atgaline data.

Tai buvo eilinis patikrinimas, jokios informacijos apie nelegalius darbuotojus neturėjo. Liudytojas A. G. teisme parodė, kad yra organizuojami inspekcijos reidai po statybvietes, šiuo atveju buvo pasikviestas darbo inspekcijos atstovas, nes pagrindinai statybos objektuose sprendžiami darbų saugos klausimai. Jis žiūrėjo objekto kokybę. Po atvykimo praėjus kelioms minutėms, darbo inspektorius kalbėjo su darbininku, klausė jo ar dirba, po patikrinimo buvo kalba, kad rastas nelegalus darbuotojas prie apdailos darbų. Liudytojas A.

Å . teisme parodė, kad rugsėjo 10 dienÄ buvo nuėjęs į įmonės ofisÄ Klaipėdoje, susitarė dėl priėmimo į darbÄ , darbo sÄ lygų ir užmokesčio, kurį turėjo pradėti dirbti kitÄ dienÄ . Kad nebÅ«tų apgautas dėl atlyginimo ir darbo sÄ lygų, į objektÄ Plungės rajone nuvyko pats savo iniciatyva, kur dirbę darbuotojai parodė jo bÅ«simo darbo apimtis. Kadangi neturėjo pinigų grįžti atgal ir laukė kol po darbo veÅ¡ darbininkus į KlaipėdÄ , nutarė prasimaiÅ¡yti dažų ir pabandyti dažyti, tuo metu ir atvyko tikrintojai.IÅ¡ surinktų ir teisme iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad:tikrinimo metu 2015-09-10 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A.

Å . pateikė neteisingus savo asmens duomenis – kitÄ pavardę (R.), paaiÅ¡kinime nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2015-08-18. (b.l. 16);2015-09-15 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A. Å . nurodė tikslius savo asmens duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2015-09-10, kad ant darbo sutarties yra pasirašęs, tačiau antro darbo sutarties egzemplioriaus nėra gavęs. (b.l. 17);UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos Liucijos N. S. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad A.

Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2015-09-10. (b.l. 18);iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-10, 1739 val., siųsto elektroninio laiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl priėmimo matyti, jog po UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo valandų buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiškas, jog reikia įdarbinti A. Š.. (b.l. 7);byloje esančiose 2015-09-10 fotonuotraukose užfiksuotas A. Š., ruošiantis dažus, atliekantis dažymo darbus. (b.l. 5-6);iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, jog VSDFV teritoriniam skyriui apie A.

Å . darbo pradžiÄ praneÅ¡ta 2015-09-11, 909 val. (b.l. 8);VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus patvirtina, jog patikrinimo metu 2015-09-10, VSDFV teritoriniam skyriui apie A. Å . darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta. (b.l. 9);iÅ¡ 2015-09-10 A. Å . praÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui matyti, kad A. Å . prašė priimti jį dažytoju nuo 2015-09-10 iki 2015-10-30 (b.l. 10);2015-09-09 A. Å . darbo sutartyje užfiksuota, jog darbo sutartis įsigalioja 2015-09-10, darbuotojas pradeda dirbti 2015-09-10. (b.l. 11-13);iÅ¡ 2015-09-01 - 2015-09-11 darbo laiko žiniaraščio matyti, jog A.

Å . dirbo bendrovėje nuo 2015-09-10. (b.l. 14-15);iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. L. 2015-09-28 paaiÅ¡kinimo dėl patikrinimo objekte, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., VDI inspektoriui matyti, jog jis nuo 2015-08-04 iki 2015-09-04 atostogavo, o nuo 2015-09-07 iki 2015-09-14 buvo nemokamose atostogose, visais įmonės organizaciniais klausimais užsiėmė laikinai einantis direktoriaus pareigas S. G.. Tuo metu į dažytojo pareigas ir buvo priimtas A. Å . Kaip jį informavo įmonės administracija, Å¡is darbuotojas turėjo pradėti darbÄ 2015-09-11, tačiau savo iniciatyva į statybos objektÄ atvyko anksčiau.

Darbų vadovas, tuo metu dar neturėdamas tikslios informacijos dėl dažytojo A. Å . darbo pradžios, žymėdamas tabelyje kitus darbuotojus, pažymėjo jį kaip dirbantį, nors tuo metu A. Å . tik apžiÅ«rinėjo darbo vietÄ . Patikrinimo metu A. Å . sutriko, todėl nesugebėjo inspektoriui normaliai paaiÅ¡kinti savo buvimo objekte priežasties. (b.l. 19);D. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius (b.l. 26), jo vadovaujama įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., įmonė vykdo statybines paslaugas, užsiima pastatų remontu. (b.l. 25); iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-08-03 sprendimo dėl darbuotojo kasmetinių atostogų ir 2015-09-07 sprendimo dėl direktoriaus neapmokamų atostogų matyti, jog įmonės direktoriui D.

L. nuo 2015-08-04 iki 2015-09-05 suteiktos kasmetinės atostogos, o nuo 2015-09-07 iki 2015-09-13 – neapmokamos atsostogos, Å¡iais laikotarpiais direktoriaus pareigas pavesta laikinai eiti komercijos direktoriui S. G.. (b.l. 21, 22); į bylÄ pateiktame A. Å . 2015-09-10 paaiÅ¡kinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. L. užfiksuota, kad 2015-09-09 jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbinti dažytoju, su įmonės administracija susitarėme, jog pradės dirbti nuo 2015-09-11.

Tačiau sužinojęs, kad darbo vieta (objektas) bus Plungėje, nusprendė savo iniciatyva apsižiÅ«rėti vietoje, susipažinti su darbo sÄ lygomis. Kadangi netikėtai buvo užkluptas darbo inspektoriaus, iÅ¡sigando, kad įmonė ir bÅ«simieji darbdaviai persigalvos ir į darbÄ nebepriims, todėl inspektoriui nurodė neteisingus duomenis. Gailisi taip pasielgęs. (b.l. 20).Surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad susitaręs dėl darbo sÄ lygų, atlyginimo, tačiau nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, patikrinimo metu A.

Å . dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o S. G. laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ir vykdydamas darbdavio funkcijas, bendrovės statomame objekte (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, 2015-09-10 leido A. Å . dirbti nelegalų darbÄ â€“ atlikti dažymo darbus, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, neužtikrinęs, kad A. Å . bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių, teisės aktų nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip S. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas             n u t a r i a:             S. G. pri­pa­Å¾in­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir jam paskirti baudÄ 868 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus).IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Tei­sė­jas                                                 (paraÅ¡as)                                               Virginijus Gedeikis