f2bef8f6-e564-4d63-99a0-62579ff63110 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-867-594/2013 Proceso Nr. 4-53-3-00644-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: Â (S) 39.1; 39.2; 50.15.2.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 12 d.

Vilkaviškis

             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai

Matulevičienei, išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Arvi fertis, 1

metų laikotarpyje bausto: 2013-03-12 pagal ATPK 123 str. 1 d. 3 d., 128 str. 1 d.,  2013-01-23 pagal ATPK 210 str. 1 d., 2012-12-04 pagal ATPK 128 str. 1 d., neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

             n u s t a t ė:

             R. P. 2013-05-28, apie 9 val., automobiliu Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ Kybartų KP, žodžiu deklaravo, kad gabena du pakelius cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimÄ , automobilio degalų bake ir dujų balione, įrengtose slėptuvėse, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, 2420 pakelių cigarečių „Denim“, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 17684 Lt (atitinkamai 136,03 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio). Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d..

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str.

1 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL ir nevirÅ¡ija 250 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l. 2). PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK

210 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , be jo paties paaiÅ¡kinimų teisme, įrodyta: vyresniojo inspektoriaus A. G. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiÅ¡kinimas (b.l. 2), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b.l. 4, 5), Kauno teritorinės muitinės informaciniu praneÅ¡imu (b.l. 6), informacija dėl cigarečių muitinės vertės nustatymo (b.l. 7-8), fotonuotraukomis (b.l. 9), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 10), praneÅ¡imu apie sulaikytÄ transporto priemonę (b.l. 11), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-23

nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.11.-109-305/2013 kopija (b.l. 13), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir

aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi pažeidėjas anksčiau jau yra baustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 1 d., o tai rodo, kad gailėjimasis yra deklaratyvus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (baustas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-01-23 pagal ATPK 210 str. 1 d.) (ATPK 32 str. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (gabentų prekių vertė ir kiekis nemažas), pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas metų yra baustas: 2013-03-12 pagal ATPK 123 str. 1 d. 3 d., 128 str. 1d., 2013-01-23 pagal ATPK 210 str. 1 d., 2012-12-04 pagal ATPK 128 str. 1 d., o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai, dirba), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl pažeidėjui skirtina sankcijos vidurkį virÅ¡ijanti nuobauda – 16000 Lt bauda su gabentų prekių konfiskavimu.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio degalų bake ir dujų balione, įrengtose slėptuvėse, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti.

Duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų buvęs neteisėtas jo valdytojas, nėra. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

NagrinėjamÄ pažeidimÄ pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iÅ¡ anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei

mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas

73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Kauno teritorinei muitinei (Kaunas, Jovarų g. 3) ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.

n u t a r i a:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti 16000 Lt (Å¡eÅ¡iolikos

tÅ«kstančių litų) baudÄ bei konfiskuoti: 2420 pakelių cigarečių „Denim“ ir automobilį

Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas

  Albinas Antanaitis