f2bef8da-ee90-45bd-86c2-a55cb08c6416 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-435-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00552-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mu 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1800-1118/2020 pagal pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. K. skundu prašė taikyti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose senaties terminÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 630 straipsnio 3 dalimi, vykdomÄ sias bylas užbaigti. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomojo dokumento vykdymas pradėtas 2006 metais, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 2003 metais.

Bendras vykdymo proceso senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnyje, yra 10 metų, todėl tolesnis išieškojimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis jo, kaip proceso dalyvio, teises, kadangi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte imperatyviai nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas, t. y. antstoliui šiuo klausimu nėra suteikta jokia diskrecijos teisė. Ieškinio senaties terminas taikytinas ir vykdymo išlaidoms, kadangi išieškojimas vykdomas nepagrįstai ilgai, pažeidžiant įstatymus.

2. Antstolė E. M., atsisakydama tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. Sj-14335, kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Skolininkui baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytÄ tvarkÄ (taikytina iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija). Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ir ATPK) nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų.

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje tik buvo numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudÄ negalėtų bÅ«ti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti. Kadangi nei ATPK, nei CPK nenumatė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties ir vykdomosios bylos dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo tuo pagrindu, todėl, nesant įstatymo, kuriuo nustatytas senaties terminas, antstoliui neatsirado ir pareigos nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Iki ATPK pakeitimų įsigaliojimo paskirtų administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas bendrÄ sias taisykles. Skolininko atveju senaties eiga yra sustojusi, kadangi skolininkas periodiÅ¡kai darė tiek naujus ATPK pažeidimus, tiek nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms, ankstesnių administracinių teisės pažeidimų kodekso tvarka priimtų nutarimų vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir įstatymo nuostata dėl senaties taikymo negali bÅ«ti taikoma, o skolininko siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas tik kaip skolininko tęstinis vengimas vykdyti prievolę susimokėti baudas.

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatis numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, tačiau ji taikoma tik tuo atveju, jei dėl vienokių ar kitokių priežasčių vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Visais kitais atvejais vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti jokie senaties terminai nėra numatyti ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK 609-611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka.

Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai nėra grÄ Å¾inti nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei juos iÅ¡davusiai institucijai, todėl vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti jokie senaties terminai nėra taikomi ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. kovo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.

4. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos CK 1.125 straipsnio normos pripažino nepagrįstais. Nurodė, kad CK 1.125 straipsnyje nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme. Å i norma netaikytina nustatant senaties terminus vykdymo procese. Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (CPK 606 straipsnis).

5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. P. administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2003 m. rugpjūčio 31 d. ir administracinio teisės pažeidimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas 2005 m. gruodžio 13 d., todėl skundas nagrinėjamas taikant ATPK nuostatas.

Nuo 2015 m. liepos 7 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus.

6. Teismas iÅ¡ skolininko atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų nustatė, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu: periodiÅ¡kai buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sÄ skaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamÄ sias pajamas, Gyventojų registro tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , įregistruotus santuokos sudarymo faktus, užklausti VÄ® „Regitra“ apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, VÄ® „Registrų centras“ apie skolininko vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® „Ginklų registras“ apie skolininko vardu įregistruotus ginklus, domėtasi Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis apie skolininkui paskirtas ir iÅ¡mokamas pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taip pat buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: rengiami procesiniai dokumentai, siunčiami praneÅ¡imai/siÅ«lymai skolininkui, areÅ¡tuojamos skolininko sÄ skaitos, siunčiami Å¡aukimai skolininkui, siunčiami reikalavimai pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų. Antstolė, užvedusi skolininko atžvilgiu dvi vykdomÄ sias bylas, užklausas atliko pasirinktinai vienoje vykdomojoje byloje.

Teismas pritarė antstolės patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodytiems argumentams, jog atlikti analogiÅ¡kus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neracionalu, nes taip bÅ«tų tik didinamos vykdymo iÅ¡laidos skolininkui.

7. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas. Taip pat nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolė nebÅ«tų atlikusi aktyvių vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudas iÅ¡ skolininko. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės netinkamų ir aplaidžių veiksmų. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti baudų mokėjimo: pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai jų nesumokėjo, dėl ko baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai; pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti ir priverstinio vykdymo metu; pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie administracinių teisės pažeidimų bylas, tai matyti iÅ¡ nutarimų.

Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). IÅ¡ kitos pusės, skolininkui kyla Å¡i pareiga ir tenka prisiimti jos nevykdymo pasekmes tik tada, kai jis yra informuotas, kad prieÅ¡ jį yra pradėti ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas apie vykdomÄ sias bylas žinojo, to pareiÅ¡kėjas ir neneigia skunde. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolas, ieÅ¡koti skolų padengimo sprendimo bÅ«dų.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas. Teismas atkreipė dėmesį, kad vengimas sumokėti baudas gali bÅ«ti atliekamas ne tik aktyviais veiksmais, bet ir pasyvumu, t.y. nevykdant CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga.

8. Teismas nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Ä®statyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK 609-611 straipsnyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka (Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. e2S-384-210/2019).

IÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai nėra grÄ Å¾inti nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei juos iÅ¡davusiai institucijai, todėl vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti senaties terminas nėra taikomas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėjas S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mu 2020 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Skundžiama teismo nutartis sankcionuoja neribotÄ finansinį persekiojimÄ , neatsižvelgiant į aplinkybę, kad įstatymas yra numatęs senaties terminÄ baudoms administracinėse bylose. 9.2. JuridiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nėra pagrindas senaties termino netaikymui. 9.3. Lėšų neturėjimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip vengimas susimokėti baudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

12. Byloje nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje skolininko S. K. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2003 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14,48 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 303,29 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti antstoliui pateiktas 2003 m. spalio 9 d., nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti antstoliui pateiktas 2006 m. kovo 6 d. Abu nutarimai pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui termino (tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminai nenustatyti, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

15. Dėl senaties taikymo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Ä®statyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK 609-611 straipsnyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka.

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai rėmėsi Å¡iais argumentais:

1) pareiškėjo nurodyta CK 1.125 norma netaikytina nustatant senaties terminus vykdymo procese;

2) CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai;

3) nuo 2015 m. liepos 7 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, o iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo terminų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus;

4) nutarimai dėl baudos pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

5) vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, todėl nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolė nebūtų atlikusi aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko;

6) baudos iš pareiškėjo buvo išieškotos ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas baudas;

7) pareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai nėra grÄ Å¾inti nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei juos iÅ¡davusiai institucijai, todėl vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti senaties terminas nėra taikomas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko neveikimas, kai jis, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas (baudas), per daugiau nei 15 metų laikotarpį nesugebėjo gera valia sumokėti baudų, viena iš kurių, be kita ko, tik 14,48 Eur, neabejotinai vertinamas vengimu vykdyti nutarimus dėl baudų paskyrimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti bylÄ pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . Taip pat nėra pagrindo, remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, taikyti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatį. Antstolė pagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų, priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliÅ¡kumo, nepažeidžiant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese, pareiÅ¡kėjo skundas negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra deklaratyvÅ«s bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo priėmimui.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mu 2020 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė