f2beb01b-2d45-4dc3-b146-a97202d1900d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2865-641/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01894-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.3.5; 3.2.6.4; 3.4.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. I.,ieÅ¡kovui A. K.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Å iuparienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

I., A. K. ieÅ¡kinį atsakovui H. D. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija -Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovai palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o nuginčyti atsakovo H. D. tėvystę vaiko G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir pripažinti, jog atsakovas nėra G. I. biologinis tėvas. Nurodo, kad su atsakove gyveno nesusituokę nuo 2013 m. vasaros. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams gimė dukra G.

I., kuomet J. I. dar buvo santuokoje su H. D.. Vaiko gimimo liudijime biologiniu tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas, kadangi ieÅ¡kovės dukra gimė dar jai esant santuokoje su atsakovu H. D.. IeÅ¡kovai pripažįsta, jog atsakovas nėra jų dukros G. I. tėvas ir duomenys apie tėvÄ vaiko gimimo liudijime yra neteisingi. Byloje ginčo nėra.             Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (47 - 48 b. l.).

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir jį palaiko, nurodo, jog jis nėra G. I. tėvas. Teigia, jog po 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo į LietuvÄ artimų santykių su ieÅ¡kove nebepalaikė, visiÅ¡kai nebebendravo, o dukra ieÅ¡kovei gimė praėjus 14 mėnesių po jų iÅ¡siskyrimo, todėl jis negali bÅ«ti G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu (42 b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.149 straipsnio 1 dalis).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas šio pobūdžio bylose reiškia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, teismų praktikoje CK 3.150 straipsnis ir CK 3.146 straipsnio 2 dalis taikoma sistemiÅ¡kai: tėvystė nuginčijama, kai siekiama nustatyti tikrÄ jį vaiko tėvÄ .

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo – tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, civilinėje byloje;Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. vasario 17 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-706/2016).IÅ¡ Å¡alių parodymų, byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė J.

I. 2007 m. balandžio 2 d. susituokė su atsakovu Albanijos piliečiu H. D., (duomenys neskelbtini) ir santuokoje su atsakovu gyveno iki 2013 m. sausio 29 d. Po to ieÅ¡kovė grįžo į LietuvÄ ir čia nuolat gyvena. IeÅ¡kovei grįžus į LietuvÄ ji su sutuoktiniu nusprendė iÅ¡situokti ir pradėjo skyrybų procesÄ , kuris truko iki 2015 m. liepos 22 d. J. I. ir H. D. santuoka nutraukta 2015 m. liepos 22 d., iÅ¡tuoka įregistruota 2015 m. lapkričio 3 d. (13 b. l.). G. I. gimė (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovas H.

D. vaiko G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu įraÅ¡ytas motinos pareiÅ¡kimu (39 b. l.). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigia, jog nėra G. I. biologinis tėvas. IeÅ¡kovai J. I. ir A. K. patvirtina, jog atsakovas nėra G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. IeÅ¡kovas A. K. pripažįsta save G. I. tėvu ir nurodo, jog tarp jų yra glaudus emocinis ryÅ¡ys. FaktÄ , jog atsakovas nėra G. I. tėvas ieÅ¡kovai įrodinėja faktinėmis aplinkybėmis, jog: ieÅ¡kovai kartu gyventi pradėjo 2013 m. vasarÄ , ieÅ¡kovei dar esant santuokoje su H.

D.; po ieÅ¡kovės grįžimo į LietuvÄ 2013 m. sausio 29 d. ji su sutuoktiniu H. D. jokių santykių nepalaikė, santuokinio gyvenimo nebegyveno ir dar bÅ«dama neiÅ¡situokusi, dėl ilgai užtrukusios iÅ¡tuokos proceso, faktiÅ¡kai gyvendama su ieÅ¡kovu A. K. pradėjo lauktis nuo jo vaiko bei (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrÄ G. I.. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino faktinę aplinkybę, jog po 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės iÅ¡vykimo į LietuvÄ artimų santykių su ieÅ¡kove nebepalaikė, visiÅ¡kai nebebendravo, o dukra ieÅ¡kovei gimė praėjus 14 mėnesių po jų iÅ¡siskyrimo, todėl jis negali bÅ«ti G.

I. biologiniu tėvu (42 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovų nuomonę ir atsakovo pozicijÄ , sutinka, jog atsakovui tėvystė G. I. atžvilgiu bÅ«tų nuginčyta. Kadangi tarp Å¡alių ginčo nėra, jos nepraÅ¡o skirti DNR ekspertizės, faktinių aplinkybių neginčija, Å¡alys patvirtina, jog ne atsakovas H. D. yra vaiko G. I. tėvas, tėvystę pripažįsta ieÅ¡kovas A. K., todėl atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys įrodė, jog atsakovas H.

D. negali bÅ«ti vaiko G. I. tėvu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.149 - 3.151 straipsniai, CPK 178, 185, 187, 376 straipsniai) ir nustatytina, kad atsakovas H. D. nėra G. I. biologinis tėvas, pripažįstant negaliojančiu Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl H. D., (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo G. I., gimusios (duomenys neskelbtini) vaiko tėvu, ir įpareigojant Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių pakeisti duomenis apie vaiko tėvÄ (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaiko gimimo liudijime.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai turėtų bÅ«ti priteistos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovai nurodo pasiliekÄ prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nereikalaujÄ jų priteisimo iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovų byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.2,18 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, 394 - 399 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsniu, 3.150 straipsnio 1 dalimi, 3.152 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad atsakovas H. D., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir pripažinti negaliojančiu Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) d. gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl H.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko tėvu.Ä®pareigoti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie tėvÄ H. D., gimusio (duomenys neskelbtini), G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaiko gimimo liudijime.Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Milvydaitė