f2be1fdf-0378-4cd8-8efe-fb8d7e2693b6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                        Nuorašas                                                                                                                                                                Baudž. byla Nr. 1S-815-562-2014                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo J. A. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 59-187 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. A., panaikinimo, n u s t a t ė : J. A. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams bausme, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su neatliktosios bausmės dalimi pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 4 d. ir 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžius ir 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi jam paskirta 3 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

J. A. taip pat nuteistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia - 2011-05-29, o pabaiga 2015-04-26. A. R. 1/2 bausmės dalį faktiškai atliko 2013-05-11.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 59-187 nutarė takyti nuteistajam J.

A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 59-187 taikyti nuteistajam J. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis J. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 59-187 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J.

A.. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, todėl naikintina. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nesuprantama, kur yra įžanginė, apraÅ¡omoji, motyvuojamoji dalys, kokia yra teismo pozicija byloje, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisingumo vykdymu pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimÄ . Pasak nuteistojo, dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutartis privalo bÅ«ti panaikinta. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta prokurorės pozicija yra grindžiama LR Konstitucijoje įtvirtinto bendrojo principo non bis in idem pažeidimu, t. y. prokurorė siÅ«lo netaikyti lygtinio paleidimo todėl, kad J.

A. anksčiau buvo pažeidęs bausmės atidėjimo sÄ lygas ir už tai skirtÄ bausmę pilnai atliko. Nuteistasis mano, kad tokiu bÅ«du padarytas Konstitucijos 31 str. pažeidimas, tačiau teismas šį pažeidimÄ ignoravo ir priėmė neteisingÄ nutartį. Nuteistasis pažymi, kad pagal BVK 157 str., 164 str., teismas neprivalo pakartotinai vertinti nuteistojo atitikimo lygtinio paleidimo kriterijams, nes Å¡iuos klausimus jau iÅ¡sprendė kompetentinga institucija, t. y. visuomeniniais pagrindais veikianti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija.

Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas atsisakymÄ patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 59-187 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. A. grindė teisės aktuose nenumatytu lygtinio paleidimo kriterijumi, t. y. tvirtu pagrindu manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nebenusikals. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas nusprendė, kad J. A. neatitinka lygtinio paleidimo kriterijų, tačiau nepateikė tokio sprendimo įrodymų.

Pasak apelianto, neaiÅ¡ku, kokiu kriterijus turi atitikti nuteistieji, kad bÅ«tų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis pažymi, kad anksčiau pateiktas rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo jis įvykdė pilnai, todėl jam neaiÅ¡ku, kokius kriterijus jis turi atitikti, kad bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis mano, kad baigiamojo teismo akto argumentavimo trÅ«kumas yra esminis piliečio teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimas, dėl ko skundžiama teismo nutartis privalo bÅ«ti panaikinta.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis nėra veiksniais, įtakojančiais lygtinio paleidimo taikymÄ , bei nurodo atitinkamas teismų nutartis. Pasak nuteistojo, teismas nesivadovavo galiojančiais teismų precedentais, todėl pažeidė Teismų įstatymo 33 str. bei diskriminavo J. A. kitų asmenų, kuriems lygtinis paleidimas buvo taikomas, atžvilgiu, taip pažeisdamas Konstitucijos 29 str. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis turi (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų, laisvėje turi darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki bausmės pabaigos liko tik 8 mėnesiai, pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjusi iki 38 balų, todėl atsisakymas tvirtinti nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo yra nepateisinamas.              Nuteistojo J.

A. skundas atmestinas.              Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistasis skunde nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas atsisakymÄ patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2014 m. liepos 9 d. nutarimÄ Nr. 59-187 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam J. A. grindė teisės aktuose nenumatytu lygtinio paleidimo kriterijumi, t. y. tvirtu pagrindu manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nebenusikals, kadangi tai yra numatyta BVK 157 str. 1 d. Å io straipsnio antroje dalyje nustatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡is pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Teismas gali paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistÄ jį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiÅ«rint. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bei kitos aplinkybės, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo (BVK 164 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

  Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors J. A. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ â€“ atliko 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad J. A. bausmės atlikimo metu Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo įvykdė pilnai: lankosi psichologinėse konsultacijose, motyvuotas teigiamai spręsti iÅ¡kylančias problemas, savanoriÅ¡kai atliko gerbÅ«vio darbus – remontavo gyvenamÄ sias patalpas, 2014-01-22 svarstytas komisijoje dėl darbo be sargybos už pataisos įstaigos ribų, komisija netarpininkavo leisti dirbti be sargybos už teritorijos ribų.

J. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje”, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai, programoje”, dalyvavo socialinių įgÅ«džių lavinimo projekte „Mano kelias 2 versija”. Nuteistasis dėl ankstesnių padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta, prisiima atsakomybę už savo veiksmus.

Å iuo metu jis yra ryžtingai atsiribojęs nuo negatyvios aplinkinių įtakos, negatyvių, kriminalinį elgesį palaikančių ir diskriminuojančių nuostatų nepasireiÅ¡kia, diskriminacinės nuostatos nei aplinkinių, nei darbuotojų atžvilgiu taip pat nepasireiÅ¡kia. J. A. nuo 2011-06-15 bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, įstaigoje nedirba, tačiau yra motyvuotas dirbti laisvėje, asmens byloje yra pažyma, kad jis bus priimtas dirbti fasadininku UAB „T“ (duomenys pakeisti), iki įkalinimo nuteistasis dirbo atsitiktinius darbus.

J. A. turi specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , avalynininko, skardininko, Å¡altkalvio, elektromonterio, vairuotojo profesijas, Komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektros įrenginių remontininko, avalynės gamintojo specialybes. Socialinius ryÅ¡ius nuteistasis palaiko su žmona, broliu, draugais, bendrauja laiÅ¡kais, lankomas žmonos ir sÅ«numi. Po paleidimo J. A. planuoja grįžti gyventi pas žmonÄ , asmens byloje yra raÅ¡tas, patvirtinantis, kad jis bus priimtas į numatytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema - 38 balai. Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina teigiamÄ J. A. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis J. A. anksčiau 8 kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn, 1 kartÄ jam taikytas amnestijos įstatymas, 3 kartus jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikė, toliau tęsdamas nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , neįvertino jam parodyto pasitikėjimo.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis J. A. iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad J. A. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ - 2013-01-08 (lokalizacijos pažeidimas), nuobauda negalioja, nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nei karto nebuvo skatintas. Neabejotinai, Å¡ios nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant iÅ¡vadÄ , ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas.Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nepaisant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sprendimo, galutinį sprendimÄ taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, priima teismas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad surinktų duomenų visuma nesudaro tvirto pagrindo manyti, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nebenusikals. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka. Å iuo metu J. A. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad pataisos namuose jis yra įvykdęs anksčiau pateiktas rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, jis turi 2013-05-20 gimusį sÅ«nų, laisvėje turi darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki bausmės pabaigos liko tik 8 mėnesiai, pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjusi iki 38 balų, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ie argumentai nepaneigia minėtų teismo iÅ¡vadų bei nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarties ir paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau laiko.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nesivadovavo galiojančiais teismų precedentais, todėl pažeidė Teismų įstatymo 33 str. bei diskriminavo J. A. kitų asmenų, kuriems lygtinis paleidimas buvo taikomas, atžvilgiu, taip pažeisdamas Konstitucijos 29 str. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atvejis yra individualus, todėl teismas kiekvienu atveju įvertina reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir sprendžia, ar yra pagrindas nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo skunde nurodytose teismų nutartyse aplinkybių visuma, į kurias atsižvelgiama sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , nėra tapati nagrinėjamam atvejui, todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas pažeidė Teismų įstatymo 33 str., Konstitucijos 29 str. bei diskriminavo J. A. kitų asmenų, kuriems lygtinis paleidimas buvo taikomas, atžvilgiu.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis J.

A. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , jau pasiekti. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartis yra teisėta, nuteistojo J. A. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,                                                  n u t a r ė :

            nuteistojo J. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėja                                                                Rosita Patackienė NuoraÅ¡as          Teisėja                                                                 Rosita Patackienė