f2bdddc4-9e12-49cd-8bb6-dddb4ca8fe59 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-690-776/2014   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08888-2013-0     Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 45.2.; 113.2.;116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei E. P. (A.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 225,57 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2014-02-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklapyje – www.teismai.lt, terminas atsiliepimas pateikti suėjo 2014-02-19. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugÄ daugiabučiam namui, esančiam Pievų tako g. 21, Klaipėdoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-11-13 iÅ¡raÅ¡o duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-09 iki 2013-08-26 nuosavybės teise priklausė atsakovei E. P. (A.). Minėto buto įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo tinklų, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikoma, kad ieÅ¡kovas AB „Klaipėdos vanduo“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove neterminuotÄ vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų sutartį.

Atsakovei atsirado prievolė mokėti už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas pilnai neatsiskaitė. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2012-11-30 yra 225,57 Lt, iÅ¡ kurių 128,31 Lt pagrindinė skola ir dėl to priskaičiuota 97,26 Lt delspinigių.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotekų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 225,57 Lt skola. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų įstatymines palÅ«kanas už teismo priteistÄ 225,57 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-01-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. (A.), a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB ,,Klaipėdos vanduo”, į.k. 140089260, 225,57 Lt (du Å¡imtai dvideÅ¡imt penki litai 57 ct) skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ 225,57 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 3 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litai 00 ct) žyminį mokestį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Erminijus Baziulis