f2bdc8ad-8fd2-4db6-8b96-1bf9f6eafe83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1197-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39448-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Ilonai Banel, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. M., nuteistajai M. M., prokurorui Armandui Vainauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu M. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 punktus, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 163 straipsnį, 286 straipsnį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ :

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3) dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

5) dalyvauti elgesio pataisos programose; kartu su bausme nuteistajai paskirta BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris atkliktinas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2020 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, kuriuo siūloma nuteistajai M.

M. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti psichologo konsultacijose. Teikime nurodoma, kad M. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. gegužės 21 d. 2019 m. birželio 17 d. jai buvo sudarytas priežiÅ«ros planas, asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. PriežiÅ«ros laikotarpiu probuojamajai teismo paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose tam tikru laiku pažeidimų nenustatyta. M. M. vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba (duomenys neskelbtini) Airijoje.

Ji iÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . Tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu ji darė administracinius nusižengimus: 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 18 d., 2019 m. gegužės 22 d. ir 2019 m. birželio 5 d. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį (vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomuoju draudimu), jai paskirta 120 eurų bauda (sumokėta 30 eurų); 2019 m. rugpjūčio 23 d. bausta pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį (vykdė veiklÄ netvarkingoje vietoje – maisto tvarkymo vieta netvarkinga, neatitiko higienos reikalavimų), bauda sumokėta; 2019 m. rugsėjo 18 d. bausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (pastatė transporto priemonę neleistinoje vietoje), paskirta 15 eurų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra). 2019 m. rugpjūčio 27 d.

M. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį dėl to, kad bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,60 promilių girtumas, panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ , tuo pažeisdama ir teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, už kÄ jai skirtas įspėjimas. M. M. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OAsys vertinimo metodikÄ yra žema (25 balai iÅ¡ 168 galimų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, skirti nuteistajai papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ dalyvauti psichologo konsultacijose.

Asmuo pas juos kartÄ matėsi su psichologe. Mano, kad psichologė padėtų spręsti problemas. Nuteistoji M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jauniausia dukra gyvena (duomenys neskelbtini) su tėvu, Å¡iuo metu iÅ¡vykę į AirijÄ . Kitos dukros gyvena (duomenys neskelbtini). Mažai su jomis bendrauja, nes jai uždrausta bendrauti su dukromis. Vakar vidurinioji dukra buvo atėjusi pasiimti striukės. Dėl ikiteisminio tyrimo eigos nežino, vakar buvo pas tyrėjÄ atiduoti paso, tyrėja jai nieko nesakė.

Ji dirba (duomenys neskelbtini) Airijoje, parduoda gyvybės draudimus. Ji per socialinius tinklus ieÅ¡ko klientų, raÅ¡o straipsnius Facebook‘o paskyroje (duomenys neskelbtini), klientai paraÅ¡o jai, kad domisi. Ji siunčia jiems pasiÅ«lymus. Kai viskÄ suderina, susitinka Airijoje. Lietuvoje dirba su (duomenys neskelbtini). IÅ¡ draudimo uždirba per mėnesį 2000-2500 eurų. Taip pat sezonų metu mugėse vagone pardavinėjÄ maistÄ : burgerius, cukraus vatÄ , popkornus. Ji nusipirko automobilį – maisto vagonÄ , nuvežė jį į servisÄ , kad įrengtų jame virtuvę.

Automobilis buvo apie 2,5 mėn. servise. Automobilį įgijo Kaune ir apdraudė jį tik mėnesiui, daugiau netęsė draudimo, nes galvojo, kad autobusas stovės, kol jį įrengs. Serviso darbuotojai važiavo kažkokių detalių įrengimui, vairavo serviso savininkas, jis susimokėjo baudas. Ji probacijai aiÅ¡kino, kad ne ji vairavo tÄ autobusÄ . Ji ir pati sumokėjo vienÄ baudÄ , nes jai paskyrė baudÄ kaip savininkei. Kitas baudas nusiuntė Ž. D.. Å iuo metu automobilis apdraustas. Ji 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo pastačiusi autobusÄ prie namų 15 minučių, nes jis ilgas, užima dvi vietas, neįtelpa pro vartus.

Jai reikėjo važiuoti į festivalį, ji krovėsi daiktus. PraneÅ¡imo, kad nesumokėjo už stovėjimÄ , ji nėra gavusi. Ji buvo Airijoje, kai jos draugas Visagine iÅ¡važiavo dirbti. Tik nuvažiavusi į Veterinarijos tarnybÄ , ji pamatė, jog nebuvo pasiruoÅ¡ta prekybai, buvo purvinos grindys. Labai gailisi dėl alkoholio vartojimo. Ji buvo grįžusi iÅ¡ Airijos, Å¡ventė su draugu draugystės sukaktį ir iÅ¡gėrė. Ji labai daug dirba ir nevartoja alkoholio. Po teismo draudimo pradžioje gėrė tik nealkoholinį alų, dabar nei jo nebegeria.

Ji nėra priklausoma nuo alkoholio, mano kad gydymo jai nereikia. Ji ėjo į Priklausomybių centrÄ , Å¡nekėjo su psichologe, Å¡i pasakė, kad jai reikalingas geras psichologas, nes gyvenime turėjo daug stresinių situacijų. Du kartus buvo pas psichologę Vaikų krizių centre, vienÄ kartÄ probacijos tarnyboje. Pas jÄ ateina pareigÅ«nė į namus iÅ¡ Vaikų teisių skyriaus. Ji suorganizavo, kad ji lankytųsi pas psichologÄ . Sutinka su teismo siÅ«lomu įpareigojimu. Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ skirti M.

M. probacijos siÅ«lomÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ tenkinti, nes jis pagrįstas ir motyvuotas. Ji daro daug administracinių nusižengimų, baudos ne viso yra sumokėtos. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistoji M. M. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriuje 2019 m. birželio 17 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su savo pareigomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji M. M. vykdo jai teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, komandiruočių į AirijÄ , kurioje dirba (duomenys neskelbtini), metu, pateikdavo praÅ¡ymÄ iÅ¡vykti probacijos tarnybai ir gaudavo leidimus, taip pat visiÅ¡kai įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (asmens bylos l. 107) – nuo 2019 m. liepos 3 d. dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Vietoje pliaukÅ¡telėjimų – kaip su meile ir pagarba nustatyti vaikui ribas“; ji nuo 2014 m. lapkričio 4 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (asmens bylos Nr. 41), dirba (duomenys neskelbtini) Airijoje.

Byloje nustatytas vienas probuojamosios alkoholio vartojimo faktas. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36576-19 ji įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ dukros atžvilgiu bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,60 promilių girtumas). Duodama paaiÅ¡kinimÄ probacijos tarnybai bei teisme M. M. neneigė, kad vartojo alkoholį – nurodė 2019 m. rugpjūčio 26 d. gėrusi viskį (asmens bylos l. 117). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. M. 2019 m. rugpjūčio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo nepilnametei dukrai jÄ pastÅ«mus (asmens bylos Nr. 109-114).

Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, jame nėra prokuroro priimta sprendimo bylos perdavimo į teismÄ su kaltinamuoju aktu bei nėra priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, Å¡i aplinkybė dar nevertintina sprendžiant probacijos sÄ lygų pakeitimo probuojamajai klausimÄ . Å ioje byloje atsižvelgtina tik į nustatytÄ faktÄ dėl alkoholio vartojimo. Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad probacijos laikotarpiu M. M. įvykdė 6 administracinius nusižengimus: keturis, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 16 d., gegužės 18 d., gegužės 22 d.ir birželio 5 d.), už kuriuos jai administraciniais nurodymais paskirtos 30 eurų dydžio baudos, vienÄ 2019 m. rugpjūčio 23 d.

– numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 dalyje, už kurį administraciniu nurodymu paskirta 30 eurų bauda, vienÄ 2019 m. rugsėjo 18 d., numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje, už kurį administraciniu nurodymu paskirta administracinė nuobauda 15 eurų bauda. Probuojamoji dėl automobilio dalyvavimo vieÅ¡ajame eisme, jo neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paaiÅ¡kino, jog tuo laikotarpiu automobilis Mercedes Benz buvo įgytas su tikslu pritaikyti jį prekybai iÅ¡ automobilio, jo draudimas buvo įgytas tik mėnesiui, po įgijimo automobilis perduotas autoservisui padaryti jo remontÄ pritaikant prekybai, ji manė, kad jis nebus vairuojamas, todėl kol tai remontas atliktas, ji draudimo neįgijo.

Tuo metu ji pati jo nevairavo, galėjo vairuoti kas nors iÅ¡ serviso darbuotojų asmens bylos l. 49). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai ne dėl to, kad ji asmeniÅ¡kai vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį, o dėl to, kad ji kaip automobilio savininkė neįvykdė pareigos apdrausti Å¡iuo draudimu automobilį, dalyvaujantį vieÅ¡ajame eisme. Dėl 2019 m. gegužės 22 d. nusižengimo paskirtÄ baudÄ M. M. sumokėjo.

Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie baustumÄ administracine tvarka, dėl 2019 m. gegužės 18 d. padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, administracinis nurodymas jau paskelbtas negaliojančiu, o kito sprendimo M. M. atžvilgiu taip pat nėra, todėl nelaikytina, kad ji bausta už šį nusižengimÄ . Taip pat nustatyta, kad be probacijos tarnybos teikime nurodytų administracinių nusižengimų M. M. buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais dėl 2019 m. liepos 8 d. padaryto ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, už kurį paskirta 10 eurų bauda; 2019 m. rugpjūčio 7 d. bei 2019 m. rugpjūčio 6 d. padarytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, už kuriuos paskirtos 15 eurų baudos.

Pažymos apie administracines nuobaudas duomenimis neabejotinai galima teigti, kad M. M. padarė septynis administracinius nusižengimus probacijos laikotarpiu: 2019 m. rugpjūčio 23 d. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir 2019 m. gegužės 16 d., 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. birželio 5 d., ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, 2019 m. liepos 8 d. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Nors tik dėl dviejų nusižengimų baudos yra sumokėtos, kitų nusižengimų teisenose dar nėra suėję terminai įvykdyti administracinius nurodymus, probuojamoji teismo posėdyje iÅ¡ esmės neginčijo Å¡ių nusižengimų padarymo aplinkybių. Nors Å¡ie nusižengimai savo esme nėra pavojingi, tačiau patvirtina, kad probuojamoji vykdo veiklÄ , nepasirÅ«pindama, kad jos veiksmais nebÅ«tų pažeisti teisės aktų reikalavimai. Taigi teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti M.

M. BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti psichologo konsultacijose. Teismo nuomone, Å¡i pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamosios probacijos laikotarpiu kilusias elgesio problemas, bendravimo su dukromis nesklandumus, ir įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimÄ . Tokios pareigos paskyrimas M. M. padės užtikrinti, jog ji atsakingiau laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir nustatytų įpareigojimų bei draudimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bausmės vykdymo metu dalyvauti psichologo konsultacijose. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė