f2bd94fe-59ad-4540-84ee-e5f63a4a92c5 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-469-493/2018 Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01150-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.; (S) 21.13.3. Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. (toliau – A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. spalio 3 d. nutarimo A. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. K. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 480 Eur dydžio bauda už tai, kad bÅ«damas UAB „S.“ vadovu, eidamas direktoriaus pareigas, pažeidė Å¡ios įmonės akcininko – UAB „B.“ teisę gauti informacijÄ , po to, kai iÅ¡ UAB „B.“ direktoriaus J. L. (toliau – L. L.) buvo gauti 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 20 d. reikalavimai dėl informacijos pateikimo.

A. K. atsisakymÄ pateikti dokumentus grindė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis taip nesudarydamas galimybės akcininkui susipažinti visų įmonėje tuo metu veikusių sandorių ir sudarytų papildomų jų priedų kopijų, visų įmonės kasos knygų iÅ¡rašų kopijų, už laikotarpį nuo teismo sprendimo administracijos vadovui atlyginti bendrovei 24818 Eur žalÄ (2016 m. gruodžio 5 d.) iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

2. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. 2.1. A. K. apeliaciniu skundu pabrėžia, jog tarp jo ir UAB „B.“ akcininko ir vadovo M. L. (toliau – M. L.) ne mažiau kaip 15 metų yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai dėl UAB „S.“ valdymo, kurie pasireiÅ¡kia dažnai UAB „B.“ inicijuojamomis bylomis, nes A. K. akcininkui neva nepateikia jo reikalaujamų pateikti dokumentų.

Apeliantas nurodo, kad nors Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimu ir yra numatyta besÄ lygiÅ¡ka UAB „B.“ teisė gauti visÄ su įmone susijusiÄ informacijÄ ir susipažinti su visais įmonės dokumentais, tačiau Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi yra akcentuota, jog praÅ¡ant pateikti informacijÄ , reikalinga nurodyti kokiu tikslu praÅ¡oma įmonės dokumentų ir nereikalauti jau turimų dokumentų, kas, pasak apelianto, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėjas UAB „B.“ reikalavo pateikti visų įmonės kasos knygos iÅ¡rašų kopijas už laikotarpį nuo teismo sprendimo administracijos vadovui atlyginti bendrovei 24818 Eur žalÄ (2016 m. gruodžio 5 d.) iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

A. K. nurodo, kad toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas buvo visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi 2017 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016 jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu pridėdamas duomenis apie pilnÄ teismo sprendimo įvykdymÄ â€“ buhalterinę pažymÄ , kasos pajamų orderius ir darbo užmokesčio įskaitymo aktus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės A. K. buvo panaikintos, patvirtinus, jog jis įvykdė teismo sprendimÄ , todėl UAB „B.“ reikalavimas pateikti dokumentus, patvirtinančius teismo sprendimo įvykdymo faktÄ , buvo visiÅ¡kai nepagrįstas, nes praÅ¡omus dokumentus pareiÅ¡kėjas jau turėjo. 2.3.

A. K. įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog UAB „B.“ yra gavęs praÅ¡omus dokumentus yra nereikÅ¡minga, nes jie nebuvo pateikti ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Apelianto manymu, tokia teismo pozicija, jog net jei ir yra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad akcininkas turi dokumentus, kurių reikalauja iÅ¡ įmonės, ir tokiu atveju įmonės vadovui jų nepateikus, laikoma, kad jis padarė pažeidimÄ ir gali bÅ«ti baudžiamas, pažeidžia ANK 1 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, jog Å¡io kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 2.4.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog A. K. pateikė duomenis apie jo ir S. S. gautus priedus, o duomenis apie darbuotojų gaunamus priedus atsisakė pateikti. Apelianto teigimu, nei ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis, nei įmonės įstatų 14.1. ir 14.2. punktai nenumato akcininko teisės susipažinti su darbuotojų darbo užmokesčiu ir jo priedais. Taip pat, minėtuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėjas UAB „B.“ nenurodė, kokiu tikslu Å¡ių duomenų jam reikia, todėl A. K. teigimu, jis visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė pateikti informacijÄ apie darbuotojų gaunamus darbo užmokesčio priedus. 2.5.

A. K. teigimu, jis pagrįstai nepateikė pareiškėjui dokumentų, kuriuos pareiškėjas turi ar tuos, kurių prašydamas nepagrindė kokiu tikslu jie yra reikalingi bei jų nedetalizavo. Todėl apeliantas mano, kad užtikrino pareiškėjo teisę gauti/susipažinti su įmonės dokumentais, kas paneigia jo atsakomybę. Be to, A. K. nurodo, kad pareiškėjo teisė gauti minėtus dokumentus yra civilinės teisės dalykas ir esant ginčytinai situacijai, pareiškėjas galėjo savo teises ginti civiline tvarka, tačiau to nepadarė, kas A.

K. kelia abejonių, ar tokie dokumentai pareiškėjui yra iš tiesų reikalingi.

3. PareiÅ¡kėjo UAB „B.“ atstovas advokatas Vytautas Dargis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. K. apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinio skundo motyvai neatitinka realios situacijos, apeliantas nepateikė jokių argumentų, kurie patvirtintų jo pozicijÄ dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties tariamo nebuvimo. PareiÅ¡kėjo atstovo nuomone apelianto skundžiamo nutarimo motyvacija yra iÅ¡sami, jis priimtas objektyviai įvertinus individualias Å¡ios bylos aplinkybes ir pagrįstai nustačius, kad A.

K. šiuo atveju be jokio teisėto pagrindo neteikė įmonės akcininkui jo prašomų pateikti įmonės dokumentų ir informacijos. Taip pat nurodo, jog pareiškėjo pažeistų teisių šioje situacijoje nebuvo įmanoma apginti civilinėmis pažeistų teisių gynimo priemonėmis, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, teisingai pritaikė materialinės teisės normas ir pagrįstai patraukė A. K. administracinėn atsakomybėn. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. K. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ , remiantis tik A. K. apeliaciniame skundo duomenimis, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Minėtame nutarime yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymÄ , todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutarime teismo iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms.

Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi A. K., nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

7. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma bÅ«tina pažymėti, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki trijų tÅ«kstančių. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl už joje apibrėžtÄ administracinį nusižengimÄ atsako asmenys, kurie padarė atitinkamÄ kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos, nagrinėjamu atveju, ABÄ® 16 straipsnio 4 dalyje, ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje.

Minėtame straipsnyje nurodyta, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ . Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ .

Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. 7.1. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu UAB „B.“ direktorius J. L., vadovaudamasis ABÄ® 18 straipsniu bei bendrovės veiklos įstatų 14.2 straipsniu, pareikalavo iÅ¡ UAB „S.“ administracijos vadovo A.

K. per įstatymu nustatytÄ 7 dienų terminÄ pateikti akcininkui susipažinti su visų įmonėje Å¡iuo metu veikiančių sandorių ir sudarytų papildomų jų priedų kopijas, visų įmonės kasos knygų iÅ¡rašų kopijas, už laikotarpį nuo teismo sprendimo administracijos vadovui atlyginti bendrovei 24818 Eur žalÄ (2016 m. gruodžio 5 d.) iki visiÅ¡ko jų įvykdymo, duomenis apie po 2016 m. gruodžio 5 d. teismo sprendimo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo įmonės priskaičiuotus, iÅ¡mokėtus atlyginimo priedus įmonės skolininkui A.

K., administracijos vadovui S. S. ir kitiems dviems įmonės darbuotojams. RaÅ¡te nurodė priežastį, dėl kurios praÅ¡o minėtų duomenų. UAB „B.“ direktorius J. L. 2018 m. vasario 20 d. pateikė pakartotinį reikalavimÄ , kuriame be kitų aplinkybių nurodė, kad anksčiau praÅ¡ytos konkrečios informacijos UAB „S.“ administracijos vadovas nepateikė ir atsisakymo jÄ pateikti negrindė jos sÄ saja su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija. 7.2.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. K., gavęs 2018 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikė 2018 m. vasario 6 d. raÅ¡tÄ , kartu pateikdamas dalinį atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ ir dokumentus, papildomai nurodė, kad netrukus vyksiančiame visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame bus pateikta revizoriaus ataskaita ir finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat bendrovės akcininkams įstatymo nustatyta tvarka bus atsakyta į visus jų kompetencijai priklausančius klausimus.

Ä® pakartotinį 2018 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ A. K. atsakė 2018 m. vasario 27 d. raÅ¡tu informuodamas, kad 2018 m. balandžio 27 d. įmonės visuotiniame akcininkų susirinkime UAB „B.“ turės galimybę susipažinti su visomis iÅ¡vadomis ir kitais ABÄ® 18 straipsnyje nurodytais dokumentais. PareiÅ¡kėjas daugiau pretenzijų nebereiÅ¡kė.

8. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad reikalaujami dokumentai pateikti nebuvo dėl objektyvių priežasčių – pareiÅ¡kėjui nenurodžius kokiu tikslu jis reikalauja duomenų, taip pat dėl to, jog duomenys apie Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo įvykdymÄ buvo reikalaujami nepagrįstai, o duomenų apie darbuotojų darbo užmokestį bei jo priedus pateikimo akcininkui nenumato nei ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis, nei UAB „S.“ įstatai ir tai, kad praÅ¡omų pateikti duomenų kiekis labai didelis. 8.1.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teikdamas praÅ¡ymus dėl dokumentų pateikimo, pareiÅ¡kėjas UAB „B.“ užtikrino praÅ¡omos informacijos bei dokumentų konfidencialumÄ bei įsipareigojo neatskleisti įmonės komercinių paslapčių, taip pat nurodė teisinį pagrindÄ praÅ¡omai informacijai ir dokumentams gauti, kaip kad reikalauja ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. K. argumentai, jog praÅ¡ant pateikti informacijÄ nebuvo nurodyta kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas jos reikalauja, atmetami kaip nepagrįsti. 8.2.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „B.“ praÅ¡omi dokumentai nebuvo pateikti nei kaip tai numatot ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatos – per 7 dienų terminÄ nuo pareikalavimo, nei tinkamai informavus akcininkÄ apie tai, kur ir kaip jam bus pateiktos dokumentų kopijos. Å ie dokumentai nebuvo pateikti ir per akcininkų visuotinius susirinkimus, kaip kad žadėjo A. K.. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tokius A. K. veiksmus, daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės, patvirtina, kad A.

K. pažeidė ABĮ nuostatas, dėl ko buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. 8.3. Minėto straipsnio nuostatos reglamentuoja, jog prašomi pateikti dokumentai turi būti įteikiami tiesiogiai. Tai, kad UAB „B.“ įgaliotas atstovas buvo viena iš šalių civilinėje byloje Nr. e2-5683-1043/2016 ir turėjo teisę susipažinti su joje teikiamais dokumentais, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareigos, vadovaujantis ABĮ nuostatomis akcininkui tiesiogiai pateikti reikalaujamus dokumentus ir tai, kad akcininkas turėjo galimybę su jais susipažinti teisminio proceso metu, nelaikytina nei tinkamu jų įteikimu, nei pateikimu ABĮ 18 straipsnio bei ANK 119 straipsnio 1 dalies prasme, todėl konstatuotina, kad toks A.

K. argumentas pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

9. Teismas pažymi, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka proceso dalyviai pateikė papildomų dokumentų, tačiau iÅ¡tyrus dokumentų turinį, aplinkybių, kurios keistų pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo esmę, nenustatyta.

10. ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Vertinant Å¡iÄ teisės normÄ lingvistiÅ¡kai, akivaizdu, kad komentuojamas ANK straipsnis susijęs tik su ta BPK dalimi, kuri reglamentuoja proceso iÅ¡laidų priteisimÄ , t. y. 103-106 straipsniais. Nagrinėjamu atveju, atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , pareiÅ¡kėjo UAB „B.“ atstovas advokatas Vytautas Dargis, remdamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismui palikus Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo naudai priteisti iÅ¡ apelianto A.

K. Å¡ioje administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitu serija (duomenys neskelbtini), pagrįstas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl priteistinos iÅ¡ A. K..

11. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų duomenų visumÄ , spręstina, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje įrodytas, A. K. veiksmų kvalifikavimas yra tinkamas, dėl ko jo apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 666 straipsniu teismas, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti. IÅ¡ UAB „S.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. priteisti 423,50 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) proceso iÅ¡laidų UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis