f2bd514b-7845-475f-b859-16a75e828f06 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-876-834/2018                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00197-2018-2                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.;                                                               (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2018 m. balandžio 23 d.Vilnius             Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Daivai Šuopienei, Ugnei Rėkutei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

V.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Justui Valaskevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : V. V. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. kovo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti A.

N., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ Â darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 42 str. 2 d.,          t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.V. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, jog čia jo kaltė, kad nesukontroliavo, kad nepranešė buhalteris.

Darbo sutartis pasiraÅ¡yta penktadienį, o pažeidimas nustatytas pirmadienį. PrieÅ¡ dirbant neįsitikino, jog Sodrai yra praneÅ¡ta. Gailisi dėl pažeidimo, praÅ¡o griežtai nebausti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas J. Valaskevičius posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kovo 19 dienÄ gavo skambutį iÅ¡ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kad jų patikrinimo metu rastas ekskavatorininkas galimai dirba nelegaliai, nėra įdarbintas įmonėje. Valstybinė darbo inspekcija nuvyko adresu ir A.

N. paaiÅ¡kino, kad dirbo pirmÄ dienÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį yra pasirašęs. Sodros duomenimis įmonės apdraustųjų sÄ raÅ¡e nebuvo. Apklaustas ten buvęs įmonės direktoriaus pavaduotojas nurodė, jog dirba su A. N.. Jis nurodė, jog su direktoriaus žinia atsivežė A. N. į objektÄ . PraneÅ¡imas apie asmens įdarbinimÄ buvo pateikta 16.49, o ne įstatymų nustatyta tvarka prieÅ¡ dienÄ .             Nusižengimas įrodytas: V. V. paaiÅ¡kinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, A.

N. raÅ¡ytiniu paiÅ¡kinimu, E. G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, VSDFV informacija, tarnybiniu praneÅ¡imu, darbo sutartimi, apskaitos žiniaraščio informacija, pirkimo-pardavimo sutartimi, LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u, asmens tapatybės kortelės kopija, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. V. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. kovo 19 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ Â darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Å ie V. V. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.              V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.        Skiriant nuobaudÄ V. V. atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, nusižengimÄ padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V.

V. skirtina minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,    n u t a r ė: V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18080919998.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.  Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė