f2bd1aef-7355-4878-8690-e9bbfb6e9fc3 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-6-242/2017 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00085-2017-7        Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S)            ROIK: 17066553482 I G N A L I N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 8 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

Ž. P., jo atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. P. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos nutarimo panaikinimo. Teismas             n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17066553482 J.

Ž. P. paskirta administracinė nuobauda 500 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Ir nors nutarime nenurodyta, kokias Å¡io pažeidimo aplinkybes nustatė nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, iÅ¡ nutarimo turinio galima manyti, jog J. Ž. P. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min., Ignalinos mieste vairavo automobilį, vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Laisvės aikÅ¡tės į Ateities gatvę įsuko nesaugiai, dideliu greičiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir tyčia prabuksuodamas varomaisiais automobilio ratais ant kelio dangos ir slysdamas į Å¡onus; po to taip pat nesaugiai, chuliganiÅ¡kai, rodydamas iÅ¡skirtinumÄ , skleisdamas didelį triukÅ¡mÄ , važiavo toliau Ateities gatve link Atgimimo gatvės, privažiavęs Ateities - Atgimimo gatvių sankryÅ¾Ä , pristabdė ir nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ ketinusių įžengti - eiti pėsčiųjų vaikų, taip vairuodamas sukėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams asmenims, pėstiesiems; po pristabdymo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , vėl pradėjo važiuoti dideliais variklio apsisukimais, be pagrindo prasukdamas automobilio ratus ir slysdamas Å¡onu, keldamas pavojų Å¡alia gatvės Å¡aligatviais einantiems žmonėms; tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomenei tvarkai, kuri, ypač tarp eismo dalyvių, yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (KET) 5, 6, 9 ir 30 punktus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

Ž. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundė nurodė, kad policijos pareigÅ«nas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nes jis yra tiesiogiai pavaldus aukÅ¡tesniojo rango pareigÅ«nams G. K. ir Nerijui PaukÅ¡tei, kurie Å¡ioje byloje buvo apklausiami liudytojais ir kurių parodymais grindžiamas priimtas nutarimas.

Nors bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nui Kazimierui Leleikai buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, Å¡is nuÅ¡alinimas buvo atmestas. Nurodoma, kad paminėtų liudytojų apklausos atliktos netinkamai, prieÅ¡ apklausas jie net nebuvo prisaikdinti. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas J. Ž. P. kaltę grindė ir įrodinėjo bei nuobaudÄ skyrė remdamasis akivaizdžiai nepatikimais ir prieÅ¡taringais įrodymais. Taip pat nurodoma, jog neįrodyta, kad J. Ž. P. tyčia chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, nes bylos nagrinėjo metu buvo patvirtinta, kad kelio danga buvo slidi, automobilio padangos nebuvo naujos, automobilis varomas galiniais ratais, be to, automobilis turėjo gėdimÄ , dėl kurio užkildavo variklio apsukos, kas sukeldavo didelį garsÄ .

J. Ž. P. automobilyje yra antipraslydimo (ABS) ir stabilizavimo (ESP) sistemos ir esantis byloje Mercedes-Benz atstovybės raÅ¡tas patvirtina, kad, esant ESP sistemai, varančiuosius ratus ant asfalto dangos galima prasukti nebent labai trumpam, iki ji suveiks, o prabuksuoti ir slysti Å¡onu dėl tyčinių ir tikslingų veiksmų nebus leidžiama tol, kol tai neprieÅ¡taraus fizikos dėsniams. Tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas konstatavo, jog Å¡ios aplinkybės dar labiau patvirtina J. Ž. P. tyčiÄ elgtis chuliganiÅ¡kai.

Skunde nurodoma, jog apklausiamas liudytojas N. PaukÅ¡tė paaiÅ¡kino, kad vaikai į važiuojamÄ jÄ dalį nebuvo įžengę, tÄ patį nurodė ir G. Kamarauskas savo tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl vairuotojas tik privalėjo sulėtinti greitį, kaip tai nurodoma Kelių eismo taisyklių 30 punkte, t. y. jis laikėsi Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teismo posėdžio metu J. Ž. P. paaiÅ¡kino, kad su pareigÅ«no jam paskirta nuobauda nesutinka, nes chuliganiÅ¡kai automobilio nevairavo. Automobilyje buvo trys keleiviai - jo motina ir 65 metų amžiaus seneliai.

Jis važiavo nuo Budrių gatvės link kavinės „Žuvedra“, kelio danga buvo slidi, automobilio padagos buvo nedygliuotos, stipriai padėvėtos. Automobilio varomieji ratai galiniai, todėl galėjo automobilio galÄ sumėtyti, variklio sÅ«kiai galėjo didėti dėl pavarų dėžės gėdimų. Prie pėsčiųjų perėjos jis automobilį pristabdė, į pėsčiųjų perėjÄ niekas nebuvo įžengęs, eismas nebuvo intensyvus, nors kelkraščiuose buvo automobilių. TÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai su juo susiekti nebandė, jokių protokolų nesurašė.               Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ ir priėmė nutarimÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

Ž. P. skundÄ nurodydama, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai, todėl ji nekeistina. Skundas tenkintinas.Administraciniu nusižengimu laikoma Administracinių nusižengimų kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip jau nurodyta aukščiau, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas Kazimieras Leleika 2017 m. birželio 21 d. nutarimu J. Ž. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t. y. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , paskyrė 500 Eur baudÄ ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 18 mėnesių.

Nutarime taip pat nurodoma, jog J. Ž. P., chuliganiÅ¡kai vairuodamas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9 ir 30 punktus.ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Pagal Taisyklių 9 punktÄ eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Taisyklių 30 punktas nustato, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.Nagrinėjamu atveju J.

Ž. P. ginčija jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bei tvirtina, jog byloje nėra jokių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, o byloje esantys duomenys yra prieÅ¡taringi ir nepatikimi. Administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį - tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį - veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

ChuliganiÅ¡kos paskatos - tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Vilniaus apygardos teismo nutartis, ATP-437-195/2012). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ , ar J.

Ž. P. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jo veikoje yra Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. P. transporto priemonę vairavo chuliganiÅ¡kai, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. J. Ž. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 5, 6, 9 ir 30 punktų reikalavimus, tačiau Å¡iuose punktuose numatytos bendrosios eismo dalyvių pareigos.

Teismas mano, jog vien šių bendrųjų Kelių eismo taisyklių normų nurodymo kaltinime nepakanka, kad būtų galima asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.Administracinio nusižengimo bylos duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. P. 2017 m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min., Ignalinos mieste, išvažiuodamas iš Laisvės aikštės link Atgimimo gatvės, chuliganiškai vairavo automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) To fakto, kad nurodytu metu J.

Ž. P. vairavo automobilį, neneigia ir pats J. Ž. P., tÄ aplinkybę patvirtino ir teisme apklausti kartu su juo važiavę keleiviai J. P., A. R. ir B. R.. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas J. Ž. P. neigia, jog tÄ rytÄ , iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Laisvės aikÅ¡tės į Ateities gatvę, įsuko nesaugiai, dideliu greičiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir tyčia prabuksuodamas varomaisiais automobilio ratais ant kelio dangos ir slysdamas į Å¡onus; po to, taip pat nesaugiai, chuliganiÅ¡kai, rodydamas iÅ¡skirtinumÄ , skleisdamas didelį triukÅ¡mÄ važiavo toliau Ateities gatve link Atgimimo gatvės, privažiavęs Ateities - Atgimimo gatvių sankryÅ¾Ä , pristabdė ir nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ ketinusių įžengti - eiti pėsčiųjų vaikų, taip vairuodamas sukėlė akivaizdų pavojų aplinkiniams asmenims, pėstiesiems; po pristabdymo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , vėl pradėjo važiuoti dideliais variklio apsisukimais, be pagrindo prasukdamas automobilio ratus ir slysdamas Å¡onu, keldamas pavojų Å¡alia gatvės Å¡aligatviais einantiems žmonėms; tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai.

Liudytojai J. P., A. R. ir B. R. teisme patvirtino, kad Å¡. m. vasario 25 d. jie J. Ž. P. vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ kapinių į kavinę „Žuvedra“, nes tÄ dienÄ buvo B. R. motinos mirties metinės. IÅ¡ vakaro snigo, todėl kelias buvo slidus, J. Ž. P. važiavo normaliu greičiu, nebuvo jokių kliūčių, staigių stabdymų, užmetimų. Miesto gatvės buvo tuščios, pėsčiųjų buvo labai mažai, nes visi žmonės buvo Budriuose, kur vyko Užgavėnės. Liudytojas B.

R. taip pat paaiÅ¡kino, jog jis pajautė, kad viename posÅ«kyje automobilį sumėtė, tačiau tai įprastas dalykas, nes automobilis varomas galiniais ratais. Å ie liudytojai taip pat paaiÅ¡kino, jog jie visi ramiai nuvažiavo iki kavinės „Žuvedra“, niekas jų automobilio nestabdė, kavinėje jokių policijos pareigÅ«nų nebuvo, jie papietavo ir grįžo į namus. Kaip nustatyta Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, administracinio nusižengimo protokolas J. Ž. P. suraÅ¡ytas tik praėjus daugiau nei vienam mėnesiui po Å¡io įvykio, t. y. 2017 m. kovo 27 d. protokole nurodoma, jog nusižengimo faktÄ liudija Nerijus PaukÅ¡tė ir Giedrius Kamarauskas, prie protokolo pridėti Å¡ių liudytojų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Nors kaip matyti iÅ¡ Nerijaus PaukÅ¡tės - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo - tarnybinio praneÅ¡imo dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, Å¡is praneÅ¡imas suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 25 d., tačiau dėl teismui nesuprantamų priežasčių jis policijos komisariato raÅ¡tinėje užregistruotas tik 2017 m. kovo 20 d., tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as. Giedriaus Kamarausko - Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko - tarnybinis praneÅ¡imas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo suraÅ¡ytas 2017 m. kovo 1 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ užregistruotas policijos komisariato raÅ¡tinėje.

Abiejų tarnybinių praneÅ¡imų turinys faktiÅ¡kai yra vienodas, abu pareigÅ«nai nurodė tuos pačius chuliganiÅ¡ko vairavimo požymius, kurie iÅ¡dėstyti policijos pareigÅ«no Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarime skirti J. Ž. P. administracinę nuobaudÄ . Apklaustas teisme liudytoju Nerijus PaukÅ¡tė paaiÅ¡kino, jog kaip ir nurodyta jo tarnybiniame praneÅ¡ime, tÄ dienÄ Â eidamas Ateities gatve, jis iÅ¡girdo dideles automobilio variklio apsukas, automobilis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo dideliu greičiu, automobilio ratai prabuksuodavo, Ateities gatve automobilis važiavo dideliu greičiu, sankryžoje su Atgimimo gatve automobilis nepraleido nuo muzikos mokyklos link ežero ketinusių eiti vaikų, vaikai buvo ant Å¡aligatvio borto, ties gatve pradėjo dvejoti ir atsitraukė nuo kelio važiuojamosios dalies.

Iš šalies žiūrint buvo visi chuliganiško vairavimo požymiai, jis matė, jog už automobilio vairo buvo būtent šis jaunuolis (J. Ž. P.). Paaiškino, jog kelio kraštuose buvo sniego, dalis to sniego buvo aptirpę, temperatūra buvo pliusinė, ant kelio ledo nebuvo, mano, kad kelio danga buvo drėgna. Apklaustas teisme liudytoju Giedrius Kamarauskas paaiškino, jog š. m. vasario 25 d., apie 11 val. 20 min. jis, eidamas Ateities gatve, pamatė nuo Ateities - Atgimimo gatvių sankryžos link Laisvės aikštės pravažiavusį automobilį „Mercedes Benz“, matė, kad automobilį vairavo J.

Ž. P.. Po kelių minučių tas automobilis grįžo atgal, atvažiuodamas nuo Laisvės aikÅ¡tės, slydo Å¡onu, prabuksuodamas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , automobilio variklio apsukų garsas irgi buvo didžiulis, prie muzikos mokyklos vaikai buvo įžengę į gatvę, bet grįžo atgal, nes automobilis beveik nepristabdė, tuo vairuotojas sukėlė pavojų Å¡ių vaikų sveikatai, o gal net gyvybei. Jam paskambino buvęs kitoje gatvės pusėje kolega N. PaukÅ¡tė, jie nutarė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus ir jis paskambino jam pavaldiems pareigÅ«nams tiesiogiai į tarnybinį telefonÄ , matė, kad link kavinės „Žuvėdra“ nuvažiavo pareigÅ«nė R.

StasiÅ«naitė. Apie šį įvykį jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių parodymų, abu liudytojai teismo posėdžio metu faktiÅ¡kai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, tačiau teismas mano, jog vien tik Å¡ių pareigÅ«nų parodymų nepakanka įrodyti, jog J. Ž. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Å iuos parodymus paneigė pats administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo J. Ž. P., paaiÅ¡kindamas Å¡io įvykio aplinkybes bei tvirtindamas, jog automobilio chuliganiÅ¡kai nevairavo, taip pat liudytojai J.

P., A. R. ir B. R., kurie važiavo kartu su vairuotoju J. Ž. P.. Be to, J. Ž. P. paaiškinimus patvirtina ir esantys byloje objektyvūs duomenys. Administracinio nusižengimo byloje yra uždarosios akcinės bendrovės „Kompata“ 2017 m. gegužės 25 d. raštas, patvirtinantis, jog 2017 m. vasario 25 d. buvo barstomos pagrindinės Ignalinos miesto gatvės, nes buvo plikšala ir slidu, taip pat yra uždarosios akcinės bendrovės „Silberauto“ 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. raštai, kuriuose nurodyta, jog automobilyje „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, kurį vairavo J.

Ž. P., yra pagalbinė stabilumo (ESP) sistema, esant tvarkingai veikiančioms ESP ir su ja sÄ veikaujančioms sistemoms, prabuksuoti ir slysti Å¡onu dėl tyčinių ir tikslingų vairuotojo veiksmų nebus leidžiama tol, kol tai neprieÅ¡tarauja fizikos dėsniams. Taip pat byloje yra ir uždarosios akcinės bendrovės „Melga“ 2017 m. kovo 15 d. paraiÅ¡ka remontuoti automobilį, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo atlikti Å¡io automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“ automatinės pavarų dėžės remonto darbai.

Visi Å¡ie dokumentai patvirtina J. Ž. P. skunde iÅ¡dėstytas bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kintas aplinkybes, jog dėl slidžios kelio dangos, padangų bÅ«klės ir dėl to, kad automobilio varomieji ratai yra galiniai, galėjo automobilio galÄ sumėtyti, o variklio sÅ«kiai galėjo didėti dėl pavarų dėžės gėdimų. Be to, kaip nurodyta aukščiau, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. už pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Å is teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. P. tyčia padarė administracinio nusižengimo protokole ir 2017 m. birželio 21 d. nutarime nurodytus chuliganiÅ¡kus veiksmus - t. y., kad automobilį vairavo nesaugiai, chuliganiÅ¡kai, rodydamas iÅ¡skirtinumÄ , tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai.

Vieninteliu chuliganiÅ¡ko vairavimo įrodymu buvo tik subjektyvi policijos pareigÅ«nų N. PaukÅ¡tės ir G. Kamarausko nuomonė apie tai, jog J. Ž. P. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį. Teismas pažymi ir tÄ aplinkybę, kad abu Å¡ie policijos pareigÅ«nai nesiėmė jokių priemonių užfiksuoti galimai J. Ž. P. daromus kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenustatė kitų Å¡ių pažeidimų liudytojų, nors galėjo ir privalėjo nustatyti ėjusių ar ketinusių eiti per sankryÅ¾Ä nuo muzikos mokyklos pastato vaikų bei ėjusių Å¡aligatviais žmonių, kuriems, kaip nurodyta nutarime skirti nuobaudÄ , buvo kilęs pavojus, asmenybes.

Taip pat įvykio vieta nebuvo apžiÅ«rėta, nesudaryta schema, neužfiksuoti galimi pėdsakai, pavyzdžiui ratų prabuksavimo. J. Ž. P. dėl Å¡io įvykio buvo apklaustas tik Å¡. m. kovo 4 d., administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tik kovo 27 d., iki to laiko praktiÅ¡kai jokie tyrimo veiksmai atliekami nebuvo. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti administracinį nusižengimÄ yra numatyta institucijai, turinčiai teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismo vertinimu, pareigÅ«nai, privalėję rinkti įrodymus, Å¡ios savo pareigos neįvykdė. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalį, kad jo veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, prieÅ¡pastatant save prieÅ¡ kitus asmenis, ar tokio pavojingumo, kad bÅ«tų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar kitų žmonių saugumui.

Esant prieštaringiems duomenims, asmens kaltė dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo negali būti grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.  Administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Taigi, nagrinėjamu atveju, J. Ž. P. versija, jog jis chuliganiškai automobilio nevairavo ir nesukėlė pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, nepažeidė Kelių eismo taisyklių dėl chuliganiškų paskatų, nėra paneigta, tai reiškia, byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė - tyčia, kuri yra būtinas nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnyje, požymis. Nesant pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 639 - 642 straipsniais, teismas n u t a r i a: Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Kazimiero Leleikos 2017 m. birželio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17066553482 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                      Aleksandras Jakubovskis