f2bcb57e-8fb7-4d7e-b2f6-8ad56befc3ff · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-337-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01280-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 2 d. nutarties, sprendžiant suinteresuoto asmens Ž.

Ž. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Suinteresuoto asmens Ž. Ž. atstovas 2020-02-28 pateikė pirmosios instancijos teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. teismo nutarties byloje Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. kovo 2 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .

3. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo yra praleidusi 7 dienų terminÄ apskųsti teismo nutartį ir nepraÅ¡o termino atnaujinti, todėl skundÄ atsisakytina priimti. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje skundžiama teismo nutartis priimta 2020-01-20, jos kopijos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstos byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliantė turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ , teikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , atstovas turi prieigÄ prie bylos EPP portale. Atstovas skunde nurodo, kad apeliantė skundžiamÄ nutartį gavo 2020-02-20, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepridėjo.

Pažymėjo, kad kitos proceso Å¡alies skundo dėl tos pačios skundžiamos nutarties nagrinėjimas Å iaulių apygardos teisme paskirtas 2020-03-16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantė) Ž. Ž. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutarties priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų pažyma, kur fiksuota, jog laiÅ¡kÄ Å½. Ž. kaip neįteiktÄ gavo 2020 m. vasario 20 d. O tai reiÅ¡kia, kad ji nepraleido termino apskųsti Å¡iÄ teismo nutartį, todėl jai nėra pagrindo praÅ¡yti atnaujinti nutarties apskundimo termino. 4.2. IÅ¡ prie atsiliepimo į antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Ž. Ž. nubaudimo pinigine bauda pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apeliantės atstovui advokatui buvo pavesta tik paruoÅ¡ti atsiliepimÄ ir advokatas nebuvo prijungtas prie Å¡ios bylos prieigos bei jam nebuvo siųsta teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis.

Apeliantės atstovas advokatas prie bylos kortelės buvo prijungtas tik po to, kai apeliantės pavedimu pateikė 2020 m. vasario 27 d. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties 5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė atskirajame skunde melagingai nurodo, jog kadangi ji teismo 2020 m. sausio 20 d. priimtÄ nutartį tariamai gavo tik 2020 m. vasario 20 d., todėl termino apskųsti Å¡iÄ teismo nutartį nėra praleidusi. 5.2.

VisÄ bylos nagrinėjimÄ apeliantė vedė ir tebeveda per atstovÄ advokatÄ D. N., kuris, kaip matyti iÅ¡ elektroninės bylos kortelės, prieigÄ prie bylos turi nuo pat jos pradžios. Kadangi apeliantės atstovas turi prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, jog apeliantės atstovas atskirajame skunde meluoja, jog EPP sistemoje prie bylos jis nebuvo prijungtas. 5.3. Apeliantei atstovauja advokatas, kuris yra savo srities profesionalas bei jam faktiÅ¡kai yra keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Todėl bÅ«tent apeliantės atstovas turėjo ir privalėjo sekti teismo byloje siunčiamų elektroninių dokumentų turinį, aktyviai domėtis bylos eiga, bei apie visus pasikeitimus byloje informuoti pačiÄ apeliantę. Todėl visi atskirajame skunde nurodomi argumentai teismo turi bÅ«ti vertinami ypač kritiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje 8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įrodymus apie nutarties gavimÄ . Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus.

9. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Narinėjamu atveju apeliantė sprendė, jog nėra praleidusi termino pateikti atskirÄ jį skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismui papildomų įrodymų apie nutarties gavimÄ neteikė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju minėtų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (teikiant atskirÄ jį skundÄ ), įrodymai reikalingi atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas priima naujai pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 20 d. nutartį gavo 2020 m. vasario 20 d., todėl ji nepraleido termino apskųsti Å¡iÄ teismo nutartį ir jai nebuvo pagrindo praÅ¡yti atnaujinti nutarties apskundimo termino.

11. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas skatinti dalyvaujančius byloje asmenis rÅ«pintis proceso eiga, užkirsti keliÄ nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

12. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai teismo nutartis priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

13. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

14. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. sausio 20 d. nutartimi teismas antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ tenkino ir Ž. Ž. skyrė 5,00 Eur dydžio baudÄ nuo 2020 m. sausio 9 d. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ . Apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties teismui pateikė 2020-02-28.

15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti suinteresuoto apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad Ž. Ž. yra praleidusi 7 dienų terminÄ apskųsti teismo nutartį ir nepraÅ¡o termino atnaujinti. Pažymėjo, kad apeliantė turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ , teikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , atstovas turi prieigÄ prie bylos EPP portale. Atstovas skunde nurodo, kad apeliantė skundžiamÄ nutartį gavo 2020-02-20, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepridėjo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pažymėtina, kad byloje yra 2020 m. sausio 21 d. pažyma dėl teismo nutarties įteikimo, kurioje yra apeliantės paraÅ¡yta, jog 2020 m. sausio 20 d. nutartis gauta 2020-02-20 teisme.

16. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartis 2020-01-21 iÅ¡siųsta suinteresuotam asmeniui Ž. Ž.. Vokas su neįteiktais procesiniais dokumentais grÄ Å¾intas į teismÄ 2020-01-31. 2020 m. sausio 21 d. pažymoje apie nutarties įteikimÄ apeliantės paraÅ¡yta, jog 2020 m. sausio 20 d. nutartis gauta 2020-02-20 teisme. IÅ¡ paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos duomenų matyti, kad siunta (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2020-02-20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodyti duomenys patvirtina apeliantės nurodomas aplinkybes, kad 2020 m. sausio 20 d. nutartis gauta 2020-02-20. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentais, kad ji nėra praleidusi termino pateikti atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra ir pagrindo praÅ¡yti atnaujinti nutarties apskundimo terminÄ .

17. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad advokatui D. N. 2020 m. sausio 20 d. nutartis nebuvo siunčiama. IÅ¡ prie atsiliepimo į antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ pridėto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apeliantės atstovui advokatui buvo pavesta tik paruoÅ¡ti atsiliepimÄ . Pažymėtina, kad atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nėra nurodyta, kad apeliantė bylÄ ves per advokatÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, jog apeliantę byloje atstovavo advokatas ir, kad jis turėjo žinoti apie priimtÄ nutartį bei apie tai informuoti apeliantę.

18. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens Ž. Ž. atskirÄ jį skundÄ . Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens Ž. Ž. atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo buvo priimtas ir išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartis naikintina, neperduodant klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė