2025-10-29 Nr. AB-17645-3-61-3-03868-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1007-602/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03868-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. (K. G.) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. CSPR-180 (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir VĮ Registrų centro 2025 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. SPR4-2527 (14.5 E) (toliau – ir VĮ Registrų centro sprendimas) bei įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2025 m. vasario 21 d. prašymą.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kurį grindė argumentais, jog jis objektyviai negalėjo laiku sužinoti apie Komisijos sprendimą, nes minėtas sprendimas neatitiko įstatymuose keliamų reikalavimų dėl neaiškios jo apskundimo tvarkos. Komisijos sprendime nebuvo nurodyta nei jo priėmimo data, nei sprendimui suteiktas numeris, todėl pareiškėjas negalėjo nustatyti, nuo kurios datos turi būti pradėtas skaičiuoti terminas kreiptis į teismą. Pareiškėjas, veikdamas rūpestingai ir sąžiningai, Komisijos sprendimą vertino pagal prie jo pridėtus metaduomenis ir, manydamas, kad sprendimas galutinai suformuotas 2025 m. gegužės 5 d., skundą teismui pateikė 2025 m. birželio 4 d., t. y. praėjus 30 dienų. Pareiškėjas skundą pateikė savarankiškai, be teisinės pagalbos, o su advokatu teisinių paslaugų sutartį sudarė tik 2025 m. birželio 19 d. Pareiškėjo teigimu, jis, gindamas savo teises, veikė aktyviai ir sąžiningai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas vilkino procesą ar nesilaikė rūpestingumo ir atidumo reikalavimų.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. liepos 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas praleido terminą kreiptis į teismą dėl Komisijos ir VĮ Registrų centro sprendimų panaikinimo, todėl vertintinos pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytus argumentus, sprendė, kad pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, remdamasis prie Komisijos sprendimo pridėtais metaduomenimis, savarankiškai nusprendė, jog sprendimas buvo galutinai suformuotas 2025 m. gegužės 5 d., ir nuo šios datos pradėjo skaičiuoti vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad Komisijos sprendimo metaduomenyse nurodyta data prie eilutės „elektroninio dokumento nuorašo atspausdinimo data“ aiškiai žymi tik techninį veiksmą – dokumento atspausdinimą – ir savaime nepatvirtina administracinio sprendimo priėmimo fakto ar datos. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo visas galimybes kreiptis į Komisiją ar kitą kompetentingą instituciją, siekdamas pasitikslinti tikslią sprendimo priėmimo datą, tačiau tokios pareigos nevykdė ir aktyvumo nerodė.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 atsisakė priimti pareiškėjo skundą, spręsdamas, jog pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į teismą. Minėta nutartis 2025 m. liepos 4 d. buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pareiškėjo atstovams advokatams, su kuriais, kaip nurodė pats pareiškėjas, teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta dar 2025 m. birželio 19 d. Nepaisant to, kad minėta teismo nutartimi buvo aiškiai nurodyta galimybė pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, kartu pateikiant prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, naujas skundas kartu su tokiu prašymu teismui buvo pateiktas tik po savaitės, t. y. 2025 m. liepos 14 d. Nei pakartotai pateiktame skunde, nei prie jo pridėtuose dokumentuose pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios jam anksčiau pateikti skundą. Teismo vertinimu, toks delsimas patvirtina pasyvumą ir nepakankamą procesinį rūpestingumą tiek iš pareiškėjo, tiek iš jo atstovų pusės, o ne objektyvių kliūčių egzistavimą.

Teismas, nenustatęs pagrindo daryti išvadą, kad buvo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui tinkamai realizuoti savo teisę laiku paduoti skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas K. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai įvertino jo nurodytas aplinkybes, susijusias su pačios valstybės institucijos veiksmais, sukėlusiais pareiškėjui neaiškumą dėl termino kreiptis į teismą skaičiavimo.

Pareiškėjas paaiškina, kad jis, spręsdamas dėl teisės kreiptis į teismą siekiant ginčyti Komisijos sprendimą įgyvendinimo, buvo suklaidintas Komisijos priimto sprendimo, kuris neatitiko būtinų reikalavimų ir jame nebuvo nustatyta aiški jo apskundimo tvarka. Komisijos sprendime taip pat nebuvo nurodyta jo priėmimo data. Tokie Komisijos sprendimo trūkumai laikytini ne tik imperatyvių įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimu, bet ir aplinkybe, dėl kurios pareiškėjas negalėjo tinkamai nustatyti, kaip turi būti skaičiuojamas terminas kreiptis į teismą. Taigi Komisijos sprendimo trūkumai, susiję su jo apskundimo tvarka, lėmė, kad pareiškėjas tinkamai negalėjo įvertinti, nuo kokios datos turi būti skaičiuojamas minėto sprendimo apskundimo teismui terminas.

Pareiškėjo teigimu, jis, suvokęs, kad Komisijos sprendimo nuorašas suformuotas 2025 m. gegužės 5 d., o išsiųstas jam dar vėliau, su skundu į teismą kreipėsi operatyviai (2025 m. birželio 4 d.), nevilkindamas proceso, o siekdamas veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, užkirto kelią pareiškėjui pasinaudoti teise kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas skundą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo teismui padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir nenurodė objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Komisijos sprendime nebuvo nurodyta jo priėmimo data ir aiškiai nenurodyta apskundimo tvarka, pareiškėjas tiksliai nesuprato, nuo kurios dienos pagal Komisijos sprendimo metaduomenis turi būti skaičiuojamas apskundimo terminas. Pareiškėjas pažymi, kad jis buvo aktyvus ir operatyviai siekė teismui paduoti skundą, todėl jam neturėtų būti užkirstas kelias pasinaudoti teise į teisminę gynybą, ginčijant Komisijos sprendimą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Pareiškėjas termino skundui paduoti praleidimo priežastimis nurodo aplinkybes, kad Komisijos sprendime nebuvo pažymėta jo priėmimo data ir aiškiai nenurodyta apskundimo tvarka, pareiškėjas iš Komisijos sprendimo metaduomenų tiksliai nesuprato, nuo kurios datos – ar nuo 2025 m. gegužės 2 d. „dokumento registracijos data“, ar nuo 2025 m. gegužės 5 d. „elektroninio dokumento nuorašo atspausdinimo data“ – turi būti skaičiuojamas minėto sprendimo apskundimo terminas. Pareiškėjas paaiškino, kad jis pirmą kartą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi 2025 m. birželio 4 d., manydamas, kad apskundimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 5 d. terminas nėra praleistas. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, nes skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų (pareiškėjui pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimas, nurodyti ginčijamą aktą priėmusią instituciją, ginčijamo akto priėmimo datą, numerį bei pateikti šio administracinio akto metaduomenis; pateikti teismui pareiškėjo 2024 m. vasario 24 d. prašymą; patikslinti reikalavimą dėl VĮ Registrų centro sprendimo panaikinimo). Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. liepos 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, nustatę, kad pareiškėjas praleido terminą ginčyti Komisijos sprendimą ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą; teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai paduoti skundą teismui, pateikiant kartu ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas tvirtino, kad jis, 2025 m. liepos 14 d. pateikdamas teismui pakartotinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą terminą ir nurodydamas termino praleidimo priežastis, veikė operatyviai, aktyviai siekė ginti savo pažeistas teises, o jo nurodytos termino praleidimo priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis.

Pirmosios instancijos teismas šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertino kaip subjektyvaus pobūdžio, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, objektyviai lėmusiomis termino skundui paduoti praleidimą; pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjas nebuvo aktyvus ir rūpestingas, nesikreipė į Komisiją dėl sprendimo apskundimo termino patikslinimo, o pakartotinai į teismą su skundu kreipėsi tik po savaitės laiko nuo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 priėmimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skųsti Komisijos sprendimą praleidimo priežastis, nenustatė pagrindų sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo procesinis elgesys vertintinas kaip nerūpestingas, kad pareiškėjas buvo pasyvus ir delsė ginti savo teises.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyti paaiškinimai ir pateikti įrodymai sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Pareiškėjas aktyviai siekė ginčyti Komisijos ir VĮ Registrų centro sprendimus, tačiau, sąžiningai klysdamas dėl datos, nuo kurios pradedamas skaičiuoti Komijos sprendimo apskundimo terminas, į teismą su skundu kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytą terminą. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas po Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 priėmimo pakartotinai į teismą su skundu kreipėsi tik po savaitės laiko, savaime nesudaro pagrindo pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nepagrįstą delsimą. Šioje administracinėje byloje ir Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. I3-13702-505/2025 pareiškėjo pateikti skundai nėra identiški, šioje byloje pareiškėjo pateiktas skundas buvo papildytas aplinkybėmis dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl tokiam procesiniam veiksmui atlikti reikėjo papildomo laiko. Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, priešingai, visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundą rodo, kad jis elgėsi sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-724-602/2025; kt.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo dėl Komisijos sprendimo panaikinimo padavimo terminą, todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti teisę į teisminę gynybą, nesant duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Komisijos sprendimo panaikinimo paduoti, o skundo priėmimo klausimas perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 15 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti pareiškėjo K. G. (K. G.) prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2025 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. CSPR-180 panaikinimo paduoti.

Pareiškėjo K. G. (K. G.) skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius