2017-01-11 Nr. AB-966-3-61-3-05082-2014-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-377-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05082-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Lytagra“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-377-556/2016 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lytagra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lytagra“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė „Lytagra“ (toliau – ir pareiškėjas, AB „Lytagra“) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2014 m. birželio 9 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320057M ir atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2014 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 1A-554 arba panaikinti šiuos sprendimus ir pavesti Kauno teritorinei muitinei atlikti pakartotinį pareiškėjo AB „Lytagra“ patikrinimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimu pareiškėjo AB „Lytagra“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo AB „Lytagra“ skundą tenkino iš dalies – panaikino atsakovo Muitinės departamento 2014 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. 1A-554 „Dėl AB „Lytagra“ skundo“ ir įpareigojo atsakovą mokestinį ginčą nagrinėti iš naujo. Teismas priteisė pareiškėjo AB „Lytagra“ naudai iš atsakovo Muitinės departamento 42,96 Eur žyminio mokesčio.

IV. Pareiškėjas AB „Lytagra“ 2016 m. rugsėjo 13 d. teismui pateikė prašymą priteisti pareiškėjo AB „Lytagra“ naudai 4 964,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro:

1) Bylos medžiagos analizė;

2) Apeliacinio skundo rengimas;

3) Atsiliepimų analizė;

4) 6 užklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus ir kita komunikacija įrodymų rinkimo proceso metu (anglų k.);

5) Procesinių prašymų teismui rengimas;

6) Rašytinių paaiškinimų teismui rengimas.

Pareiškėjas prašo, nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgti į administracinės bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių, susijusių su muitų teise, muitinės veikla, mokesčių teise, Europos Sąjungos teise, reikalingumą, administracinėje byloje ginčijamos sumos dydį bei nukrypti nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintų sumų. Pareiškėjas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) turi būti taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos. Visiško nuostolių atlyginimo pareiga gali būti apribota tik įstatymu arba šalių sutartimi.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepimu į šį prašymą prašė prašymo netenkinti.

Atsakovas nesutinka, kad teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai. Tokia atsakovo pozicija grindžiama tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti pirminį muitinės sprendimą – Kauno teritorinės muitinės 2014 m. birželio 9 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 4KM320057M, kuria ir buvo įregistruota mokestinė nepriemoka pareiškėjui. Minėta vietos mokesčių administratoriaus ataskaita yra galiojanti, o joje apskaičiuoti mokesčiai nėra pripažinti neteisėtais ar nepagrįstais.

LVAT nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu Kauno teritorinės muitinės ataskaita galėtų būti panaikinta kaip nepagrįsta, o LVAT sprendimas pavesti centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti pareiškėjo skundą iš naujo nesudaro pagrindo teigti apie įregistruotos mokestinės nepriemokos neteisingumą. Atsakovas, pasisakydamas dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal LVAT praktiką šios išlaidos turi būti skaičiuojamos proporcingai patenkintų pareiškėjo reikalavimų daliai. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ši dalis nustatytina atsižvelgus į apeliacinės instancijos patvirtintas ar panaikintas mokestines sumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 41 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas pažymi, jog minėta norma reikalauja ne tik pateikti mokėjimo dokumentus, bet ir pateikti įrodymus dėl apmokėjimo už atskirus atstovavimo veiksmus, už kuriuos, vadovaujantis Rekomendacijomis, gali būti priteisiamas užmokestis už teiktą teisinę pagalbą. Pareiškėjas, grįsdamas savo reikalavimą, teismui kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriose išdėstytos pareiškėjo advokatų kontorai Sorainen sumokėtos sumos.

Atsakovas, susipažinęs su minėtų mokėjimo dokumentų turiniu, pažymi, kad juose nurodytas teisinių paslaugų aprašymas yra labai abstraktus, todėl nėra galimybės susieti sumokėtų sumų ne tik su konkrečiu pareiškėjo atstovo atliktu veiksmu (pvz., skundo padavimu ar atstovavimu teismo posėdyje), bet ir įsitikinti, ar šios sumos sumokėtos būtent už atstovavimą administracinėje byloje Nr. I-5496-811/2015. Aiškios informacijos, detalizuojančios mokėjimų paskirtį, nėra nurodyta ir pareiškėjo pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pažymi, kad pareiškėjas yra inicijavęs ir kitus mokestinius ginčus, kuriuose savo atstovu taip pat pasirinko advokatų kontoros Sorainen advokatus K. Šviriną bei J. Sakalauską, o kaip atstovavimo pagrindą pateikė tą pačią 2014 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas AB „Lytagra“ šiuo atveju prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo iš esmės apgintos pareiškėjo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas AB „Lytagra“ prašė priteisti jo naudai 4 964,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: bylos medžiagos analizė, apeliacinio skundo rengimas, atsiliepimų analizė, 6 užklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus ir kita komunikacija įrodymų rinkimo proceso metu, procesinių prašymų teismui rengimas, rašytinių paaiškinimų teismui rengimas.

Vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį, pareiškėjas pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų detalizaciją.

Pareiškėjas prašė priteisti jo naudai 4 964,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė – 540 Eur; apeliacinio skundo rengimas – 2 777,50 Eur; atsiliepimų analizė – 270 Eur; 2 užklausimai renkant bylai reikalingus įrodymus į Tailando institucijas – 297 Eur; komunikacija ir paklausimai su užsienio bendrovėmis ir teisinėmis kontoromis dėl bylai aktualių duomenų rinkimo – 202,53 Eur; prašymo teismui dėl žodinio bylos nagrinėjimo rengimas – 135 Eur; 2016 m. kovo 3 d. prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimas; pateikiamo dokumento ir jo įtakos bylai analizė; 2016 m. rugpjūčio 16 d. rašytinių paaiškinimų teismui rengimas – 472,5 Eur. Teisinių paslaugų bendra trukmė – 36,7 val. Pareiškėjas, prašydamas atlyginti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė 2014 m. gegužės 22 d. atstovavimo sutartį, advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitas faktūras ir vietinio mokėjimo nurodymus.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pareiškėjas prašo priteisti 2 777,50 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2015 m. balandžio 7 d. pateiktas apeliacinis skundas (2015 metų II ketvirtis), aktualus 2014 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 714,5 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už apeliacinį skundą, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, yra 1 214,65 Eur (1,7 x 714,50 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma yra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.10 punkte.

Pareiškėjo patirtos išlaidos už advokato bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizę laikytinos sudėtine apeliacinio skundo parengimo dalimi, todėl už jas užmokestis atskirai nepriteistinas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už 2016 m. vasario 22 d. pareiškėjo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo parengimą, taikytinas Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.17 punktas, pagal kurį maksimali priteistina suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą yra 73,51 Eur (0,1 x 735,1 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti 135 Eur išlaidų suma yra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.17 punkte.

Pareiškėjas taip pat prašo teismo priteisti 270 Eur už 2016 m. kovo 3 d. prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimą ir pateikiamo dokumento bei jo įtakos bylai analizę. Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2016 m. kovo 3 d. (2016 metų I ketvirtis), aktualus 2015 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 735,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą yra 73,51 Eur (0,1 x 735,1 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma viršija maksimalia sumą, numatytą Rekomendacijų 8.17 punkte. Pateikiamo dokumento bei jo įtakos bylai analizė laikytina sudėtine prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo rengimo dalimi ir atskirai už tai nepriteisiama.

Pareiškėjas prašo teismo priteisti 472,5 Eur už 2016 m. rugpjūčio 16 d. rašytinių paaiškinimų teismui rengimą. Remiantis bylos duomenis nustatyta, jog pareiškėjo atstovas parengė pareiškėjo rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2016 m. rugpjūčio 16 d. (2016 metų III ketvirtis), aktualus 2016 metų I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 748 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 299,2 Eur (0,4 x 748 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma yra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.16 punkte. Atsiliepimų analizė laikytina sudėtine rašytinių paaiškinimų rengimo dalimi ir atskirai už tai nepriteisiama.

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas taip pat prašė priteisti 2 užklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus į Tailando institucijas, komunikacijos ir paklausimų su užsienio bendrovėmis ir teisinėmis kontoromis dėl bylai aktualių duomenų rinkimo išlaidų atlyginimą.

Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi būti įvertinos visos bylai reikšmingos aplinkybės, bylinėjimosi išlaidų būtinumas, racionalumas bei pagrįstumas. Kiekvienoje byloje atstovų suteiktos teisinės paslaugos turi būti vertinamos visos bylos kontekste, nes procesinio dokumento parengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose yra atliekami atsižvelgiant į visos bylos proceso eigą bei kontekstą. Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidos, patirtos dėl paklausimų renkant bylai reikalingus įrodymus, remiantis bylos duomenimis, gali būti priskirtos prie išlaidų, susijusių su šios bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) pareiškėjui iš atsakovo priteistina 21 Eur išlaidų suma.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo naudai iš atsakovo maksimaliai galima priteisti išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suma iš viso yra 1 681,87 Eur (1 214,65 Eur + 73,51 Eur + 73,51 Eur + 299,2 Eur + 21 Eur = 1 681,87 Eur). Ši išlaidų suma, atsižvelgiant į tai, kad keliamas ginčas buvo itin sudėtingas, reikalavęs teisinių paslaugų kompleksiškumo, byloje buvo keliami ir Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai, bei į kitas bylos aplinkybes, remiantis Rekomendacijų 2, 8 punktais, ir priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Lytagra“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui akcinei bendrovei „Lytagra“ priteisti iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 681,87 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 87 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius