f2bc357a-2eda-4ff7-a2e2-1616ee22d4ee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1054-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundÄ dėl 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys – G.

V., Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Infodeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros zona“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „2D Group Lt“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ignalinos autocentras“, atstovaujama nemokumo administratorės V. V., pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti 2022 m. birželio 28 d.

BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju dienotvarkės klausimu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ bei kainÄ pagal nemokumo administratorės pateiktÄ projektÄ .

2. Nurodė, kad, spręsdami dėl įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos, kreditoriai nutarė minėtÄ turtÄ pardavinėti ne iÅ¡ varžytynių, nors kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė siÅ«lė įkeistÄ ilgalaikį turtÄ pardavinėti varžytynėse už pradinę 140 000 Eur kainÄ . Kreditorių sprendimu nutarta tęsti pardavimÄ pagal 2020 m. nustatytas kainas, t. y. nustatyta pradinė kaina 360 000 Eur, kuri yra ženkliai didesnė nei rinkos kaina. Kreditorių sprendimas pažeidžia kreditorių interesus ir prieÅ¡tarauja bankroto tikslams, todėl yra pagrindas jį panaikinti ir patvirtinti nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ turto pardavimo ir kainų nustatymo projektÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos BUAB „Ignalinos autocentras“ skundÄ .

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditoriai susirinkime nusprendė patvirtinti tokiÄ Ä¯keisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ â€“ įkeistÄ ilgalaikį turtÄ pardavinėti pagal galiojančiÄ 2020 m. rugpjūčio 12 d. patvirtintÄ turto pardavimo tvarkÄ ir tomis pačiomis patvirtintomis kainomis, sudarant keturių mėnesių sutartį su nekilnojamojo turto agentÅ«ra.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus V. S. praÅ¡ymu, įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatus) ir kilnojamÄ jį turtÄ (Å¡ildymo katilÄ AKU 340) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naujÄ redakcijÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas buvo apskųstas, teismo nutartis, kuria skundas atmestas, įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., todėl pagal galiojantį sprendimÄ turto kaina turėjo bÅ«ti mažinama 2022 m. kovo mėn., tačiau apie įmonės turto pardavimÄ sumažinta kaina paskelbta tik 2022 m. birželio 22 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pagal galiojantį 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ tik po dviejų mėnesių nuo turto pardavimo sumažinta kaina paskelbimo (2022 m. birželio 22 d.) ir ne vėliau kaip per 30 dienų turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimas nėra nuginčytas, todėl nemokumo administratorės iniciatyva 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas sušauktas, neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. Teismas nutartyje pažymėjo, kad turto pardavimo sumažinta kaina terminas nebuvo pasibaigęs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8.

PareiÅ¡kėja BUAB „Ignalinos autocentras“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2022 m. birželio 28 d. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ antruoju dienotvarkės klausimu ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ , kainas pagal administratorės pateiktÄ projektÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Kreditorių susirinkimui turi bÅ«ti teikiamas motyvuotas administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo kitu nei iÅ¡ varžytynių bÅ«du, tačiau nagrinėjamu atveju tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikta. 8.2.

Ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidžia visų kreditorių interesus, taip pat sudaro pagrindÄ vilkinti bankroto procedÅ«ras. 8.3. 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta turto pardavimo kaina yra ženkliai didesnė nei turto rinkos kaina.

9. Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties nutraukti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. 9.2. Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo bÅ«ti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo ne iÅ¡ varžytynių. 9.3. Ä® bylÄ pateikta atstovavimo sutartimi advokatui pavesta atstovauti V. V., bet ne bankrutavusiÄ bendrovę, todėl atskirasis skundas paduotas neįgalioto atstovauti asmens.

10. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. 2022 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neįgyvendinus 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos turto pardavimo tvarkos. 10.2. Nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimtų sprendimų galiojimui, t. y. kreditorių priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui, todėl nėra pagrindo sutikti, jog turėjo bÅ«ti pateiktas naujai paskirtos nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl turto pardavimo ne iÅ¡ varžytynių.

11. Suinteresuotas asmuo BUAB „2D Group Lt“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

12. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos BUAB „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės V. V., vardu atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties pasirašė ir pateikė advokatas V. B. (V. B.). IÅ¡ byloje esančios 2018 m. spalio 3 d. sudarytos atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui V. B. pavesta atstovauti V. V. ir jos vardu atlikti procesinius veiksmus, t. y. atstovavimo sutartimi advokatas įgaliotas atstovauti fizinį asmenį V. V., tačiau ne bankrutavusiÄ bendrovę ir jos nemokumo administratorę.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos BUAB „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės V. V., atskirÄ jį skundÄ surašė ir teismui padavė advokatas, neturintis teisės atstovauti pareiÅ¡kėjai BUAB „Ignalinos autocentras“ apeliacinės instancijos teisme pagal pavedimÄ , t. y. tinkamai neįgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties. Teisėja Vilija Mikuckienė